Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2014 г. N 13АП-27853/14

г. Санкт-Петербург

19 декабря 2014 г.

Дело N А56-22352/2013/тр15

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Бурденкова Д.В., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания: Терентьевой О.А.

при участии:

от должника): Горелик Е. по доверенности от 20.02.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27853/2014) конкурсного управляющего ЗАО "Энерготеплострой" Багрова А.Л.

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2014 по делу N А56-22352/2013/тр15 (судья Нефедова А.В.), принятое

по заявлению ООО "Невская Лифтовая компания" о включении в реестр требований кредиторов должника требования

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Энерготеплострой",

установил:

Решением от 30.07.2013 закрытое акционерное общество "Энерготеплострой" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Багров Александр Леонидович.

Публикация сведений осуществлена в газете "Коммерсантъ" 10.08.2013.

В ходе конкурсного производства 22.04.2014 в арбитражный суд обратилось общество с ограниченной ответственностью "Невская Лифтовая компания" (далее - ООО "НЛК") с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 2 082 241 руб. 94 коп., в том числе: 1 729 500 руб. стоимости поставленного лифтового оборудования по контракту N 2/этс от 19.12.2011, а также дополнительным соглашениям к нему от 24.09.2012 N1 и от 11.10.2012 N2, и 352 741 руб. 94 коп. стоимости услуг общества с ограниченной ответственностью "МАРТИНМЕТАЛЛМОНТАЖ" по хранению лифтового оборудования за период с 31.05.2012 по 30.04.2014 по договору хранения от 16.05.2012 (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 21.10.2014 требование ООО "НЛК" в размере 1 917 241 руб. 94 коп. признано обоснованным. Суд указал, что указанное требование подлежит удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". В удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредитов должника текущего требования в размере 165 000 руб. отказано.

В апелляционной жалобе управляющий ЗАО "Энерготеплострой" просит данный судебный акт отменить в части установления текущего требования, как в мотивировочной, так и в резолютивной части определения, полагая, что судом нарушены положения п.5 ст.185 АПК РФ, а именно не подтверждены фактические расходы по текущим платежам по вопросу хранения оборудования. Между сторонами не подписано дополнительное соглашение по факту заключения договора хранения с третьим лицом, соответственно, заявитель не представил в материалы дела документа, подтверждающего статус ООО "НЛК" в качестве хранителя.

В возражениях на жалобу кредитор просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель управляющего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела усматривается следующее.

19.12.2011 между ООО "НЛК" и ЗАО "Энерготеплострой" заключен контракт N 2/этс (далее - Контракт), по условиям которого ООО "НЛК" обязалось поставить ЗАО "Энерготеплострой" лифтовое оборудование, а также выполнить монтажные и пуско-наладочные работы.

Цена Контракта согласно пункту 3.1 составляет 3672600 руб.

Кроме того, к Контракту были заключены дополнительные соглашения от 24.09.2013 N 1 на сумму 67310 руб., на разработку ООО "НЛК" авторского листа с конструктивным решением для лифтовой шахты, и дополнительное соглашение N 2 от 11.10.2013 на сумму 250000 руб., на выполнение ООО "НЛК" работ по доработке лифтовой шахты.

Платежными поручениями от 11.01.2012 N 2, от 07.09.2012 N 522, от 22.10.2012 N 632 ЗАО "Энерготеплострой" перечислило ООО "НЛК" 2260410 рублей авансового платежа.

Пунктом 6.1 Контракта предусмотрено, что сроки выполнения работ гарантируются при условии, что заказчик за 2 (две) недели до начала монтажных работ за свой счет обеспечит готовность строительной площадки в соответствии с пунктом 9.2.3, а также осуществит соответствующие платежи по Контракту.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-12537/2014 от 04.06.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2014, установлено, что ЗАО "Энерготеплострой", в нарушение пункта 6.1 Контракта не обеспечило условия готовности строительной площадки, акт о готовности строительной части оборудования не подписало, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что имел место односторонний отказ от исполнения обязательств по оплате и приемке поставленного товара (лифтового оборудования) и оплате выполненных работ, задолженность ЗАО "Энерготеплострой" перед ООО "НЛК" составила 1 729 500 руб.

Также судами в рамках дела N А56-12537/2014 установлено, что вследствие нарушения ЗАО "Энерготеплострой" пункта 6.1 Контракта были заключены дополнительные соглашения к Контракту, по которым обязанность обеспечить разработку авторского листа с конструктивным решением для лифтовой шахты и обеспечить готовность строительной площадки возложена на ООО "НЛК", что ЗАО "Энерготеплострой" произвело лишь частичное перечисление денежных средств по второму авансовому платежу, тем самым нарушило свое обязательство по оплате в полном размере, ввиду чего, ООО "НЛК" понесло дополнительные расходы по работам, связанным с подготовкой авторского листа и обеспечением готовности строительной площадки для исполнения своих обязательств по дополнительным соглашениям N 1 и N 2 к Контракту.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В заявлении кредитор указал, что общая стоимость контракта составила 3989 910 руб.

Со стороны заказчика было оплачено 2 260 410 руб.

Задолженность перед кредитором составила сумму 1 729 500 руб.

Вступившим в законную силу судебным актом по делу А56-12537/2014 был установлен односторонний отказ и нарушение обязательств по контракту со стороны должника, размер задолженности оставляет 1 729 500 руб.

В требовании также было указано, что во исполнение контракта заявитель понес расходы по договору хранения оборудования в сумме 352 741,94 руб. В подтверждение несения расходов, связанных с исполнением контракта, в дело представлены счета за хранение поставленного лифта "Шиндлер" в размере 352 741, 94 руб. Расчет требования представлен в дело в виде уточнений требования. При этом, как указывал кредитор, поскольку в нарушение п.9.2.3. контракта должник не обеспечил готовность строительной части оборудования за две недели до поставки, поставленное оборудование было принято кредитором на хранение с 16.05.2012. Доводы должника об отсутствии двустороннего акта приемки-сдачи оборудования на объекте, указанном в контракте в качестве доказательства нарушений со стороны ООО "НЛК", признаны судом первой инстанции несостоятельными, поскольку судами в рамках дела N А56-12537/2014 установлено, что именно по указанию ЗАО "Энерготеплострой" поставленное оборудование до настоящего времени находится на хранении ООО "НЛК", при этом, несмотря на гарантии оплаты, ЗАО "Энерготеплострой" не произвело оплату за принятое на хранение оборудование.

Вывод суда об обоснованности требования ООО "НЛК" в размере 1917241 руб. 94 коп. (сумма, установленная решением суда, и расходы по договору хранения в сумме 187 741 руб. за период с 94 коп. за период с 31.05.2012 по май 2013 года) и указании, что оно подлежит удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества ЗАО "Энерготеплострой" в рамках настоящего обособленного спора не обжалуется.

Управляющий должника не согласен с указанием суда первой инстанции на то, что 165 000 руб. являются текущими требованиями, а также с оценкой судом ряда фактических обстоятельств относительно оснований возникновения данных обязательств, ссылаясь на наличие возражений и разногласий.

В силу статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

На основании абзаца 3 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (пункт 11 постановления) требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами), относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

Судом первой инстанции, исходя из установления сроков инициации процедур банкротства и с учетом представленного кредитором расчета требований, указал в обжалуемом определении, что сумма требований в размере 165 000 руб. относится к категории текущего платежа, основанием которого кредитор указал как задолженность по оплате услуг по хранению оборудования за период с июня 2013 года по апрель 2013 года.

С учетом возбуждения производства по делу о банкротстве ЗАО "Энерготеплострой" 13.06.2013 данное требование процессуально правомерно расценено судом первой инстанции в качестве требования, подлежащего отнесению к категории текущего, и в этой связи оно не может рассматриваться как требование, подлежащее включению в реестр.

Задолженность по текущим обязательствам согласно пункту 2 статьи 5 Закона о банкротстве не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника, а потому в удовлетворении требований заявителя правомерно отказано.

Доводы подателя жалобы относительно необходимости отмены либо изменения судебного акта в его обжалуемой части апелляционный суд полагает подлежащими отклонению. Апелляционный суд исходит из того, что само по себе указание суда первой инстанции на текущий характер части заявленных кредитором требований еще не предрешает установление судом данного требования, применительно к оценке наличия либо отсутствия оснований у кредитора претендовать на указанную сумму в рамках квалификации соответствующего обязательства. Вопрос о том, является ли доказанным со стороны кредитора объем и основания требования на вышеуказанную сумму (165 000 руб.), может быть предметом рассмотрения разногласий между кредитором по текущему требованию и конкурсным управляющим должника, включая возможность разрешения соответствующего спора в порядке искового производства. Отказ суда первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора в отношении оценки требования как реестрового в деле о банкротстве должника, как полагает апелляционный суд, обусловлен спецификой процедур банкротства, невозможностью рассмотрения данного требования в указанной части как подлежащего включению в реестр требований кредиторов должника и судебный акт в указанной части не имеет преюдициального характера применительно к вопросу разрешения возможного спора между кредитором и должником по основаниям его предъявления в рамках текущего обязательства.

Таким образом, по существу определение суда первой инстанции (в обжалуемой части) об отказе в удовлетворении требований заявителя является законным и обоснованным.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения судебного акта арбитражного суда первой инстанции в его обжалуемой части по настоящему делу, не имеется.

Апелляционная жалоба по доводам, приведенным в ней, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2014 по делу N А56-22352/2013/тр15 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Д.В. Бурденков Л.С. Копылова