Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2014 г. N 15АП-5283/14

город Ростов-на-Дону

30 мая 2014 г.

дело N А32-23584/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Д.В. Николаева, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Красиной А.Ю.

при участии:

конкурсный управляющий МУП г. Сочи "Зеленстрой" Богус А.Ш. лично, по паспорту

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Сочи

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.03.2014 по делу N А32-23584/2011 об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов

по заявлению Администрации города Сочи о признании недействительными решений собрания кредиторов

по делу о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия города Сочи "Зеленстрой"

принятое в составе судьи Черного Н.В.

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Краснодарского края в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) МУП г. Сочи "Зеленстрой" (далее - должник) обратился собственник имущества должника - Администрация г. Сочи (далее - заявитель, администрация) с заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов должника от 30.12.2013.

В обосновании требований заявитель указал на то, что не был надлежащим образом уведомлен о месте и времени проведения собрания кредиторов должника, в связи с чем не смог своевременно ознакомиться с представляемыми на собрании документами и внести свои предложения.

Определением суда от 05.03.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано; суд пришел к выводу, что арбитражным управляющим был соблюден установленный законодательством о банкротстве порядок уведомления заявителя о предстоящем собрании кредиторов (иным способом не менее чем за 5 дней); заявитель обладал сведениями о вопросах, подлежащих рассмотрению на собрании кредиторов, и его представитель выразил позицию по ним; данные обстоятельства свидетельствуют о легитимности собрания кредиторов от 30.12.2013.

Администрация г. Сочи обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт, заявление удовлетворить. В обоснование жалобы ссылается на то, что не была уведомлена о предстоящем собрании кредиторов надлежащим образом, о собрании узнала 24.12.2013 из письма, направленного на адрес личной электронной почты сотрудника администрации, что является ненадлежащим уведомлением; внешний управляющий не предоставил возможность кредиторам ознакомиться с отчетом не менее чем за 10 дней до установленной даты созыва собрания кредиторов - 30.12.2013; второй вопрос повестки дня "О досрочном прекращении внешнего управления и об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства" противоречит пункту 3 статьи 118 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд огласил, что от Администрации г. Сочи через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

От конкурсного управляющего МУП г. Сочи "Зеленстрой" через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.

Управляющий должника поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав конкурсного управляющего, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.10.2012 в отношении должника введена процедура внешнего управления; внешним управляющим утвержден Богус А.Ш.

В ходе процедуры банкротства арбитражным управляющим на 14:00 30.12.2013 назначено проведение очередного собрания кредиторов должника, о чем 17.12.2013 в адрес кредиторов посредством почтовой связи были направлены соответствующие уведомления.

Уведомление в адрес администрации было направлено посредством электронной почты - на личный почтовый ящик одного из сотрудников и было получено им 24.12.2013. Все уведомления содержали сведения о порядке ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению на собрании кредиторов должника.

В установленное время представитель администрации явился в место проведения собрания кредиторов должника и принял в нем участие как лицо, не имеющее право голосовать по вопросам повестки дня.

В связи с тем, что, по мнению администрации, она была ненадлежащим образом уведомлена арбитражным управляющим о месте и времени проведения собрания кредиторов, тем самым лишилась возможности заблаговременно ознакомиться с материалами и подготовить мотивированные предложения по вопросам повестки дня, обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отклоняя доводы администрации, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу требований пунктов 2, 4 статьи 15 Закона о банкротстве большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, собранием кредиторов принимаются решения, в том числе, и о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов и принимаемых по ним решениях.

Если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона о банкротстве для целей Закона надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с Законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

Установлено, что уведомление о предстоящем собрании кредиторов 30.12.2013 было получено сотрудником администрации 24.12.2013 через личную электронную почту.

Такое уведомление допустимо как иной обеспечивающий получение такого сообщения способ.

Согласно журналу регистрации участников собрания кредиторов и протоколу собрания от 30.12.2013 администрация обеспечила явку своего представителя, ему была предоставлена возможность выступить и выразить позицию своего доверителя по вопросам повестки дня.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о соблюдении установленного законодательством о банкротстве порядка уведомления заявителя о предстоящем собрании кредиторов (иным способом не менее чем за 5 дней), а также о том, что заявитель обладал сведениями о вопросах, подлежащих рассмотрению на собрании кредиторов, и его представитель выразил позицию по ним.

Таким образом, собрание кредиторов от 30.12.2013 было легитимным.

У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд принял во внимание следующие обстоятельства.

Признание собрания кредиторов недействительным влечет недействительность принятых на данном собрании решений.

На собрании кредиторов МУП г. Сочи "Зеленстрой", состоявшемся 30.12.2013, были приняты следующие решения:

1. Утвердить отчет внешнего управляющего МУП г. Сочи "Зеленстрой".

2. Прекратить внешнее управление и обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании МУП г. Сочи "Зеленстрой" банкротом и об открытии конкурсного производства.

3. Ходатайствовать перед Арбитражным судом Краснодарского края об утверждении конкурсным управляющим МУП г. Сочи "Зеленстрой" Богус А.Ш., члена НП СОАУ "Меркурий" (г. Москва, Цветной бульвар, 30, стр. 1, оф. 302).

Созыв данного собрания кредиторов был мотивирован тем, что в ходе реализации плана внешнего управления стало очевидным, невозможность осуществления намеченных мероприятий. С учетом этой ситуации, принимая во внимание интересы должника и кредиторов, управляющий предложил прекратить внешнее управление и обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Решением от 18.03.2014 (резолютивная часть оглашена 12.03.2014) ходатайство управляющего о прекращении процедуры внешнего управления и переходе к конкурсному производству удовлетворено; МУП г. Сочи "Зеленстрой" признано несостоятельным (банкротом); конкурсным управляющим утвержден Богус А.Ш.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что невозможность восстановления платежеспособности подтверждена документально; у должника имеется имущество, позволяющее заключить о возможности финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве; и с учетом решения собрания кредиторов, оспоренного по процедуре, а не по сути принятых решений, сделал вывод о необходимости признания должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства.

Признание собрания недействительным повлечет прекращение процедуры конкурсного производства, и возврат к процедуре внешнего управления, что приведет к затягиванию процедуры банкротства и к значительному увеличению текущих расходов.

Кроме того, на данный момент конкурсный управляющий приступил к реализации имущества должника и назначил торги в электронной форме по продаже объектов МУП г. Сочи "Зеленстрой". Отмена торгов также может повлечь дополнительные расходы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве, в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных Законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом по заявлению указанных лиц. Такое заявление может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего решение, в течение двадцати дней с даты принятия решения, а лицом, не уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов - в течение двадцати дней с даты, когда такое лицо узнало или должно было узнать о решениях, принятых собранием кредиторов.

Следовательно, заявитель, обращаясь в суд с требованием о признании решений, принятых собранием кредиторов, недействительными должен доказать факт нарушения указанными решениями его прав и законных интересов, либо факт принятия собранием решений с нарушением установленных законом пределов компетенции собрания кредиторов.

В нарушение статьи 65 АПК РФ заявитель не представил доказательств того, какие конкретно права и законные интересы администрации нарушены принятыми на собрании кредиторов 30.12.2013 решениями.

Более того, согласно сложившейся судебной практике не является основанием для признания недействительным решения собрания кредиторов ненадлежащее извещение о проведении собрания участника дела о банкротстве, не обладающего правом голоса на собрании кредиторов; права такого участника не нарушаются; бездействие арбитражного управляющего, не уведомившего участника, является лишь основанием для привлечения его к административной ответственности.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.03.2014 по делу N А32-23584/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Сулименко