Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2014 г. N 15АП-7590/14

город Ростов-на-Дону

21 мая 2014 г.

дело N А32-43946/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ломидзе О.Г.

судей Галова В.В., Попова А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горобцовой А.Г.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: представитель Григорян А.Г. по доверенности от 05.07.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Санаторий "Россиянка"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 18.03.2014 по делу N А32-43946/2013

по иску индивидуального предпринимателя Попандопуло Ильи Константиновича

к открытому акционерному обществу "Санаторий "Россиянка"

о взыскании неустойки,

принятое в составе судьи Суханова Р.Ю.,

установил

индивидуальный предприниматель Попандопуло Илья Константинович (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края к открытому акционерному обществу "Санаторий "Россиянка" (далее - общество, ответчик) о взыскании с ответчика неустойки за период с 31.12.2009 по 11.03.2014 в сумме 1 954 463 рублей 21 копейки (уточненные требования, л.д. 60).

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки. Ответчик просил суд отказать в удовлетворении требований о взыскании неустойки за пределами трехлетнего срока, уменьшить размер неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением арбитражного суда от 18 марта 2012 года исковые требования удовлетворены в части.

С ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 472 242 руб. 43 коп., судебные расходы в сумме 22 860 руб. 73 коп. В остальной части заявленных требований отказано. Суд первой инстанции указал на то, что требование о взыскании неустойки за период с 11.03.2011 по 11.03.2014 не задавнено и рассчитал неустойку за этот период. При этом суд первой инстанции пришел к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Суд указал на то, что предъявленная к взысканию неустойка в размере 0,2% за каждый день просрочки при недоказанности убытков либо негативных последствий, а также с учетом того обстоятельства, что она значительно превышает размер ставки рефинансирования, действовавшей в период нарушения и на момент подачи искового заявления (8,25%), является чрезмерно высокой. Суд также принял во внимание размер основной задолженности - 646 317 рублей 20 копеек. Суд снизил неустойку в три раза и взыскал неустойку в размере 472 242 рубля 43 копейки.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В апелляционной жалобе просит уменьшить размер взысканной судом неустойки, применить ст. 333 ГК РФ, выполнить расчет неустойки исходя из ставки 8,25 % годовых. Ответчик полагает, что размер взысканной судом неустойки является чрезмерным.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель просил в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции на вопрос суда: имеются ли возражения по проверке только части судебного акта, в соответствии с доводами апелляционной жалобы, представитель ответчика возражений не высказал, о чем сделана отметка в протоколе судебного заседания.

Истец извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы.

Принимая во внимание, что судебный акт обжалован в части, участвующие в деле лица возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части не представили, апелляционный суд проверяет обжалованное решение суда только в оспариваемой части, а именно в части удовлетворения судом исковых требований.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.08.2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.03.2014 по делу N А32-20063/2012, удовлетворены требования предпринимателя к обществу о взыскании в пользу предпринимателя задолженности в сумме 646 317 рублей 20 копеек и судебных расходов.

Как следует из текста решения суда от 23.08.2013 по делу N А32-20063/2012, преюдициального для сторон, а также представленных в материалы настоящего дела договора купли-продажи от 05.06.2009 и акта сверки, долг общества перед предпринимателем возник в связи с неоплатой поставленных предпринимателем товаров по договору купли-продажи в 2009 году. По условиям заключенного сторонами договора товар подлежал оплате в течение пяти банковских дней с момента выставления счета продавца.

В рамках настоящего дела истец реализовал свое право на взыскание неустойки, размер которой (0,2 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки) согласован в п.6.2 договора.

Поскольку основной долг взыскан решением суда, судебный акт вступил в законную силу 28.11.2013, к заявленному требованию о взыскании неустойки не может быть применено правило статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации об истечении срока исковой давности по дополнительным требованиям.

Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исходя из данного толкования, а также подхода, сформулированного в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 11778/08, срок исковой давности по требованиям об уплате периодического платежа должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период.

С учетом этого правила подлежит исчислению и трехлетний срок исковой давности по предъявленному 27.12.2013 требованию о взыскании начисляемой ежедневно неустойки за просрочку с 31.12.2009 по 11.03.2014 за неисполнение обязанности по оплате поставленного товара.

Поэтому за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании неустойки, срок исковой давности нельзя признать истекшим.

Как верно указал суд и не оспаривает ответчик, доказательств оплаты задолженности на дату - 11.03.2014 ответчиком суду не представлено.

Следовательно, расчет неустойки с указанием периода с 11.03.2011 по 11.03.2014, который применил суд первой инстанции, интересы заявителя апелляционной жалобы не нарушает.

Мотивируя жалобу, заявитель указывает на недостаточное применение судом ст. 333 ГК РФ. В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 отмечено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Взысканный судом размер неустойки несоразмерным признать нельзя. В противном случае подрывается функциональное назначение неустойки как меры гражданско-правовой ответственности.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Выводы суда первой инстанции построены на относимых и допустимых доказательствах, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2014 по делу N А32-43946/2013 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Г. Ломидзе

Судьи

В.В. Галов А.А. Попов