Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2014 г. N 09АП-13699/14

г. Москва

19 мая 2014 г.

Дело N А40-99798/13

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой

судей А.А. Солоповой, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.А.Фемченковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "ЮниФайл" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "05" марта 2014 г. по делу N А40-99798/13

по иску Открытого акционерного общества "Акционерная нефтяная Компания "Башнефть" (ОГРН: 1020202555240, 450077, г. Уфа, ул. Карла Маркса, д. 30, корп.1;) к Обществу с ограниченной ответственностью "ЮниФайл" (ОГРН: 1027700398890,103104, г Москва, туп. Сытинский, 3;) Третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Башнефть-Бурение" (ОГРН: 1080272003063, 450095, г.Уфа, ул. Чебоксарская, д. 62, ) об истребовании незаконно удерживаемого имущества,

при участии в судебном заседании:

от истца: Мингазов Т.А.(доверенность от 09.12.13)

от ответчика: Джиоев Т.Р. (доверенность от 17.03.14)

третьих лиц: Мингазов Т.А. (доверенность от 31.12.13)

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Акционерная нефтяная Компания "Башнефть" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЮниФайл" об истребовании имущества: жилой комплекс НГС - 50 (инв. N 5020), расположенное по адресу: ХМАО-Югра, г. Нижневартовск, Северный промышленный узел, ул. 2 ПС, 6; столовая сборно-разборного типа (инв. N 5022), расположенное по адресу: ХМАО-Югра, г. Нижневартовск, Северный промышленный узел, ул. 2 ПС, 6.

Исковые требования основаны на положениях ст.301 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы незаконным удержанием ответчиком имущества, принадлежащего истцу на праве собственности.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 5 марта 2014 г. исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца истребовано имущество путем обязания ответчика возвратить истцу незаконно удерживаемое имущество: жилой комплекс НГС - 50 (инв. N 5020), столовая сборно-разборного типа (инв. N 5022), расположенные по адресу: ХМАО-Югра, г. Нижневартовск, Северный промышленный узел, ул. 2 ПС, 6., а также взысканы расходы по уплате госпошлины по иску в размере 8 000 рублей.

С решением суда не согласился ответчик и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в обоснование доводов которой указал, что судом первой инстанции не был извещен о начавшемся судебном процессе, узнал о процессе после оглашения резолютивной части решения суда, получив от истца 28.02.2014 г. письменные пояснения, полагает, что иск не подведомственен арбитражному суду, поскольку производственная база, на которой находится спорное имущество, ответчиком продана физическому лицу, просит решение суда отменить, производство по делу прекратить. Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражал по доводам жалобы, просил решение суда оставить в силе, а жалобу- без удовлетворения.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со статьей 266, 268 АПК РФ.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал в полном объеме доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель истца и третьего лица возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции спорное имущество, принадлежащее истцу, по договору аренды от 30.12.2008 между истцом и третьим лицом за N БНФ/р/8/295/09/АРС (далее -договор) было передано в аренду третьему лицу сроком до 30.11.2009, с условием пролонгации при отсутствии возражений сторон на неопределенный срок. 12.07.2010 в ходе проведения внутренних мероприятий по проверке финансово-хозяйственной деятельности третьего лица - ООО "Башнефть-Геострой" (ООО "Башнефть-Бурение") было установлено, что часть имущества арендованного у истца по договору, а именно, жилой комплекс НГС - 50 (инв. N 5020) и столовая сборноразборного типа (инв. N 5022) (далее - имущество), находится на территории производственной базы, принадлежащей на праве собственности ответчику ООО "Юнифайл", по адресу: ХМАО-Югра, г. Нижневартовск. Северный промышленный узел, ул. 2 ПС, N6. В связи с данным обстоятельством 10.08.2010 ООО "Башнефть-Геострой" (ООО "Башнефть-Бурение") направило в адрес ответчика письмо N 008-40 о возврате имущества с приложением документов, подтверждающих права ООО "Башнефть-Геострой" (ООО "Башнефть-Бурение") на имущество. 23.08.2010 ответным письмом N 1035 ООО "ЮниФайл" (л.д.23) подтверждает наличие у него данного имущества и указывает на то, что не препятствует возврату Имущества, однако, считает, что Арендатор (третье лицо) не является законным пользователем имущества. Кроме того, постановлением от 03.10.2010 об отказе в возбуждении уголовного дела, проведенной сотрудниками ОБЭП УВД по г. Нижневартовску, было выявлено и идентифицировано удерживаемое на производственной базе, расположенной по адресу: ХМАО-Югра, г. Нижневартовск, Северный промышленный узел, ул. 2 ПС, б, имущество ОАО АНК "Башнефть". На территории данной базы находился жилой комплекс НГС-50 и столовая сборно-разборного типа, на которых имеются инвентарные номера N5020 и N5022 соответственно, что подтверждает их принадлежноста ОАО АНК "Башнефть", а также фактическое нахождение во владении ООО "ЮниФайл". Таким образом, ОАО АНК "Башнефть" является законным собственником истребуемого имущества.

Указанное имущество принадлежит истцу на праве собственности и было приобретено у АООТ "Блокжилкомплект" по договору N УК 2-40/15 от 03.07.1997. данное обстоятельство подтверждается материалами дела.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований на основании следующего..

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

При этом истец должен доказать свое право на истребуемое имущество, а также то обстоятельство, что это имущество находится в фактическом владении ответчика, и что такое владение является незаконным.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Право собственности истца на спорное имущество подтверждается следующими доказательствами: письмом N 16/366 от 06.12.2012, (л.д.32) которым подтверждается приобретение имущества истцом у его производителя ОАО "Блокжилкомплект" в 1997 г., паспортом на жилой комплекс НГС - 50 (инв. N 5020); паспортом на столовую сборноразборного типа (инв. N 5022); инвентарными картами; счетами-фактурами, а также копией договора аренды. Данное имущество выбыло из владения третьего лица (арендатора) и незаконно удерживается ответчиком. Арендатор (третье лицо) имущества истца письменно обращался к ответчику с требованием возврата незаконно удерживаемого имущества, однако добровольно вернуть имущество ответчик отказался.

Доводы апелляционной жалобы проверены судебной коллегией и признаны несостоятельными. Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства судом первой инстанции. Так, определение суда о принятии искового заявления к производству от 3 декабря 2013 г., определение о назначении дела к судебному разбирательству от 24 января 2014 г. направлены судом первой инстанции по месту нахождения ответчика, корреспонденция вернулась в суд за истечением срока хранения. При указанных обстоятельствах заявитель считается извещенным арбитражным судом о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Поскольку ответчик не обеспечил получение поступающей по его месту нахождения почтовой корреспонденции и не проявил должную степень осмотрительности, на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод жалобы о не подведомственности спора арбитражному суду на том основании, что производственная база, на котором расположено спорное имущество, продана физическому лицу, в связи с чем спорное имущество у него не находится, также не состоятелен. В обоснование доводов жалобы ответчик представил копию договора купли-продажи объекта недвижимости, акта приема-передачи объекта, выписку из ЕГРП - нежилого двухэтажного здания склада стройматериалов, расположенного по адресу ХМАО-Югра, г. Нижневартовск. Северный промышленный узел, 10 км. Самотлорской дороги. Из указанных документов следует, что физическому лицу продан объект недвижимости, место расположения которого не совпадает с адресом нахождения спорного имущества, - ХМАО-Югра, г. Нижневартовск. Северный промышленный узел, ул. 2 ПС, N 6. Кроме того, из предмета договора купли-продажи недвижимости следует, что объект представляет собой нежилое двухэтажное здание склада стройматериалов (литер Б), общей площадью 1767,6 кв.м., инв.номер 2991. Из договора не следует, что спорное имущество входит в состав реализованного объекта недвижимости. Из акта приема-передачи не следует, что при передаче склада стройматериалов физическому лицу было передано в том числе и спорное имущество.

Таким образом, ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлены надлежащие доказательства выбытия спорного имущества из его фактического владения.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ответчик просил суд взыскать с истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование своего заявления ответчик представил суду приходный кассовый ордер на сумму 10 000 руб. Апелляционный суд оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов на представителя не находит на основании части 2 статьи 110 АПК РФ.

При обращении с апелляционной жалобой ответчик по платежному поручению N 9 от 20.03.2014 г оплатил государственную пошлину в размере 4000 руб., в связи с чем в соответствии со ст.333.40 НК РФ ответчику из средств федерального бюджета госпошлина в размере 2000 руб.подлежит возврату.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Доводы, изложенные в ней, являются несостоятельными.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "05" марта 2014 г. по делу N А40-99798/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить из средств федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью "ЮниФайл" государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью "ЮниФайл" о возмещении судебных издержек оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Н. Садикова

Судьи

А.А. Солопова А.И. Трубицын