Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2014 г. N 17АП-3760/14

г. Пермь

07 мая 2014 г.

Дело N А60-32139/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 мая 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Григорьевой Н.П., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черпаковой К.С.,

при участии:

от ответчика - Посохина Н.В., паспорт, доверенность от 30.12.2013,

истец, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явились,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, ЗАО "Вологодский подшипниковый завод",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 января 2014 года

по делу N А60-32139/2013

по иску ЗАО "Вологодский подшипниковый завод" (ОГРН 1023500880369, ИНН 3525027150)

к индивидуальному предпринимателю Миронову Владиславу Владимировичу (ОГРНИП 304661206300047, ИНН 661202794345)

о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака,

установил:

закрытое акционерное общество "Вологодский подшипниковый завод" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ИП Миронова В.В. денежной компенсации за каждый факт незаконного использования товарного знака, а именно денежной компенсации за незаконное использование товарного знака, зарегистрированного Свидетельством N 180864, в размере 50 000 руб. и денежной компенсации за незаконное использование товарного знака, зарегистрированного Свидетельством N 182793, в размере 50 000 руб.

В обоснование иска истец указал, что, несмотря на отказ в привлечении ИП Миронова В.В. к административной ответственности, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 04.04.2011 по делу N А70-1152/2011 установлен факт незаконного использования товарного знака "VBF".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30 января 2014 года по делу N А60-32139/2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец не согласен с выводом суда о недоказанности факта незаконного использования ответчиком товарного знака ЗАО "ВПЗ". Процессуальные нарушения, допущенные в ходе административного расследования должностными лицами административного органа, не могут лишать права истца на привлечение предпринимателя к гражданско-правовой ответственности в виде компенсации. Выводы, сформулированные в экспертном заключении N 038-03-00002 в рамках административного производства по делу, неправомерно судом в настоящем деле не приняты во внимание и не опровергнуты ответчиком.

Факт изъятия контрафактных подшипников у ответчика подтверждается протоколом изъятия вещей и документов от 02.12.2010 и также не оспорен ответчиком. Судом не учтены письменные пояснения истца, в которых он указывал на товарные знаки, зарегистрированные по свидетельствам N 180864 и N 182793.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу. Не согласен с доводами апелляционной жалобы, ссылаясь на выводы суда об оценке представленных в дело доказательств и отсутствие оснований для удовлетворения требований. Решение суда просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец, ссылаясь на решение Арбитражного суда Тюменской области от 04.04.2011 по делу N А70-1152/2011, в обоснование исковых требований указал, что 02.12.2010 в ходе выявления и предотвращения административных правонарушений в магазине "Олми", расположенном по адресу: г. Тюмень, ул. Пермякова, д. 1, было установлено, что у ИП Миронова В.В. на хранении и реализации находится продукция, обозначенная товарным знаком "VBF" с визуальными признаками контрафактности в количестве 3 ед. по цене 365 руб. за ед.

Арбитражный суд Тюменской области решением от 04.04.2011 по делу N А70-1152/2011 отказал в привлечении ИП Миронова В.В. к административной ответственности по ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с существенными нарушениями процессуальных требований КоАП РФ, допущенными Центром по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнения административного законодательства ГУВД.

Ссылаясь на фактические обстоятельства хранения и изъятия у ИП Миронова В.В. продукции, обозначенной товарным знаком "VBF", а также названное решение, общество "Вологодский подшипниковый завод" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании компенсации за незаконное использование товарных знаков N N 180864, 182793 по 50 000 руб. за каждый товарный знак.

Отказывая в иске, суд первой инстанции учёл фактическое отсутствие изъятой у ответчика продукции, а также непредставление доказательств, которые могли бы подтвердить факт сходства обозначений на продукции с товарными знаками истца. Судом не установлены основания для взыскания с ИП Миронова В.В. заявленной компенсации по п. 1 ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции являются обоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст. 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации (п. 1 ч. 2 ст. 1484 ГК РФ).

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно ч. 1 ст. 1252 ГК РФ при нарушении исключительного права правообладатель вправе требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения и является санкцией за бездоговорное гражданское правонарушение.

Из материалов дела следует, что изъятая у ответчика продукция уничтожена.

Доказательств, на основании которых можно было бы сделать вывод о сходстве обозначений на изъятой у ответчика продукции с товарными знаками истца, и, следовательно, нарушении ответчиком прав истца, в том числе технической документации с описанием продукции, административного материала, акт изъятия товара, фотографий и т.д. в материалы дела истцом не представлено.

Определением о назначении дела к судебному разбирательству от 21.11.2013, а также определением об отложении судебного разбирательства от 24.12.2013 судом было предложено истцу представить соответствующие доказательства и пояснения.

Позиция истца по делу сводится к достаточности представленных в дело доказательств, в том числе решения Арбитражного суда Тюменской области от 04.04.2011 по делу N А70-1152/2011, имеющего, по мнению истца, преюдициальное значение в силу ст. 69 АПК РФ.

Судом первой инстанции правомерно отклонена ссылка истца на ст. 69 АПК РФ. Решением Арбитражного суда Тюменской области от 04.04.2011 по делу N А70-1152/2011 факт незаконного использования ИП Мироновым В.В. в предложенных к продаже товарах товарных знаков "VBF", принадлежащих обществу "Вологодский подшипниковый завод", не установлено. О факте незаконного использования ответчиком торгового знака "VBF упомянуто лишь в описательной части решения, в контексте составления протокола об административном правонарушении N 72-Б-00050657 от 10.02.2011.

Ссылка заявителя жалобы на экспертное заключение Вологодской Торгово-промышленной палаты от 14.01.2011 N 038-03-00002, судом отклоняется.

Заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Более того, в настоящее дело копия экспертного заключения N 038-03-00002 от 14.11.2011 (л.д. 36-39) представлена без приложений с фотографиями, что не позволяет суду с достаточной степенью достоверности оценить данное доказательство как иной документ. В решении Арбитражного суда Тюменской области от 04.04.2011 по делу N А70-1152/2011 установлены процессуальные нарушения, допущенные при назначении указанной экспертизы.

Поскольку доказательства, которые могли бы подтвердить факт сходства размещенных на продукции знаков с товарными знаками истца, последним не представлены, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения ИП Миронова В.В. к ответственности по п. 1 ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, решение суда отмене не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 января 2014 года по делу N А60-32139/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

М.Н. Кощеева Н.П. Григорьева