Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2014 г. N 09АП-15679/14

г. Москва

27 мая 2014 г.

Дело N А40-163914/13

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей Банина И.Н., Сазоновой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем Богдановым Д.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "МСМ-1"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2014 г.

по делу N А40-163914/13

принятое единолично судьёй Лариной Г.М. (шифр судьи 30-1326)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЭПСИ-С"

(ОГРН 1057747833220, г. Москва, Спартаковская л., д.14, стр.1)

к Обществу с ограниченной ответственностью "МСМ-1"

(ОГРН 1107746880801, г. Москва, ул. Генерала Дорохова, д. 2)

о взыскании 2 300 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Брызгина Н.А., по доверенности от 29.10.2013;

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭПСИ-С" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ООО "МСМ-1" неосновательного обогащения в сумме 2 300 000 руб..

Решением суда от 14.03.2014 года требования ООО "ЭПСИ-С" удовлетворены. При принятии решения суд исходил из обоснованности и документального подтверждения заявленных требований.

ООО "МСМ-1" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указав на необоснованность принятого судебного акта.

ООО "ЭПСИ-С" представило письменный отзыв, в котором считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, выслушав объяснение представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 29.07.2013 года между ООО "ЭПСИ-С" (заказчик) и ООО "МСМ-1" (исполнитель) заключен договор N 81/1, по условиям которого исполнитель обязался выполнить/предоставить работы/услуги по перебазировке (монтаж/демонтаж, перевозка башенного крана и крановых путей на объекте и с объекта) крана марки КБ 504А, и эксплуатации строительной техники на объекте заказчика: Многоквартирный панельный 5-ти секционный 15-17 этажный жилой дом (корпус N1-17) на территории 2-го квартала, 1-ой очереди строительства микрорайона "Южный", района "Центральный" Городского округа Домодедово по адресу: МО, г. Домодедово, а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их.

По условиям пункта 3.1 договора, стоимость выполнения работ по перебазировке одной единицы строительной техники, включая ее доставку на объект, устройство верхнего строения кранового пути, монтаж, демонтаж и вывоз с объекта устанавливается в размере 1 150 000 руб. 73 коп.

По условиям пункта 4.5 договора, до начала эксплуатации строительной техники заказчик производит оплату в размере 100% стоимости перебазировки строительной техники в соответствии с пунктом 3.1 договора.

Как установлено судом, во исполнение условий договора, заказчиком произведен авансовый платеж на расчетный счет ответчика в сумме 1 150 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 08.08.2013 года N 000312.

Кроме того, 29.07.2013 года между сторонами заключен договор N 82/1, по условиям которого исполнитель обязался выполнить/предоставить работы/услуги по перебазировке (монтаж/демонтаж, перевозка башенного крана и крановых путей на объекте и с объекта) крана марки КБ 504А, и эксплуатации строительной техники на объекте истца (заказчика): Многоквартирный панельный 5-ти секционный 15-17 этажный жилой дом (корпус N1-17) на территории 2-го квартала, 1-ой очереди строительства микрорайона "Южный", района "Центральный" Городского округа Домодедово по адресу: МО, г. Домодедово, а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, стоимость выполнения работ по перебазировке одной единицы строительной техники, включая ее доставку на объект, устройство верхнего строения кранового пути, монтаж, демонтаж и вывоз с объекта устанавливается в размере 1 150 000 руб. 73 коп.

По условиям пункта 4.5 договора, до начала эксплуатации строительной техники заказчик производит оплату в размере 100% стоимости перебазировки строительной техники в соответствии с пунктом 3.1 договора.

Во исполнение условий договора N 82/1, заказчиком произведен авансовый платеж на расчетный счет ответчика в сумме 1 150 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 000311 от 08.08.2013 года.

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Поскольку ответчик, в нарушение принятых обязательств к выполнению работ не приступил, истец 21.10.2013 года уведомил исполнителя об отказе от указанных договоров и потребовал возврата денежных средств.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства по возврату оплаченной истцом стоимости услуг, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у ответчика оснований для удержания денежных средств, полученных от истца в сумме в сумме 2 300 000 руб., и удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.03.2014 г. по делу N А40-163914/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "МСМ-1" - без удовлетворения.

Взыскать с Открытого акционерного общества "МСМ-1" в доход федерального бюджета расходы по оплате государственной пошлины за подачу по апелляционной жалобе в размере 2.000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А.Яремчук

Судьи

И.Н.Банин Е.А.Сазонова