Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2014 г. N 09АП-46887/14

г.Москва

28 ноября 2014 г.

Дело N А40-163914/13

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,

Судей: Лящевского И.С., Банина И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мосесовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "МСМ-1"

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 01.10.2014 по делу N А40-163914/13, принятое судьей Лариной Г.М.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЭПСИ-С"

правопреемник истца: ИП Фролов А.Н.

к Обществу с ограниченной ответственностью "МСМ-1" (ОГРН 1107746880801, 121357, г.Москва, ул.Генерала Дорохова, д.2)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от правопреемника истца: Ольшевич В.В. по доверенности от 21.11.2014;

от ответчика: Рассумакина Т.А. по доверенности N 23 от 14.04.2014,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г.Москвы обратилось ООО "ЭПСИ-С" с иском к ООО "МСМ-1" о взыскании неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 14.03.2014, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2014 исковые требования удовлетворены.

04.09.2014 в суд поступило заявление от ИП Фролова А.Н. о замене истца по делу ООО "ЭПСИ-С" на ИП Фролова А.Н.

В судебном заседании по вопросу рассмотрения заявления представителем ООО "МСМ-1" заявлено ходатайство о привлечении ООО "Альстер" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 01.10.2014 произведена замена истца с ООО "ЭПСИ-С" на ИП Фролова А.Н., в удовлетворении ходатайства о привлечении ООО "Альстер", в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

Заявитель полагает, что суд принял незаконное и необоснованное определение.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что решение по данному делу может повлиять на права и обязанности ООО "Альстер".

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить определение.

Представитель истца, ИП Фролов А.Н., в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Истец считает определение суда законным и обоснованным, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции проверены на основании ст.266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда г.Москвы.

Как усматривается из материалов дела, с ответчика в пользу истца решением суда от 14.03.2014 взыскано неосновательное обогащение в размере 2 300 000 руб.

Согласно представленному в материалы дела договору цессии от 23.07.2014, ООО "ЭПСИ-С" передал ИП Фролову А.Н. свои права требования к ответчику по настоящему делу.

В соответствии с ч.1 ст.48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно произвел замену истца на ИП Фролова А.Н.

При рассмотрении вопроса о замене истца ответчиком было заявлено ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "Альстер", поскольку ООО "ЭПСИ-С" было реорганизовано путем присоединения к ООО "Альстер" о чем свидетельствует запись в ЕГРЮЛ от 05.08.2014, в связи с чем право требования перешло к ООО "Альстер".

Суд, отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, исходил из следующих обстоятельств.

Вопрос о привлечении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, решается судом исходя из положений, содержащихся в ч.1 ст.51 АПК РФ, согласно которой третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Таким образом, вступление в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, предполагает наличие у данного лица правового, материального интереса, возникающего по результатам судебного процесса по иску истца к ответчику и данный интерес заключается в возникновении, изменении, прекращении материально-правовых отношений с одной из сторон. Так данный интерес может быть выражен в порождении у такого лица права на иск к сторонам процесса либо у сторон процесса в возникновении права на иск к этому лицу

По правилам п.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п.2 ст.9 АПК РФ).

В нарушение указанных норм права, ООО "МСМ-1" не представлены доказательства свидетельствующие о том, что вынесение в рамках настоящего дела судебного акта может повлиять на законные права и интересы ООО "Альстер", равно как и породить у последнего право на иск к сторонам по делу либо у сторон по делу на иск к нему.

Доказательств обратного ООО "МСМ-1" суду не представлено.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворении ходатайства ООО "МСМ-1" о привлечении ООО "Альстер" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Ссылка заявителя на то, что право требования по настоящему делу перешло к ООО "Альстер" является несостоятельной.

Согласно п.3 ст.49 Гражданского кодекса РФ правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается с момента внесения записи о его исключении из Единого государственного реестра юридических лиц.

До момента внесения записи об исключении из ЕГРЮЛ юридическое лицо сохраняет свою правоспособность, под которой понимается способность иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности в соответствии с его учредительными документами, и нести связанные с этой деятельностью обязанности (п.1 ст.49 Гражданского кодекса РФ

Момент перехода к правопреемнику всех прав и обязанностей реорганизуемого юридического лица и прекращение правоспособности происходит с момента внесения в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица. Учитывая вышеизложенное, ООО "ЭПСИ-С", обладая правоспособностью, вне зависимости от факта подписания передаточного акта и до 05.08.2014 имело как право требования задолженности по настоящему делу, так и право совершать сделки, в том числе и посредством заключения с ИП Фроловым А.Н., договора об уступке права требования (цессии) от 23.07.2014.

Доводы заявителя о том, что Фролов А.Н. является ненадлежащем правопреемником, суд апелляционной инстанции отклоняет в связи со следующим.

В соответствии с абз.2 п.4 ст.57 Гражданского кодекса РФ при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

Как было указано выше договор цессии между ООО "ЭПСИ-С" и ИП Фроловым А.Н. был заключен 23.07.2014.

Тогда как запись о прекращении деятельности в ООО "ЭПСИ-С" в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО "Альстер" была внесена в ЕГРЮЛ 05.08.2014.

Следовательно, на момент заключения договора цессии от 23.07.2014 ООО "ЭПСИ-С" не было реорганизовано и являлось действующим юридическим лицом.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность определения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 01.10.2014 по делу N А40-163914/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "МСМ-1" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

И.Н. Банин И.С. Лящевский