Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2013 г. N 07АП-6999/13

г. Томск

20 сентября 2013 г.

Дело N А03-3550/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12.09.2013.

Полный текст постановления изготовлен 20.09.2013.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.И. Терехиной,

судей: О.Ю. Киреевой, О.Б. Нагишевой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.О. Никитиным,

при участии в судебном заседании:

от истца: О.С. Чернышевой по дов. от 09.06.2012,

от ответчиков:

УФССП по Алтайскому краю - А.И. Бирюковой по дов. от 01.02.2013,

ФССП России - без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края апелляционную жалобу Кредитного потребительского кооператива "Резерв" (07АП-6999/13) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 28.06.2013 по делу N А03-3550/2013 (судья Е.Н. Мошкина) по иску Кредитного потребительского кооператива "Резерв" (ИНН 2209023910, ОГРН 1022200815812) к Российской Федерации в лице Федеральной службе судебных приставов России (ИНН 7709576929, ОГРН 1047796859791), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (ИНН 2225066621, ОГРН 1042202282407), при участии третьих лиц - Отдела судебных приставов Октябрьского района г. Барнаула, судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Октябрьского района г. Барнаула Кожуриной Алены Геннадьевны о взыскании 381 500 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Кредитный потребительский кооператив (далее КПК) "Резерв" обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Федеральной службе судебных приставов России (далее ФССП России), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее УФССП по Алтайскому краю) о взыскании убытков в размере 381 500 руб., за счет казны Российской Федерации.

Определениями суда от 18.03.2013, от 11.04.2013 (л.д.1-3, 58-60, т.1) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - Отдел судебных приставов Октябрьского района г. Барнаула (далее ОСП Октябрьского района г. Барнаула), судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов Октябрьского района г. Барнаула Кожурина Алена Геннадьевна (далее судебный пристав-исполнитель Кожурина А.Г.)

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 28.06.2013 (резолютивная часть объявлена 21.06.2013) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, КПК "Резерв" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь, в том числе на то, что:

- неисполнение действий (бездействие) судебными приставами исполнителями по реализации залогового имущества, в порядке и сроки, предусмотренные ст.ст.85, 87 ФЗ "Об исполнительном производстве" в период с 18.02.2009 по 15.05.2012, привело к утрате истцом возможности удовлетворения требований по взысканию долга с должника Усова С.Н. за счет залогового имущества;

- размер вреда равен разнице между стоимостью залогового имущества УАЗ-3153, определенной договором залога от 12.09.2008 и суммой полученной от реализации разукомплектованного автомобиля;

- причинно-следственная связь между незаконным бездействием судебных приставов исполнителей в виде не реализации залогового имущества в течение трех лет в период с 19.02.2009 по 15.05.2012 и наступившими последствиями в виде снижения стоимости залогового имущества усматривается из материалов исполнительного производства и копий документов, приложенных к исковому заявлению.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы, настаивала на ее удовлетворении.

УФССП по Алтайскому краю в отзыве на апелляционную жалобу, его представитель в считают ее не подлежащей удовлетворению, указывая на то, что истцом не представлено доказательств наличия и размера убытков, находящихся в причинной связи с противоправным бездействием судебного пристава-исполнителя, поскольку КПК "Резерв" не представлены доказательства невозможности исполнения решения суда.

ФССП России, третьи лица отзывов на апелляционную жалобу не представили.

На основании ч.3 ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом без участия представителей ответчика (ФССП России), третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со ст.268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 28.06.2013, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Материалами дела установлено, что решением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 18.03.2009 по делу N 2-710/09 удовлетворены исковые требования КПК "Резерв" о взыскании с Усова С.Н. задолженности по договору займа в размере 350 708 руб., процентов за пользование займом в размере 105 128 руб., пени за просрочку возврата займа в размере 33 194 руб., задолженности по уплате членских взносов за период с 12.09.2008 по 12.02.2009 в размере 22 815 руб., а всего 511 845 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 659,12 руб. (л.д.12, т.1).

Ранее определением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 03.02.2009 были приняты меры по обеспечению иска КПК "Резерв" к Усову С.Н. в виде наложения ареста на транспортное средство - автомобиль УАЗ 3153, 2004г.в., являющегося предметом залога (договор залога от 12.09.2008), с оценкой в 390 000 руб.

В соответствии с решением судом общей юрисдикции был выдан исполнительный лист, на основании которого судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г. Барнаула было возбуждено исполнительное производство N 1/18/10044/11/2009 (л.д.14).

13.08.2009 судебным приставом-исполнителем наложен арест на автомобиль УАЗ 3153, 2004г.в., гос. номер А160НЕ 22, который был передан на хранение Усову С.Н. с правом пользования, что подтверждается актом, имеющим отметку "требуется оценка специалиста" (л.д.15, т.1).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кожуриной А.Г. от 26.03.2012 разукомплектованный автомобиль УАЗ 3153 был передан на реализацию (л.д.18, т.1). Денежные средства, полученные в результате реализации указанного автомобиля, в размере 8 500 руб. были перечислены КПК "Резерв" в счет погашения долга.

Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 19.12.2012 по делу N 2-3737/12 удовлетворено заявление КПК "Резерв" о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г. Барнаула, выразившихся в длительном неисполнении требований исполнительного документа, выданного Октябрьским районным судом г. Барнаула по иску КПК "Резерв" к Усову С.Н. и в длительном неисполнении действий по реализации заложенного имущества в рамках исполнительного производства (л.д.8-11, т.1).

Полагая, что в результате бездействий судебного - пристава исполнителя КПК "Резерв" причинены убытки, поскольку он утратил возможность удовлетворить свои требования в счет денежных средств, полученных от реализации заложенного имущества, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие противоправность поведения пристава - исполнителя, а также наличие прямой причинно-следственной связи между действиями судебного пристава - исполнителя и возникшими у истца убытками.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции.

В соответствии с п. 3 ст. 19 Федерального закона N 118-ФЗ от 21.07.1997 "О судебных приставах" ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно ст.ст.16, 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, исходя из положений ст.ст.15, 1069 ГК РФ при обращении в арбитражный суд с иском о взыскании вреда истцу необходимо доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения судебного пристава-исполнителя и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Следовательно, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности названных элементов ответственности, предусмотренных законом. Отсутствие одного из условий либо недоказанность одного из названных обстоятельств исключает наступление ответственности за причинение вреда.

Оценив представленные истцом доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности противоправности действий судебных приставов-исполнителей.

Статьей 13 Закона "О судебных приставах" предусмотрено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Следуя исковому заявлению, бездействие судебного пристава- исполнителя выразилось в непринятии своевременных мер по реализации заложенного имущества - автомобиля, с утвержденной залоговой стоимостью в размере 390 000 руб., в связи с чем указанный автомобиль оказался в разукомплектованном состоянии и был оценен всего лишь на сумму 6 500 руб., а продан по стоимости 8 500 руб.

Однако, как следует из объяснительной должника - Усова С.Н., представленной в материалы дела, разукомплектование автомобиля произошло в августе 2010 г. (л.д.85 т.1).

Таким образом, бездействие судебного пристава - исполнителя после августа 2010 г. не находится в причинно-следственной связи с возникновением убытков. К тому же, 25.02.2011 судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о розыске имущества должника в связи с отсутствием сведений о месте нахождения автомобиля (л.д.80 т.1).

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, в случае не реализации залогового автомобиля УАЗ 3153, 2004 г/в, он был бы предложен взыскателю КПК "Резерв" по цене на 25% ниже залоговой, то есть по цене 292 500 руб., что с учетом суммы полученной от реализации автомобиля в размере 8 500 руб., составит размер возможных убытков 284 000 руб.

Утверждение подателя апелляционной жалобы о том, что данный вывод основан на одних лишь предположениях, подлежит отклонению, поскольку указанная процедура следует из положений ст.87 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве"

Не представлено истцом и доказательств невозможности исполнения вступившего в законную силу решения Октябрьского районного суда г. Барнаула от 18.03.2009 по делу N 2-710/09.

Так, исполнительное производство N 1/18/10044/11/2009 до настоящего времени не окончено и находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г. Барнаул.

Действия судебного пристава-исполнителя, направленные на взыскание с должника задолженности в пользу истца, совершались ранее и совершаются по настоящее время, что подтверждается представленными в материалы дела: объяснительной от 31.08.2009, объяснением должника, постановлением о розыске имущества от 25.02.2011, актом совершения исполнительных действий от 14.10.2011, актом о наложении ареста (описи имущества) изъятия имущества от 13.02.2012, актом совершения исполнительных действий от 27.02.2912, объяснительной от 05.03.2012, актом совершения исполнительных действий от 23.03.2012, объяснением от 04.12.2012, письмом N 18/171059 от 31.07.2012 (л.д.78-86, 88, 95-98 т.1)

Учитывая, что срок для предъявления исполнительного документа к исполнению не истек, должник не прекратил свое существование, действия в рамках возбужденного исполнительного производства продолжаются, т.е. возможность принятия всех мер, предусмотренных законодательством, по взысканию денежных средств не утрачена, ссылка подателя жалобы на то, что неисполнение действий (бездействие) судебными приставами исполнителями по реализации залогового имущества привело к утрате истцом возможности удовлетворения требований по взысканию долга с должника Усова С.Н., судом апелляционной инстанции не принимается.

С учетом изложенных обстоятельств, факт противоправности поведения судебного пристава-исполнителя, а также причинения истцу убытков, представленными в материалы дела доказательствами, бесспорно, не подтвержден, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Довод подателя жалобы о том, что размер вреда равен разнице между стоимостью залогового имущества автомобиля, определенной договором залога от 12.09.2008 и суммой полученной от реализации разукомплектованного автомобиля, нельзя признать обоснованным, поскольку залоговая стоимость автомобиля не свидетельствует о том, что данная стоимость останется неизменной на момент реализации предмета залога.

Также не нашел своего подтверждения и довод подателя апелляционной жалобы о том, что причинно-следственная связь между незаконным бездействием судебных приставов исполнителей в виде не реализации залогового имущества в течение трех лет в период с 19.02.2009 по 15.05.2012 и наступившими последствиями в виде снижения стоимости залогового имущества усматривается из материалов исполнительного производства и копий документов, приложенных к исковому заявлению.

Действия судебного пристава-исполнителя по аресту залогового имущества и передачи его на ответственное хранение ответчику, а также последующая реализация автомобиля, соответствуют положениям законодательства об исполнительном производстве.

Вина судебного пристава-исполнителя в последующем разукомплектовании автомобиля, какими-либо документами не установлена.

Судебный акт, которым признано незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей, сам по себе подтверждением наличия причинно-следственной связи между действиями и убытками не являются.

Принимая во внимание указанное выше, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе согласно ч.ч.1,5 ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь п.1 ст. 269, ст.ст.110, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 28.06.2013 по делу N А03-3550/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Терехина

Судьи

О.Ю. Киреева О.Б. Нагишева