Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2014 г. N 07АП-9594/13

г. Томск

23 мая 2014 г.

Дело N А03-2762/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19.05.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.05.2014.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей: Хайкиной С.Н.

Ходыревой Л.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казариным И.М.

при участии:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Алтай-Строй" (07АП-9594/13(2))

на определение Арбитражного суда Алтайского края от 24.02.2014

по делу N А03-2762/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сервис+" (ОГРН 1112224002670, ИНН 2224145937)

к обществу с ограниченной ответственностью "Алтай-Строй" (ОГРН 1102223000593, ИНН 2223574524)

о взыскании 818 745,95 рублей,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Алтай-Строй"

к обществу с ограниченной ответственностью "Сервис+"

о взыскании 1 029 794,51 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сервис+", г. Барнаул (далее - ООО "Сервис+", истец) обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных истцом по делу в связи с рассмотрением иска к обществу с ограниченной ответственностью "Алтай-Строй", г. Барнаул (далее - ООО "Алтай-Строй") о взыскании 818 745 руб. 95 коп. долга (с учетом уменьшения требований) и по встречному исковому заявлению ООО "Алтай-Строй" к ООО "Сервис+" о взыскании 1 029 794 руб. 51 коп.

Определением суда от 24.02.2014 (резолютивная часть определения объявлена 20.02.2014) заявление ООО "Сервис+" удовлетворено частично: с ООО "Алтай-Строй" в пользу ООО "Сервис+" взыскано 40 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату юридических услуг. В удовлетворении заявления в остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Алтай-Строй" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, вынести новый судебный акт об уменьшении размера судебных издержек и их взыскании в размере 8 197,50 руб. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что исковые требования удовлетворены частично, соответственно в процентом соотношении судебные расходы составляют 8 197,50 руб. Более подробно доводы изложены непосредственно в апелляционной жалобе.

ООО "Сервис+" отзыв на апелляционную жалобу, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в суд апелляционной инстанции не представило.

В соответствии с п. 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует и верно установлено судом первой инстанции, что ООО "Сервис+" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к ООО "Алтай-Строй" о взыскании 818 745 руб. 95 коп. задолженности за выполненные работы по договорам подряда от 06.06.2012 N N 27/05, 27/06, 27/07, 27/08.

В ходе судебного разбирательства ответчиком был заявлен встречный иск к ООО "Сервис+" о взыскании 1 029 794 руб. 51 коп. задолженности за использованные при выполнении работ материалы.

Решением арбитражного суда Алтайского края от 26.09.2013, вступившим в законную силу постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2013, первоначальные требования удовлетворены в полном объеме, а встречные требования - частично, и путем зачета удовлетворенных требований с ответчика в пользу истца взыскано 637 493 руб. 34 коп. долга.

Для ведения дела в суде по представлению интересов по исковому заявлению к ООО "Алтай-Строй" о взыскании долга по договору строительного подряда N 78/08 от 06.06.2012 на сумму 1 166 555 руб. 77 коп. ООО "Сервис+" (Заказчик) был заключен договор с Гуськовым Вадимом Петровичем (Исполнитель) на оказание юридических услуг от 26.06.2013.

В рамках договора Исполнитель обязался оказать услуги: изучить материалы дела, составить и предъявить исковое заявление в Арбитражный суд Алтайского края к ООО "Алтай-Строй", участвовать в судебных заседаниях по указанному иску в качестве представителя Заказчика.

Разделом 3 договора согласована стоимость услуг и порядок расчетов, согласно которому стоимость услуг определена в сумме 60 000 руб., оплата производится следующим образом: 30 000 руб. Заказчик уплачивает Исполнителю после подписания договора, оставшуюся часть вознаграждения в размере 30 000 руб. Заказчик уплачивает Исполнителю после рассмотрения иска в суде и вступления решения суда в законную силу.

В связи с понесенными заявителем расходами по указанному договору в размере 60 000 руб. последний обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично заявление ООО "Сервис+" исходил из фактически совершенных Гуськовым В.П. действий, связанных с представлением интересов Заказчика (истца) в 4-х судебных заседаниях суда первой инстанции, а также из сложившейся практики по вопросу минимальной стоимости услуг представителя по арбитражному делу.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, подлежащих применению, поддерживая которые и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из нижеследующего.

Возможность взыскания со стороны судебных издержек предусмотрена Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

Согласно нормам статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, судебные издержки, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

С учетом положений статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Суд первой инстанции взыскивая судебные расходы правомерно посчитал разумными и обоснованными судебные расходы на услуги представителя в размере 40 000 руб., с учетом того объема работы, который был фактически выполнен представителем заявителя в рамках рассмотренного дела, а также принимая во внимание сложившуюся практику по вопросу минимальной стоимости услуг представителя по арбитражному делу.

Таким образом, принимая во внимание характер спора, круг исследуемых обстоятельств и объем доказательств, степень сложности дела, фактический объем подготовленного материала, суд апелляционной инстанции, считает, что оценка судом разумности взыскиваемых судебных расходов в данном случае, не является произвольной, поскольку она дана с учетом фактической стороны дела, объема совершенных по нему процессуальных действий.

Доказательств, подтверждающих чрезмерный характер расходов, ООО "Алтай-Строй", не представило.

Довод апелляционной жалобы о том, что исковые требования удовлетворены частично и размер судебных расходов должен быть рассчитан в процентном соотношении, отклоняется.

Как следует из материалов дела, исковые требования ООО "Сервис+" удовлетворены в полном объеме, соответственно расчет ООО "Алтай-Строй", приведенный в апелляционной жалобе о взыскании судебных расходов в сумме 8 197,50 руб. является неверным.

Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются. Таким образом, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Алтайского края и не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 24.02.2014 по делу N А03-2762/2013, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Павлюк Т. В.

Судьи

Хайкина С.Н. Ходырева Л.Е.