Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2014 г. N 17АП-12516/11

г. Пермь

04 июня 2014 г.

Дело N А50-21612/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виноградовой Л.Ф.,

судей Голубцовой Ю.А., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Шималиной Т.В.,

при участии:

от ответчика ООО "Мраморит-С" (ОГРН 1025901609524, ИНН 5908018763):

Салахутдиновой И.А. - доверенность N 5 от 22 января 2014 года,

паспорт;

от индивидуального предпринимателя Комлева М.А. (ОГРНИП 304590816900024, ИНН 590803458705), Бардина Александра Анатольевича, ответчика индивидуального предпринимателя Кембриной Л.В. (ОГРНИП 308590823100010, ИНН 590802084729), третьих лиц департамента земельных отношений администрации г. Перми, ОАО АКБ "Урал ФД" (ОГРН 1025900000048, ИНН 5902300072), Отдела судебных приставов по Кировскому району г. Перми УФССП по Пермскому краю: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Мраморит-С",

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 02 апреля 2014 года

об отказе в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта

по делу N А50-21612/2011,

вынесенное судьей Ремянниковой И.Е.

по иску индивидуального предпринимателя Комлева Михаила Алексеевича (правопреемник - Бардин Александр Анатольевич)

к ООО "Мраморит-С", индивидуальному предпринимателю Кембриной Людмиле Витальевне

третьи лица: администрация города Перми в лице департамента земельных отношений администрации города Перми, ОАО коммерческий банк "Уральский финансовый дом"

при участии Отдела судебных приставов по Кировскому району г. Перми УФССП по Пермскому краю

о признании объектов самовольными постройками, устранении нарушений права, не связанных с лишением владения,

установил:

Индивидуальный предприниматель Комлев Михаил Алексеевич (истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мраморит-С" (далее ООО "Мраморит-С") и индивидуальному предпринимателю Кембриной Людмиле Алексеевне (ответчики) о признании объектов недвижимости: 1-этажного кирпичного здания склада (лит. К), с холодным пристроем (лит. к), общей площадью 61,9 кв. м., 1-этажного металлического здания склада (лит. Ж), общей площадью 253,5 кв. м., 1-этажного кирпично-пеноблочного здания склада (лит. Л), общей площадью 116,6 кв. м., здания гаража из железобетонных блоков (лит. Л), общей площадью 144,2 кв. м., принадлежащих Кембриной Л.В., 1- этажного металлического здания склада (лит. Д), общей площадью 537,3 кв. м., 2-этажного металлического здания склада (лит. Е), принадлежащих ООО "Мраморит-С", самовольными постройками, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения путем сноса объектов недвижимости, принадлежащих ответчикам и находящихся на земельном участке по адресу: г. Пермь, ул. Причальная, 1а, принадлежащем истцу (л. д. 5-10 т. 1).

Определением от 28 октября 2011 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация города Перми в лице Департамента земельных отношений администрации города Перми, открытое акционерное общество коммерческий банк "Уральский финансовый дом" (далее ОАО АКБ "Урал ФД") (л. д. 1-3 т. 2).

Определением от 14 декабря 2011 года производство по делу прекращено (л. д. 95-97 т. 1).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2012 года определение от 14 декабря 2011 года оставлено без изменения (л. д. 128-131 т. 1).

Определением от 07 сентября 2012 года с индивидуального предпринимателя Комлева М.А. в пользу ООО "Мраморит-С" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 55 000 руб. (л. д. 19-22 т. 2).

25 октября 2012 года выдан исполнительный лист на принудительное исполнение данного судебного акта (л. д. 23-24 т. 2).

Определением от 21 февраля 2013 года произведена замена индивидуального предпринимателя Комлева М.А. в порядке процессуального правопреемства на Бардина Александра Анатольевича (л. д. 80-83 т. 2).

24 декабря 2013 года постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительные производства, возбужденные, в том числе, на основании вышеназванного исполнительного листа, объединены в сводное исполнительное производство N 100839/13/03/59/СД (л. д. 101-102 т. 2).

23 января 2014 года судебным приставом-исполнителем объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из ЕГРЮЛ сведений в отношении имущества: доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Цветком" (далее ООО "Цветком") в размере 100 % (л. д. 98 т. 2).

12 февраля 2014 года в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление ООО "Мраморит-С" об изменении способа и порядка исполнения судебных актов и обращении взыскания на долю Комлева М.А. в уставном капитале ООО "Цветком", выраженную в ее действительной стоимости, на общую сумму 1 132 005,39 руб. (л. д. 84-86 т. 2).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 02 апреля 2014 года, вынесенным судьей Ремянниковой И.Е., в удовлетворении заявления ООО "Мраморит-С" об изменении способа и порядка исполнения судебного акта по делу N А50-21612/2011 отказано (л. д. 128-132 т. 2).

Ответчик, ООО "Мраморит-С", не согласившись с названным определением, обжаловал его в апелляционном порядке. По его мнению, судом сделан неправомерный вывод о том, что на дату рассмотрения заявления Комлев М.А. не являлся участником ООО "Цветком", поскольку Выписка из ЕГРЮЛ на указанную дату свидетельствует об обратном. Заключение договора купли-продажи доли Комлевым М.А и подача заявления в регистрирующий орган о внесении соответствующих изменений в ЕГРЮЛ, полагает ответчик, совершены им с целью уклонения от исполнения обязательств по судебным актам и являются злоупотреблением правом. Кроме того, 23 января 2014 года в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем наложен запрет на проведение регистрационных действий в отношении доли в уставном капитале ООО "Цветком", который Комлевым М.А. не оспорен, в связи с чем договор купли-продажи доли, по мнению ООО "Мраморит-С", является недействительной сделкой. По мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ООО "Мраморит-С" просит отменить определение от 02 апреля 2014 года и изменить способ и порядок исполнения судебного акта.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Мраморит-С" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме (протокол судебного заседания от 04 июня 2014 года).

Индивидуальный предприниматель Комлев М.А., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. В представленном отзыве пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает определение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (отзыв на апелляционную жалобу от 26 мая 2014 года).

Бардин А.А., ответчик индивидуальный предприниматель Кембрина Л.В., третьи лица департамент земельных отношений администрации г. Перми, ОАО АКБ "Урал ФД", Отдел судебных приставов по Кировскому району г. Перми УФССП по Пермскому краю, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Ответчик, ООО "Мраморит-С", просит изменить способ и порядок исполнения определения от 07 сентября 2012 года по настоящему делу путем обращения взыскания на долю Комлева М.А. в уставном капитале ООО "Цветком".

Согласно пункту 1 статьи 25 ФЗ от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" обращение по требованию кредиторов взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества допускается только на основании решения суда при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества.

Пунктом 3 статьи 74 ФЗ от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что при недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований взыскание на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, общества с дополнительной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, коммандитного товарищества, пай должника в производственном кооперативе обращается на основании судебного акта.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 1999 года N 90/14 "О некоторых вопросах применения ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" также предусмотрено, что при рассмотрении дел (в том числе жалоб на действия судебных приставов-исполнителей, подаваемых в порядке статьи 90 ФЗ от 21 июля 1997 года "Об исполнительном производстве") судам необходимо иметь в виду, что в силу пункта 1 статьи 25 Закона обращение взыскания на долю участника в уставном капитале общества по его долгам кредиторам может производиться по решению суда лишь при недостаточности (отсутствии) у данного участника другого имущества для покрытия долгов.

Если решением суда предусмотрено взыскание с участника общества в пользу кредитора денежной суммы, а в процессе исполнения решения будет установлено отсутствие у него денежных средств и другого имущества, на которые может быть обращено взыскание в соответствии со статьями 50 и 59 ФЗ "Об исполнительном производстве", кредитор вправе на основании статьи 18 названного Закона, статьи 207 Гражданского процессуального кодекса РСФСР и статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения и обращении взыскания на долю участника общества в уставном капитале общества. В этом случае суду необходимо оценить представленные заявителем доказательства об отсутствии у должника иного имущества (акт, составленный судебным приставом-исполнителем) и при подтверждении этого факта вынести определение об изменении способа исполнения решения и обращении взыскания на долю участника в уставном капитале.

Таким образом, для удовлетворения заявления об обращении взыскания на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью необходимо представить доказательства недостаточности для покрытия долгов иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание.

Таким доказательством, в частности, является акт об отсутствии имущества у должника, составляемый судебным приставом-исполнителем.

Данный документ, а равно и иные документы в подтверждение того обстоятельства, что у должника, индивидуального предпринимателя Комлева М.А., отсутствует иное имущество, на которое может быть обращено взыскание, ответчиком в материалы дела в порядке статьи 65 АПК РФ не представлены.

При таких обстоятельствах заявление ООО "Мраморит-С" об изменении способа и порядка исполнения судебных актов по настоящему делу удовлетворению не подлежит.

Кроме того, по договору купли-продажи от 24 февраля 2014 года Комлев М.А. продал принадлежащую ему долю в уставном капитале ООО "Цветком" в размере 100 % номинальной стоимостью 10 000 руб. иному лицу (л. д. 96 т. 2).

В связи с тем, что доля отчуждена лицу, не являющемуся участником данного общества, данная сделка в соответствии с пунктом 11 статьи 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" нотариально удостоверена.

В силу пункта 12 названной статьи доля или часть доли в уставном капитале общества переходит к ее приобретателю с момента нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, либо в случаях, не требующих нотариального удостоверения, с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц соответствующих изменений на основании правоустанавливающих документов.

Таким образом, доля в размере 100 % в уставном капитале ООО "Цветком" перешла к ее приобретателю с момента нотариального удостоверения сделки, то есть с 24 февраля 2014 года.

Следовательно, с указанной даты Комлев М.А. не является владельцем доли в уставном капитале ООО "Цветком".

С учетом изложенного определение Арбитражного суда Пермского края от 02 апреля 2014 года об отказе в удовлетворении заявления ООО "Мраморит-С" об изменении способа и порядка исполнения судебного акта является законным и обоснованным. Оснований для его отмены, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод заявителя апелляционной инстанции о том, что судом первой инстанции сделан неправомерный вывод о том, что на дату рассмотрения заявления Комлев М.А. не являлся участником ООО "Цветком", поскольку Выписка из ЕГРЮЛ на указанную дату свидетельствует об обратном, основан на неправильном толковании норм материального права (пункт 12 статьи 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Момент внесения в ЕГРЮЛ сведений на основании сделки, подлежащей нотариальному удостоверению, не влияет на момент перехода доли к приобретателю по такой сделке.

Ссылка ООО "Мраморит-С" на наличие на момент заключения договора купли-продажи доли запрета судебного пристава-исполнителя на проведение регистрационных действий в отношении доли в уставном капитале ООО "Цветком", в связи с чем, по мнению заявителя, договор купли-продажи доли является недействительной сделкой, подлежит отклонению судом.

Согласно представленному в материалы дела постановлению от 23 января 2014 года судебным приставом исполнителем объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из ЕГРЮЛ сведений в отношении имущества: доли в уставном капитале ООО "Цветком" в размере 100 % (л. д. 98 т. 2).

Запрета на распоряжение владельцем данной долей названное постановление не содержит (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, апелляционная жалоба ответчика, ООО "Мраморит-С", удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 02 апреля 2014 года по делу N А50-21612/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.Ф. Виноградова

Судьи

Ю.А. Голубцова Г.Л. Панькова