Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2014 г. N 17АП-12516/11

г. Пермь

28 августа 2014 г.

Дело N А50-21612/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.

судей Макарова Т.В., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шималиной Т.В.,

при участии:

от истца - индивидуального предпринимателя Комлева Михаила Алексеевича (правопреемник - Бардин Александр Анатольевич): не явились,

от ответчиков - общества с ограниченной ответственностью "Мраморит-С", индивидуального предпринимателя Кембриной Людмилы Витальевны: не явились,

от третьих лиц - Администрации г.Перми в лице Департамента земельных отношений, открытого акционерного общества коммерческий банк "Уральский финансовый дом": не явились,

от Отдела судебных приставов по Кировскому району г. Перми УФССП по Пермскому краю: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Кембриной Людмилы Витальевны,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 28 мая 2014 года

об отказе в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения судебных актов

по делу N А50-21612/2011

вынесенное судьей Ремянниковой И.Е.,

по иску индивидуального предпринимателя Комлева Михаила Алексеевича (ОГРНИП 304590816900024, ИНН 590803458705) (правопреемник - Бардин Александр Анатольевич)

к обществу с ограниченной ответственностью "Мраморит-С"

(ОГРН 1025901609524, ИНН 5908018763), индивидуальному предпринимателю

Кембриной Людмиле Витальевне (ОГРНИП 308590823100010, ИНН 590802084729)

третьи лица: Администрация г.Перми в лице Департамента земельных отношений, открытое акционерное общество коммерческий банк "Уральский финансовый дом" (ОГРН 1025900000048, ИНН 5902300072)

о признании объектов самовольными постройками, устранении нарушения права, не связанного с лишением владения,

установил:

Индивидуальный предприниматель Комлев Михаил Алексеевич обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО, общество) "Мраморит-С" и к индивидуальному предпринимателю Кембриной Людмиле Алексеевне о признании объектов недвижимости: 1-этажного кирпичного здания склада (лит. К), с холодным пристроем (лит. к), общей площадью 61,9 кв. м., 1-этажного металлического здания склада (лит. Ж), общей площадью 253,5 кв. м., 1-этажного кирпично-пеноблочного здания склада (лит. Л), общей площадью 116,6 кв. м., здания гаража из железобетонных блоков (лит. Л), общей площадью 144,2 кв. м., принадлежащих Кембриной Л.В., 1- этажного металлического здания склада (лит. Д), общей площадью 537,3 кв. м., 2-этажного металлического здания склада (лит. Е), принадлежащих ООО "Мраморит-С", самовольными постройками, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения путем сноса объектов недвижимости, принадлежащих ответчикам и находящихся на земельном участке по адресу: г. Пермь, ул. Причальная, 1а, принадлежащем истцу.

Исковое заявление было принято к производству арбитражного суда.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация города Перми в лице Департамента земельных отношений администрации города Перми, открытое акционерное общество (ОАО) коммерческий банк "Уральский финансовый дом".

Определением от 14.12.2011 года производство по делу прекращено.

Определением от 21.02.2013 произведена замена индивидуального предпринимателя Комлева М.А. Бардиным Александром Анатольевичем (ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 05.06.2012 с истца в пользу индивидуального предпринимателя Кембриной Л.А. взыскано 40 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя.

Индивидуальный предприниматель Кембрина Л.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта, об обращении взыскания на долю Комлева М.А. в уставном капитале ООО "Цветком", выраженную в ее действительной стоимости.

В обоснование заявленного требования указано на факт возбуждения исполнительного производства на основании исполнительного документа, выданного в связи с необходимостью исполнения названного выше судебного акта арбитражного суда от 05.06.2012, на то, что в ходе исполнительных действий было установлено отсутствие у должника Комлева М.А. имущества, на которое можно было бы обратить взыскание на основании положений, предусмотренных ст. 69 Федерального закона от 02.07.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (Закон об исполнительном производстве), а согласно данным выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении общества "Цветком" N 93 от 15.01.2014, учредителем данного общества является Комлев М.А. с долей в уставном капитале - 100 %.

Определением от 28.05.2014 в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта по данному делу отказано.

Суд первой инстанции исходил из того, что взыскателем не было подтверждено доказательствами утверждение об отсутствии у должника иного имущества для покрытия долгов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Индивидуальный предприниматель Кембрина Л.А. с вынесенным определением не согласна, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, разрешить вопрос по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 25 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" обращение по требованию кредиторов взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества допускается только на основании решения суда при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества.

Пунктом 3 статьи 74 Закона об исполнительном производстве установлено, что при недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований взыскание на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, обращается на основании судебного акта.

Если решением суда предусмотрено взыскание с участника общества в пользу кредитора денежной суммы, а в процессе исполнения решения будет установлено отсутствие у него денежных средств и другого имущества, на которые может быть обращено взыскание в соответствии со статьями 50 и 59 Закона об исполнительном производстве, статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения и обращении взыскания на долю участника общества в уставном капитале общества. В этом случае суду необходимо оценить представленные заявителем доказательства об отсутствии у должника иного имущества (акт, составленный судебным приставом-исполнителем) и при подтверждении этого факта вынести определение об изменении способа исполнения решения и обращении взыскания на долю участника в уставном капитале (пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 1999 года N 90/14 "О некоторых вопросах применения ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Таким образом, для удовлетворения заявления об обращении взыскания на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью необходимо представить доказательства недостаточности для покрытия долгов иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание.

Таким доказательством, в частности, является акт об отсутствии имущества у должника, составляемый судебным приставом-исполнителем.

Данный документ, а равно и иные документы в подтверждение того обстоятельства, что у должника, индивидуального предпринимателя Комлева М.А., отсутствует иное имущество, на которое может быть обращено взыскание не представлены (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что возможность удовлетворения заявления о соответствующем изменении способа и порядка исполнения судебного акта по настоящему делу исключает.

Это обстоятельство признается арбитражным судом апелляционной инстанции необходимым и достаточным для вынесения именно такого определения, которое является предметом обжалования, в силу чего довод апелляционной жалобы, который заключается в указании на то, что суд первой инстанции не оценил договор купли-продажи от 24.02.2014 об отчуждении Комлевым М.А. 100 % доли в уставном капитале ООО "Цветком" и Постановление судебного пристава - исполнителя от 23.01.2014 о запрете совершения регистрационных действий в отношении доли в уставном капитале ООО "Цветком", не влечет правовых последствий.

Таким же образом оценивается арбитражным судом апелляционной инстанции приведенной в апелляционной жалобе обоснование того, что действия Комлева М.А. подпадают под определение злоупотребления правом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Причина (причины), в силу которой индивидуальным предпринимателем Кембриной Л.А. не были представлены доказательства отсутствия у индивидуального предпринимателя Комлева М.А. иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, также не имеет правового значения.

Поскольку в арбитражный суд апелляционной инстанции соответствующие доказательства также не были представлены, указание в апелляционной жалобе на то, что судом первой инстанции было отказано ходатайство об отложении судебного заседания, тем самым, как полагает заявитель апелляционной жалобы, она была лишена возможности представить соответствующие доказательства, удовлетворение апелляционной жалобы не влечет.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена определения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 28.05.2014 об отказе в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения судебных актов по делу N А50-21612/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Т.В. Макаров Ю.В. Скромова