Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2014 г. N 07АП-3754/14

г. Томск

19 мая 2014 г.

Дело N А27-1159/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колупаевой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В.

при участии:

от заявителя: без участия (извещен);

от заинтересованного лица: без участия (извещено);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Государственного предприятия Кемеровской области "Кемеровская автоколонна N 1237"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 31.03.2014

по делу N А27-1159/14 (судья В.Я. Драпезо)

по заявлению Управления Государственного автодорожного надзора по Кемеровской области (ОГРН 1034205004680, ИНН 4209007502), г. Кемерово

к Государственному предприятию Кемеровской области "Кемеровская автоколонна N 1237" (ОГРН 1054205151241, ИНН 4205088363), г. Кемерово

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление государственного автодорожного надзора по Кемеровской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - Управление, административный орган, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о привлечении Государственного предприятия Кемеровской области "Кемеровская автоколонна N 1237" (далее - ГП КО "Кемеровская а/к N 1237" предприятие, заинтересованное лицо, апеллянт) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Дело рассмотрено Арбитражным судом Кемеровской области в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 31 марта 2014 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприятие обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части назначения административного наказания, просит назначить наказание в виде предупреждения.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Управление отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представило, заявив ходатайство о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителей.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

В соответствии с требованиями статьи 272.1 АПК РФ, пунктов 26, 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", судом апелляционной инстанции, с учетом не приведения в апелляционной жалобе доводов о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, апелляционная жалоба предприятия на решение Арбитражного суда Кемеровской области рассмотрена в порядке упрощенного производства.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, на основании приказа административного органа от 10.01.2014 N 07 старшим государственным инспектором Управления Никитиным С.В. (далее - государственный инспектор) проведена внеплановая документарная проверка деятельности ГП КО "Кемеровская а/к N 1237" с целью установления соответствия деятельности владельца автотранспорта лицензионным и обязательным требованиям в сфере автомобильного транспорта, устранения возможных причин дорожно- транспортного происшествия (далее - "ДТП"), произошедшего 04.01.2014 по вине владельца лицензии, которое привело к причинению вреда здоровью граждан, и принятия мер при выявлении нарушений условий лицензирования и обязательных требований в сфере автомобильного транспорта.

В ходе проведения указанной проверки государственным инспектором были выявлены нарушения лицензионных требований подпунктов "б", "з" пункта 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человека (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2012 N 280 (далее - "Положение о лицензировании"), а именно:

1) на предприятии не осуществляется проведение периодических инструктажей по безопасности движения с водительским составом (не составляются графики и отсутствуют записи регистрации периодических инструктажей в соответствующем журнале), что является нарушением части 1 статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - "Федеральный закон N 196-ФЗ", подпункта "з" пункта 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключения случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2012 N 280 (далее - "Положение о лицензировании"), раздела 4 Положения о проведении инструктажей по безопасности движения с водительским составом "РД-200-РСФСР-12-0071-86-09", утвержденного Минавтотрансом РСФСР 20.01.1986;

2) на предприятии допускаются нарушения режима труда и отдыха водителей: при проверке путевых листов за декабрь 2013 года установлено систематическое нарушение продолжительности ежедневного междусменного отдыха водителей, которая при суммированном учете рабочего времени должна быть не менее 12 часов, однако в нарушение данного требования продолжительность ежедневного междусменного отдыха водителей составила:

- водителя Авлиякулова О.Д. с 23 на 24 декабря (путевые листы N 00056361, N00056517) - 10 час. 20 мин.; с 26 на 27 декабря (путевые листы N00056836, N00056992) - 10 час. 00 мин.; с 30 на 31 декабря (путевые листы N00057442, N00057534) - 09 час. 30 мин;

- водителя Куприянова О.В. с 19 на 20 декабря (путевые листы N 00055648, N 00055902) - 08 час. 35 мин.; с 27 на 28 декабря (путевые листы N 00056978, N 00057138) - 09 час. 05 мин.;

- водителя Лебединского А.В. с 21 на 22 декабря (путевые листы N 00056047, N 00056186) - 08 час. 40 мин.; с 25 на 26 декабря (путевые листы N 00056662, N 00056821) - 08 час. 15 мин.; с 29 на 30 декабря (путевые листы N 00057214, N 00057427) - 08 час. 21 мин.;

- водителя Знака А.Ю. с 20 на 21 декабря (путевые листы N 00055909, N 00056053) - 07 час. 30 мин.; с 25 на 26 декабря (путевые листы N 00056670, N 00056829) - 08 час. 19 мин.; с 30 на 31 декабря (путевые листы N 00057434, N 00057524) - 07 час. 55 мин.;

- водителя Соляника Д.В. с 23 на 24 декабря (путевые листы N 00056348, N 00056504) - 09 час. 20 мин.; с 27 на 28 декабря (путевые листы N 00056979, N 00057139) - 09 час. 45 мин.,

- что является нарушением части 1 статьи 20, Федерального закона N 196-ФЗ; подпунктов "з", "и" пункта 4 Положения о лицензировании; пункта 25 раздела 3 Положение об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей, утвержденного приказом Минтранса России от 20.08.2004 N 15;

3) на предприятии не осуществляется проведение послерейсовых медосмотров водителей 1 смены колонны N 1 (в проверенных путевых листах за декабрь 2013 года, в том числе NN00057374, 00057618, 00057373, 00057617, 00057643, 00057575), что является нарушением части 4 статьи 20, части 1 статьи 23 Федерального закона N196-ФЗ; подпунктов "з", "и" пункта 4 Положения о лицензировании; пункта 16 раздела 3 приказа Минтранса РФ от 18.09.2008 N152;

4) в графиках работы (сменности) на линии водителей юридическим лицом не указывается: продолжительность ежедневной работы (смены), время перерывов для отдыха и питания, время ежедневного (междусменного) и еженедельного отдыха, что является нарушением части 1 статьи 20 Федерального закона N 196-ФЗ; подпункта "з", пункта 4 Положения о лицензировании; пункта 4 раздела 1 Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей, утвержденного Приказом Минтранса России от 20.08.2004 N 15;

5) в путевых листах юридическим лицом не указывается номер региона в государственном регистрационном знаке, что является нарушением части 1 статьи 20, Федерального закона N 196-ФЗ; подпунктов "з", "и" пункта 4 Положения о лицензировании; части 2 пункта 6 раздела 2 приказа Минтранса РФ от 18.09.2008 N 152.

Указанные обстоятельства подтверждаются Актом проверки от 23.01.2014 N 50360338, протоколом об административном правонарушении от 24.01.2014 серии КО N 032311, не оспариваются предприятием по существу.

При составлении протокола об административном правонарушении присутствовал представитель ГП КО "Кемеровская а/к N 1237" Полянская, действующая на основании доверенности от 01.01.2014.

При осуществлении указанных процессуальных действий представителю предприятия были разъяснены права и обязанности лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренные КоАП РФ, предоставлено право дать пояснения по существу выявленных нарушений, вручена копия протокола.

Поскольку в соответствии с абзацем 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.1 КоАП РФ, рассматривают судьи арбитражных судов, Управлением заявление о привлечении предприятия к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ направлено в Арбитражный суд Кемеровской области.

Удовлетворяя заявление административного органа, привлекая предприятие к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности административным органом состава вменяемого предпринимателю административного правонарушения, соблюдения процедуры привлечения к административной ответственности, отсутствия оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, обеспечивающие единую государственную политику в области правовых основ единого рынка, а также защиту прав и законных интересов граждан, их здоровья, охрану окружающей среды.

Объективная сторона административного правонарушения заключается в нарушении условий специального разрешения (лицензии).

Субъектами нарушения могут выступать индивидуальные предприниматели, работники, осуществляющие в коммерческих организациях организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, и юридические лица.

С субъективной стороны правонарушение, предусмотренное данной статьей, может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 04.05.2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензионные требования - совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Согласно части 2 статьи 2 Закона N 99-ФЗ соблюдение лицензиатом лицензионных требований обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Таким образом, на лицензиате лежит обязанность по выполнению лицензионных требований и условий, представляющих собой совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Согласно пункту 24 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" деятельность по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) подлежит лицензированию.

Лицензионные требования, предъявляемые к хозяйствующему субъекту при осуществлении деятельности по перевозке пассажиров, определены в пункте 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом.

В соответствии с пунктом 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2012 года N 280 (далее - Положение о лицензировании перевозок), лицензионными требованиями при осуществлении деятельности по перевозке пассажиров являются, в том числе:

з) соблюдение лицензиатом требований, установленных статьей 20 Федерального закона "О безопасности дорожного движения";

и) соблюдение лицензиатом требований, предъявляемых к перевозчику в соответствии с Федеральным законом "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", в том числе Правилами перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом.

Пунктом 1 статьи 20 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" установлено, что юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны, в том числе: организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения; соблюдать установленный законодательством Российской Федерации режим труда и отдыха водителей; организовывать и проводить с привлечением работников органов здравоохранения предрейсовые медицинские осмотры водителей, мероприятия по совершенствованию водителями навыков оказания первой помощи пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях; обеспечивать соответствие технического состояния транспортных средств требованиям безопасности дорожного движения и не допускать транспортные средства к эксплуатации при наличии у них неисправностей, угрожающих безопасности дорожного движения.

Пунктом 4 статьи 20 названного Федерального закона предусмотрено, что юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, должны: обеспечивать наличие в организации должностного лица, ответственного за обеспечение безопасности дорожного движения и прошедшего в установленном порядке аттестацию на право занимать соответствующую должность; обеспечивать наличие помещений и оборудования, позволяющих осуществлять стоянку, техническое обслуживание и ремонт транспортных средств, или заключение договоров со специализированными организациями о стоянке, техническом обслуживании и ремонте транспортных средств; организовывать и проводить предрейсовый и послерейсовый медицинские осмотры водителей, предрейсовый контроль технического состояния транспортных средств.

Перечень мероприятий по подготовке работников к безопасной работе и транспортных средств к безопасной эксплуатации, периодичность проведения соответствующих проверок определяются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта.

Как было указано выше, заявителем установлено не соблюдение лицензиатом требований, установленных статьей 20 Федерального закона "О безопасности дорожного движения": не проведение периодических инструктажей по безопасности движения с водительским составом; нарушение режима труда и отдыха водителей; не проведение послерейсовых медосмотров водителей; наличие нарушений в оформлении графиков работы (сменности) водителей на линии и нарушения в оформлении путевых листов, - подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, что образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, и иные обстоятельства, имеющие значение для дела; согласно части 2 указанной статьи эти данные могут устанавливаться протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными видами доказательств.

Факт осуществления предприятием деятельности на основании лицензии, с нарушением условий, подтверждаются актом проверки от 23.01.2014 N 50360338, протоколом об административном правонарушении от 24.01.2014 серии КО N 032311, доказательств принятия заинтересованным лицом мер по соблюдению требований законодательства в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено, в связи с чем вывод суда первой инстанции о наличии в действиях предприятия состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, признается судом апелляционной инстанции обоснованным.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что предприятие предприняло все зависящие от него меры для соблюдения требований законодательства, в материалы дела не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу о виновности заинтересованного лица и наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Доказательств отсутствия объективной возможности соблюдать лицензионные требования и условия в материалы дела не представлено.

Доводы подателя жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность предприятия, апелляционный суд находит неправомерным, поскольку обжалуемым решением суд назначил заинтересованному лицу наказание в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Кроме того, судебная коллегия считает необоснованной ссылку предприятия на приказ от 23.01.2014 N 122 об устранении замечаний по предписанию N 50360167 от 23.01.2014, поскольку указанные действия направлены на недопущение нарушений в будущем, мер по недопущению указанных в предписании об устранении выявленных нарушений заинтересованным лицом не принято. Не свидетельствует указанный приказ и об отсутствии события и объективной стороны состава вменяемого правонарушения.

Относительно довода о возможности применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, заявленного в судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем апеллянта, апелляционный суд отмечает следующее.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В пунктах 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в редакции Постановления от 20.11.2008 года N 60) указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям; такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения; данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае с учетом выявленных обстоятельств. При этом оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Применение нормы о малозначительности правонарушения является правом, а не обязанностью суда, и осуществляется с учетом конкретных обстоятельств дела.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным интересам заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заинтересованного лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере безопасности дорожного движения при перевозке пассажиров.

Оснований для освобождения предприятия от административной ответственности ввиду малозначительности правонарушения судом первой инстанции не установлено.

Довод апелляционной жалобы о ссылке суда на решение не вступившее в законную силу по делу N А27-19241/2013, отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку не влияют на правильность выводов суда в части отсутствия основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Проверив порядок привлечения предприятия к административной ответственности, суд апелляционной инстанции не находит существенных нарушений, являющихся самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявления Управления.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе заинтересованного лица, не опровергают выводы суда первой инстанции и направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

По правилам, установленным в абзаце 2 части 3 статьи 229 АПК РФ, постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным части 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявлений об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и обжалование решений суда по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 31 марта 2014 года по делу N А27-1159/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, установленным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья

Л.А. Колупаева