Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2014 г. N 13АП-7439/14

г. Санкт-Петербург

22 мая 2014 г.

Дело N А56-11422/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Баркановой Я.В.

судей Сериковой И.А., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Кривобоковым К.В.

при участии:

от истца: представитель не явился, уведомлен,

от ответчика: представитель не явился, уведомлен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7439/2014) Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия по обслуживанию иностранных представительств "Инпредсервис" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2014 по делу N А56-11422/2013 (судья Вареникова А.О.), принятое по заявлению Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия по обслуживанию иностранных представительств "Инпредсервис" об отсрочке исполнения решения

по иску Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры

к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию по обслуживанию иностранных представительств "Инпредсервис"

об обязании,

установил:

Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (191011, Санкт-Петербург, пл. Ломоносова, д. 1, ОГРН 1037843025527 (далее - КГИОП, Истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию по обслуживанию иностранных представительств "Инпредсервис" (191187, Санкт-Петербург, наб. Кутузова, д. 34, ОГРН 1037843059099) (далее - Предприятие, Ответчик) об обязании на основании согласованной КГИОП проектной документации и письменного разрешения демонтировать выносной блок кондиционера, установленный на дворовом фасаде дома N 1/61 по Большому Казачьему пер. (Гороховая ул., д. 61/1) в городе Санкт-Петербурге в течение 2 месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Решением арбитражного суда от 24.06.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.09.2013 и кассационного суда от 19.12.2013, иск удовлетворен.

Ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением об отсрочке исполнения решения, ссылаясь на то, что помещение, для которого установлен кондиционер, находится в аренде у Генерального консульства государства Израиль в Санкт-Петербурге. Доступ в указанные помещения Ответчику воспрещен, в связи с чем Ответчик не может исполнить решение суда. С учетом изложенного Предприятие просит отсрочить исполнение решения до 17.09.2014, поскольку к указанному периоду прекращается действие договора аренды, заключенного с Генеральным консульством государства Израиль в Санкт-Петербурге.

Определением арбитражного суда от 06.02.2014 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Предприятие просит названное определение отменить, предоставить отсрочку исполнения судебного акта. По мнению подателя жалобы, при вынесении оспариваемого определения арбитражный суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что демонтаж кондиционера невозможен исключительно со стороны фасада здание, в связи с чем Предприятию необходим доступ к помещения Генерального консульства. Кроме того, право собственности на кондиционер принадлежит Генеральному консульству, в связи с чем Предприятие лишено возможности по своему усмотрению перемещать не принадлежащее ему оборудование. Податель жалобы полагает, что указанные обстоятельства являются основанием для предоставления Ответчику отсрочки исполнения решения суда в силу объективных обстоятельств невозможности его исполнения в срок до 17.09.2014.

О времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом участвующие в деле лица уведомлены, своих представителей в судебное заседание не направили, дело рассматривалось в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В силу положений ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению должника вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со ст. 37 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

По смыслу ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представление рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При этом, оценивая обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, сопоставляя их с требованиями действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судом (ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом лицо, обращающееся с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, должно предоставить доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

В рассматриваемом случае доводы Предприятия о невозможности осуществить демонтаж кондиционера со стороны фаса здания не подтверждаются допустимыми доказательствами по делу, в связи с чем подлежат отклонению.

Кроме того, право КГИОП требовать надлежащего исполнения судебного акта не может быть поставлено в зависимость от обязательств Предприятия по сделкам, заключенным с иными контрагентами, в этой связи доступ к помещениям, в которых Предприятием установлено оборудование, относится к организационным рискам самого Предприятия (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При вынесении оспариваемого определения судом первой инстанции было учтено, что рассмотрение спора по существу в суде первой инстанции откладывалось по ходатайству Ответчика именно для того, чтобы по истечении срока действия договора аренды он имел возможность демонтировать кондиционеры с фасада здания. Вместе с тем, договор аренды между Ответчиком и Генеральным Консульством государства Израиль в Санкт-Петербурге был пролонгирован, несмотря на неисполнение последним предусмотренной договором обязанности согласовывать с арендодателем установку в помещениях какого-либо дополнительного оборудования.

Доводы подателя жалобы о том, что Предприятие было лишено возможности участвовать в переговорном процессе по вопросу пролонгации договора аренды, оценен апелляционным судом и признан неубедительным, а кроме того, указанные Предприятием обстоятельства свидетельствуют исключительно о том, что Предприятие не представило доказательств реальности исполнения судебного акта по истечении периода, на который Предприятие просит предоставить отсрочку.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого определения, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию по обслуживанию иностранных представительств "Инпредсервис" (191187, Санкт-Петербург г., Кутузова наб., 34, ОГРН1037843059099) из федерального бюджета 2 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

И.А. Серикова И.А. Тимухина