Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2014 г. N 08АП-2302/14

город Омск

20 мая 2014 г.

Дело N А46-14242/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей Грязниковой А.С., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лепёхиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2302/2014) Департамента имущественных отношений Администрации города Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 30 января 2014 года по делу N А46-14242/2013 (судья Голобородько Н.А.), принятое по иску Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ОГРН 1025500748613, ИНН 5508001003) к обществу с ограниченной ответственностью "Архитектурно-строительное управление N 1" (ОГРН 1075543003733, ИНН 5507200020) о взыскании задолженности по арендной плате и пени,

при участии в судебном заседании представителей:

от Департамента имущественных отношений Администрации города Омска - представитель Сотникова Н.В. (удостоверение N 0278/13 от 11.03.2013, по доверенности N Исх-ДИО/3018 от 04.03.2014);

от общества с ограниченной ответственностью "Архитектурно-строительное управление N 1" - представитель Самойленко Оксана Владимировна (паспорт, по доверенности N 19 от 25.07.2013);

установил:

Департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее по тексту - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Архитектурно-строительное управление N 1" (далее по тексту - ответчик, общество, ООО "АСУ N 1") о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 28.10.2008 N ДГУ-Л-34-1082 в размере 1 087 466, 92 руб. и пени в размере 47 195,69 руб.

Решением от 30.01.2014 по делу N А46-14242/2013 Арбитражный суд Омской области в удовлетворении исковых требований Департамента отказал. С Департамента в пользу ООО "АСУ N 1" взысканы судебные издержки в сумме 30 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Департамент указывает, что порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливается органами государственной власти субъектов Российской Федерации. Отмечает, что в соответствии с пунктом 2.2. размер арендной платы изменяется не чаще одного раза в год с учетом индекса потребительских цен (тарифов) на товары и платные услуги населению, а также при изменении кадастровой стоимости участка и в иных случаях, предусмотренных законодательством. Об изменении размера арендной платы за использование земельных участков арендатор был уведомлен письмом от 20.08.2013 N исх-ДИО/16867. В подтверждение своей правовой позиции Департамент ссылается на постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2010 N 12404/09, от 26.01.2010 N 11487/09.

Податель апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции при решении вопроса о распределении судебных расходов, понесенных ответчиком и предъявленных истцу к возмещению неполностью исследовал обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего спора, а именно: не учел количество и продолжительность судебных заседаний; не принял во внимание, что представителем ответчика был подготовлен один процессуальный документ (отзыв на исковое заявление), дополнительные материалы, запросы, документы представлены не были. Податель жалобы отмечает, что заявленная к взысканию сумма чрезмерно завышена, не разумна.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Департамента поддержал требования, заявленные в апелляционной жалобе.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу, в дополнениях к отзыву и в устном выступлении в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "АСУ N 1", заявленные в апелляционной жалобе требования отклонил по основаниям, изложенным в отзыве, просит решение арбитражного суда оставить без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, дополнения к отзыву, выслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

28.10.2008 Главным управлением по земельным ресурсам Омской области и обществом с ограниченной ответственностью "Техинвестпром" был заключен договор N ДГУ-Л-34-1082 аренды земельного участка сроком на 3 года.

Предметом договора согласно пункту 1.1 договора является земельный участок общей площадью 24275 кв. м, с кадастровым номером 55:36:17 01 10:3033, расположенный по адресу: ул. Машиностроительная, д. 98 (Ленинский административный округ).

Размер арендной платы согласно пункту 2.1 договора был определен сторонами в размере 20 430,64 руб., расчет арендной платы осуществлен в соответствии с постановлением Правительства Омской области от 14.06.2006 N 71-п.

Соглашением к указанному договору от 01.11.2009 права и обязанности арендатора по договору переданы ООО "Архитектурно-строительное управление N 1", арендная плата по указанному соглашению в с соответствии с постановлением Правительства Омской области от 29.10.2008 N 179-п "Об утверждении положения об арендной плате за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных в городе Омске" составила 29 540,22 руб.

В соответствии с Законом Омской области от 06.12.2013 N 1496-ОЗ "О внесении изменений в закон Омской области "О регулировании земельных отношений в Омской области" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, за исключением случаев предусмотренных федеральным законодательством, осуществляют органы местного самоуправления, Главное управление по земельным ресурсам Омской области утратило данные полномочия.

Указом Губернатора Омской области от 7 февраля 2013 года N 17 принято решение о ликвидации Главного управление по земельным ресурсам Омской области, в связи с чем согласно решению Омского городского совета от 26.10.2011 N 452 в редакции Решения Омского городского совета от 27.02.2013 N110 функции по распоряжению земельными участками, расположенными на территории города Омска, государственная собственность на которые не разграничена, за исключением земельных участков, предоставляемых, в частности, для строительства, перешли к департаменту имущественных отношений Администрации города Омска.

В соответствии с постановлением Правительства Омской области от 29.10.2008 N 179-п (в редакции постановления Правительства Омской области от 29.08.2012 N 181-п) и приказом Министерства имущественных отношений Омской области от 26.09.2011 N 36-п "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Омской области" Департаментом был произведен перерасчет арендной платы по указанному договору, с 18.09.2012 ее размер составил- 108 292,58 руб.

Об изменении размера арендной платы арендатор был уведомлен Департаментом в письме от 20.08.2013 N Исх-ДИО/16867, расчет арендной платы приложен к уведомлению.

В результате произведенного перерасчета арендной платы сумма задолженности по договору аренды ООО "Архитектурно-строительное управление N 1" N ДГУ-Л-34-1082 за период с 18.09.2012 по 31.10.2013 составила 1 087 446,92 руб.

Кроме того, в результате образовавшейся задолженности по договору Департаментом начислены пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки, а именно за период с 11.09.2013 по 15.10.2013 в сумме 47 195,69 руб.

Полагая, что с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта подлежит применению новый размер арендной платы, независимо от механизма изменения арендной платы, предусмотренного договором, истец обратился в суд с соответствующим иском.

30.01.2014 Арбитражный суд Омской области вынес судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Отношения сторон, возникшие из договоров аренды от 09.04.1998 N 78 и от 02.08.1995 N 52, регулируются нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации об аренде, положениями Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (пункт 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом имеет место встречное исполнение обязательств, по которому у арендатора возникает обязанность по внесению арендных платежей после исполнения арендодателем обязательства по предоставлению объекта найма.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), в порядке, в сроки и в размере, определенные договором.

Согласно пункту 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.

Пунктом 4 статьи 22 Земельного Кодекса Российской Федерации установлено, что размер арендной платы за пользование земельным участком определяется договором аренды.

Довод Департамента о возможности для арендодателя в одностороннем порядке изменять размер арендной платы, независимо от механизма изменения арендной платы, предусмотренного договором, в случае принятия соответствующего нормативного акта, был рассмотрен судом первой инстанции, в обжалуемом судебном акте ему дана надлежащая оценка, судом апелляционной инстанции также отклоняется ввиду его несостоятельности.

29.10.2008 Правительством Омской области издано постановление N 179-п "Об утверждении Положения об арендной плате за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных в городе Омске".

Расчет арендной платы по договору аренды N ДГУ-Л-34-1082 осуществлялся в соответствии с вышеуказанным Постановлением N 179-п.

Размер ежемесячной арендной платы за предоставленный в аренду земельный участок с 01.11.2009 рассчитывался по согласованной сторонами договора формуле:

Ап = Кс х Сап х 0,25/12, где: Ап - размер ежемесячной арендной платы;

Кс - кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 55:36:17 01 10:3033 составляет: 40512304,75 рублей;

Сап - ставка арендной платы в зависимости от вида разрешенного использования земельного участка: 0,035 (п. 9, прил. N 1 к постановлению Правительства Омской области от 29 октября 2008 года N 179-п);

0,25 - коэффициент, применяемый к значению Сап при предоставлении в аренду земельных участков для строительства; 12 - количество месяцев в году;

Размер ежемесячной арендной платы составлял 29 540,22 рублей.

26.09.2011 Министерством имущественных отношений Омской области издан приказ от N 36-П "Об утверждении государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Омской области", которым утверждены результаты определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов города Омска в границах кадастрового района 55:36 на 01.01.2011.

Поскольку в силу пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации стоимость аренды земельного участка относится к категории регулируемых цен, органы государственной власти и местного самоуправления вправе изменять ставки арендных платежей, которые используются при определении объема обязательств по оплате за пользование земельным участком.

В этой связи увеличение размера арендной платы в результате изменения таких ставок публичным собственником земельного участка в соответствии с предоставленными полномочиями не является с его стороны нарушением условия договора о согласованном размере арендной платы.

Арендодатель в одностороннем порядке уведомил арендатора о том, что расчет арендной платы будет осуществляться в соответствии с постановлением Правительства Омской области от 29.10.2008 N 179-п (в редакции постановления Правительства Омской области от 29.08.2012 N 181-п).

В соответствии с вышеуказанным уведомлением размер ежемесячной арендной платы за предоставленный в аренду земельный участок рассчитывается по формуле:

Ап = Кс х Сап/12, где:

Ап - размер ежемесячной арендной платы;

Кс - кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 55:36:170110:3033 составляет: 25 990 218,82 рубля.

Сап - ставка арендной платы в зависимости от вида разрешенного использования земельного участка: 0,05 (п. 6 Приложения N 1 к Положению об арендной плате за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных в городе Омске);

12 - количество месяцев в году;

Размер ежемесячной арендной платы составляет 108 292,58 рубля.

Из вышеприведенной формулы видно, что коэффициент 0,25, применяемый к значению Сап при предоставлении в аренду земельных участков для строительства, в ней отсутствует.

В судебном заседании представитель ответчика подтвердил, что целевое назначение предоставленного в аренду земельного участка - для строительства - не изменилось, что представителем истца не отрицается.

Возможность изменения арендной платы в одностороннем порядке ввиду использования новой методики расчета, изменений способ определения размера арендных платежей посредством упразднения старых или введения новых расчетных коэффициентов договором аренды не предусмотрены, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

Между тем, в спорном случае заявленное истцом изменение размера арендной платы (ее увеличение) обусловлено применением новой методики расчета, установленной нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации (не стороны по договору аренды).

В результате применения указанной выше формулы произошло фактическое изменение не только размера арендной платы, но и механизма расчета арендной платы. В связи с чем доводы истца об изменении лишь значений показателей прежней формулы судом отклоняются.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 05.07.2011 N 1709/11, изменение одной методики, согласованной сторонами договора аренды земельного участка, на другую возможно только в порядке, установленном пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции постановления от 25.01.2013 N 13) разъяснен порядок изменения размера арендной платы, которая не является регулируемой, но в отношении нее публично-правовым образованием установлены правила (принят нормативный правовой акт), которыми оно руководствуется при определении арендной платы и условий сдачи в аренду имущества, находящегося в собственности этого образования.

Указанные акты регулируют публичные отношения, связанные с управлением государственным или муниципальным имуществом, и адресованы соответствующим органам, осуществляющим это управление. Поэтому их положения применяются к договору аренды, если это прямо предусмотрено в самом договоре.

Если стороны распространили действие такого акта на свои отношения из договора аренды, но договор содержит какое-либо условие, изначально противоречащее действовавшему в момент его заключения положению названного акта, предполагается, если не доказано иное, что стороны отдали приоритет условию договора. Если при этом стороны в договоре аренды государственного или муниципального имущества указали, что размер арендной платы или иное условие корректируется при изменении указанных актов публично-правового образования, то такое изменение в отношениях сторон происходит автоматически и не требует изменения договора аренды.

Буквальное толкование условий договоров аренды указывает на то, что условие о том, что размер арендной платы или иное условие корректируется автоматически при изменении актов публично-правового образования, в договоре аренды отсутствует.

Соглашение об изменении договора аренды земельного участка N ДГУ-Л-34-1082 от 28.10.2008 в части определения иного размера арендной платы (методики) в порядке пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонами не заключено.

Изменение методики определения арендной платы в нарушение условий договора и пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, влекущее существенное увеличение ее размера, нарушает разумный баланс частных и публичных интересов, а также принцип правовой определенности.

Изменение размера арендной платы в результате принятия соответствующим органом нормативного акта не является в данном случае изменением условия договора о размере арендной платы применительно к пункту 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации. Принятие такого нормативного акта само по себе не может повлечь за собой автоматический пересмотр способа расчета размера платежей за пользование ответчиком земельным участком.

Таким образом, учитывая, что сторонами не было заключено соглашение об изменении договора в порядке пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания задолженности не имеется.

Ссылки подателя жалобы на постановления Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.02.2010 N 12404/09, от 26.01.2010 N11487/09, постановление Восьмого арбитражного суда от 14.11.2012 по делу NА46-9081/2012 во внимание не принимается, поскольку данные судебные акты приняты по иным обстоятельствам, в связи с чем отношения к рассматриваемому делу не имеют.

Кроме того, в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.02.2010 N 12404/09, от 26.01.2010 N11487/09 вывода о правовых последствиях одностороннего изменения методики расчета арендной платы нормативно-правовым актом субъекта не содержится.

Из постановления Восьмого арбитражного суда от 14.11.2012 по делу N А46-9081/2012 усматривается, что спор между сторонами возник вследствие уменьшения кадастровой стоимости на участок, формула же расчета была согласована сторонами и оставалась прежней.

Учитывая, что в апелляционной жалобе Департамент не приводит доводов относительно договорной неустойки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции в указанной части (часть 5 статьи 268, часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Выводы суда первой инстанции, к которым он пришел при решении вопроса о распределении судебных расходов в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не противоречат правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которой лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и от 25.02.2010 N 224-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "ТИЗ-Инностройсвязь" на нарушение его конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Суд первой инстанции не установил чрезмерности судебных расходов, понесенных истцом и предъявленных ответчику к возмещению. Доказательства, которые бы свидетельствовали об ином, Департамент ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения настоящего спора в порядке апелляционного производства не представил.

В апелляционной жалобе Департамент, ссылается на то, суд первой инстанции при принятии решения в указанной части не учел количество и продолжительность судебных заседаний; не принял во внимание, что представителем ответчика был подготовлен один процессуальный документ (отзыв на исковое заявление), дополнительные материалы, запросы, документы представлены не были. Податель жалобы отмечает, что заявленная к взысканию сумма чрезмерно завышена, не разумна.

Какие-либо доказательства того, что Департамент в обоснование своей позиции указывал на обозначенные выше доводы в суде первой инстанции, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что данные доводы Департамента в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не заявлялись, в связи с чем не были предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Новые доказательства могут быть приняты судом апелляционной инстанции только в том случае, если они не могли быть представлены заявителем в суд первой инстанции по независящим от заявителя причинам (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку Департамент не обосновал невозможность предоставления объяснений, данных в апелляционной жалобе, суду первой инстанции, он не вправе ссылаться на них в обоснование своей жалобы.

Между тем, коллегия отмечает следующее.

Довод Департамента о завышенности понесенных ООО "АСУ N 1" расходов, мотивированный ссылкой на Постановление о размере гонорара адвоката, утвержденное Советом Адвокатской палаты Омской области от 28.02.2011, судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду его несостоятельности.

Так, истцом представлены приблизительные цены на юридические услуги в городе Омске, которые не позволяют дифференцировать стоимость услуг в зависимости от категории и сложности дела.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих, что с учётом особенностей и продолжительности рассмотрения настоящего дела, судебные расходы в указанном размере чрезмерно завышены, Департаментом ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения настоящего спора в порядке апелляционного производства не представлено.

Поскольку факт оказания услуг представителя и оплаты данных услуг подтверждены материалами дела, а также отсутствуют доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов, суд апелляционной инстанции полагает, что ООО "АСУ N 1" имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя в заявленной сумме.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, удовлетворяя требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции правомерно исходил из результата рассмотрения спора, разумности и обоснованности расходов на оплату услуг представителя.

В связи с вышесказанным, ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что судом первой инстанции не были учтены критерии разумности пределов взыскиваемой суммы, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям Главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению обжалуемого решения. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Удовлетворяя требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб., связанных с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, коллегия исходит из следующего.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Если заявителем предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, то он должен доказать лишь факт осуществления этих платежей.

При защите своих интересов, в суде апелляционной инстанции, по настоящему делу ООО "АСУ N 1" воспользовался услугами Самойленко О.В. В объем оказанной юридической помощи вошли следующие услуги: ознакомление с апелляционной жалобой Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска, ознакомление с материалами дела в суде апелляционной инстанции, составление отзыва на апелляционную жалобу от 06 мая 2014 года, дополнения к отзыву от 08.05.2014, заявления о распределении судебных расходов в Восьмой арбитражный апелляционный суд, подготовка к участию в судебном заседании в суде апелляционной инстанции.

В качестве доказательств несения судебных издержек в материалы дела представлены копия договора об оказании юридических услуг от 06.12.2013; акт завершения этапа работ по договору об оказании юридических услуг от 06.12.2013 между ООО "АСУ N 1" и Самойленко О.В. от 08.05.2014,расходный кассовый ордер N 3 от 08.05.2014 на сумму 5000 руб.

Следовательно, ответчик данные обстоятельства доказал.

Оснований полагать, что заявленная ООО "АСУ N 1" сумма судебных расходов явно превышает разумные пределы, у суда апелляционной инстанции не имеется. Департамент в ходе рассмотрения настоящего спора в порядке апелляционного производства доказательств обратного не представил.

Судебные расходы по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не распределяются, так как в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Департамент освобожден от уплаты государственной пошлины при апелляционном обжаловании судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 30 января 2014 года по делу N А46-14242/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Департамента имущественных отношений Администрации города Омска в пользу общества с ограниченной ответственностью "Архитектурно-строительное управление N 1" судебные расходы в размере 5 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

А.С. Грязникова Ю.М. Солодкевич