Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2014 г. N 06АП-2050/14

г. Хабаровск

26 мая 2014 г.

Дело N А73-5795/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Михайловой А.И.

судей Козловой Т.Д., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная лестранссервисная компания": Костяная И.П. представитель по доверенности от 09.01.2014 б/н;

от общества с ограниченной ответственностью "Интергруп": Нилова Е.В. представитель по доверенности от 18.12.2013 N 03/12-13;

от общества с ограниченной ответственностью "Юрганз": не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная лестранссервисная компания" Болдин Владимира Анатольевича

на определение от 21.03.2014

по делу N А73-5795/2013

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Губиной-Гребенниковой Е.П.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Интергруп"

о включении требований в общем размере 9 098 131 руб. 98 коп. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная лестранссервисная компания"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная лестранссервисная компания"

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Юрганз"

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 13.06.2013 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Дальлестранс" (далее - ООО "Дальлестранс").

Решением от 30.09.2013 ООО "Дальлестранс" признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Болдин Владимир Анатольевич.

Общество с ограниченной ответственностью "Интергрупп" (далее - ООО "Интергруп") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Дальлестранс" требований в общей сумме 9 098 131 руб. 98 коп., составляющих обязательства должника по договорам поручительства.

Определением от 13.01.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственность "Юрганз" (далее - ООО "Юрганз").

Определением суда от 21.03.2014 заявленные требования удовлетворены частично, в реестр требований кредиторов должника включено требование ООО "Интергрупп" в сумме 4 455 000 руб.

Не согласившись с определением, ООО "Дальлестранс" обратилось с апелляционной жалобой на предмет его отмены и отказа в удовлетворении заявленной требования, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы доводы, в ней изложенные, поддержала. Представитель ООО "Интергрупп" с жалобой не согласилась, просила оставить определение суда без изменения.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального Закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом в соответствии со статьей 71 Закона.

Согласно статье 16 Закона о банкротстве, разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 71 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как видно из материалов дела, между ООО "Интергруп" (арендодатель) и ООО "Юрганз" (арендатор) были заключены договоры аренды от 30.01.2008 N И34/А/1/08, N И35/А/1/08 и N И36/А/1/08, от 18.02.2008 N И52/А/1/08, от 20.03.2008 N И63/А/1/08, по условиям которых арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование за плату железнодорожные вагоны, а арендатор обязуется принять их и своевременно вносить плату за пользование указанным имуществом в порядке, на условиях и в сроки, предусмотренные указанными договорами.

В обеспечение обязательств по договорам аренды между ООО "Интергруп" (кредитор), ООО "Дальлестранс" (поручитель) и ООО "Юрганз" (должник) были заключены договоры поручительства от 30.01.2008 N И34/П/4/08, N И35/П/4/08 и N И36/П1-4/08, от 18.02.2008 N И52/П/4/08, от 20.03.2008 N И63/П/1-4/08, по условиям которых в случае, если должник в установленные в договорах аренды сроки, порядке и объеме не исполнит свои обязательства перед кредитором, поручитель обязуется принять на себя и исполнить по первому требованию кредитора обязательства должника по договорам аренды в полном объеме (в том числе оплата арендных платежей (основной долг), выкупной стоимости, штрафы, убытки, причиненные кредитору неисполнением или ненадлежащим исполнением договоров аренды).

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Амурской области от 15.02.2011 по делу N А40-3201/10 признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ООО "Юрганз" требования ООО "Интергруп" в размере 4 455 000 руб., составляющие основной долг по договорам аренды.

Пунктами 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) установлено, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 51 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя.

В связи с этим, поскольку наличие задолженности в сумме 4 455 000 руб. по договорам аренды, обеспеченным договорами поручительства, подтверждено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Амурской области от 15.02.2011 по делу N А40-3201/10, а доказательства уплаты долга в материалы дела не представлено, требование ООО "Интергрупп" в сумме 4 455 000 руб. основного долга суд первой инстанции правомерно включил в реестр требований кредиторов ООО "Дальлестранс".

В обоснование жалобы ООО "Дальлестранс" ссылается на пропуск кредитором срока исковой давности по предъявлению требования.

Между тем, наличие задолженности перед ООО "Интергруп" по вышеуказанным договорам поручительства ООО "Дальлестранс" признавалось, что следует из поданного им в арбитражный суд 07.06.2013 заявления о признании его несостоятельным (банкротом).

В связи с этим, в силу статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывалось, и новый срок подлежит исчислению с 07.06.2013.

Поскольку кредитор обратился в арбитражный суд 01.11.2013, указанный срок им не пропущен.

Также заявитель жалобы указывает на неправомерное, по его мнению, включение спорных сумм в реестр требований кредиторов, со ссылкой на расторжение 28.02.2010 договоров аренды вагонов. Полагает, что с указанного времени прекратилось обязательство ООО "Дальлестранс" по обеспечению фактически продолжавшихся арендных обязательств.

Согласно разъяснениям ВАС РФ, данным в пункте 15 Постановления Пленума от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", после расторжения договора, из которого возникли обязательства, обеспеченные поручительством (статьи 310, 450 ГК РФ), поручительство продолжает обеспечивать те из них, которые сохраняются при расторжении такого договора (например, основная сумма долга и проценты по кредитному договору, задолженность по выплате арендной платы) либо образуются в результате его расторжения (например, обязательства по возвращению того, что было предоставлено стороной по договору, либо по выплате стоимости предоставленного имущества).

Поскольку расторжение договоров аренды вагонов произведено сторонами по основаниям статьи 408 ГК РФ в связи с ненадлежащим исполнением арендатором своих обязательств по оплате арендной платы, поручитель не может быть освобожден от своих обязательств, возникших из договора поручительства, до тех пор, пока арендатор не выплатит всю сумму задолженности.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно включил задолженность в сумме 4 455 000 руб. в реестр требований ООО "Дальлестранс".

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 21.03.2014 по делу N А73-5795/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.И. Михайлова

Судьи

Т.Д. Козлова С.Б. Ротарь