Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2014 г. N 15АП-6330/14

город Ростов-на-Дону

29 мая 2014 г.

дело N А32-30214/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей судьи Пономаревой И.В.

судей Барановой Ю.И., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от истца: представитель Никитина И.А., паспорт, по доверенности от 17.10.2013.

от ответчика: представитель Селиверстова Ю.В., паспорт, по доверенности от 30.12.2013;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Новороссийский морской торговый порт"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17 февраля 2014 года по делу N А32-30214/2013

по иску открытого акционерного общества "Первая грузовая компания" (ОГРН 1077758336985 ИНН 7708643971)

к ответчику: открытому акционерному обществу "Новороссийский морской торговый порт" (ОГРН 1022302380638 ИНН 2315004404)

о взыскании 8 298,86 руб. убытков,

принятое в составе судьи Баганиной С.А.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Первая грузовая компания" (далее - истец, ОАО "Первая грузовая компания", ОАО "ПГК") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Новороссийский морской торговый порт" (далее - ответчик, "Новороссийский морской торговый порт", ОАО "НМТП") о взыскании 8298,86 руб. убытков.

Решением суда взыскано с открытого акционерного общества "Новороссийский морской торговый порт" в пользу открытого акционерного общества "Первая грузовая компания" 8298,86 руб. ущерба, а также 2000 руб. расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда изменить в части взыскания с ответчика в пользу истца ущерба в размере 8227,80 руб., составляющего сбор за подачу и уборку вагонов N N 54890785, 53428355. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. ОАО "НМТП" считает, что ОАО "ПГК" не доказан размер убытков, наличие причинно-следственной связи между повреждениями вагонов, причиненными ОАО "НМТП", и заявленными ОАО "ПГК" расходами по их восстановлению. Удовлетворяя требования о возмещении вреда, судом неправомерно к убыткам ОАО "ПГК" отнесены расходы по оплате сбора за подачу/уборку вагонов. В соответствии с ч. 1 ст. 404 ГК РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Данное положение обязывает кредитора принимать разумные меры к уменьшению возникающих убытков. Предъявленная истцом сумма расходов к возмещению является завышенной. Сбор за подачу и уборку вагонов взимается исключительно за фактически оказанные услуги, поскольку определение размера названного сбора обусловлено проходимым локомотивом расстоянием, а также применяемыми ставками, действовавшими в те дни, за которые они взыскиваются. Поскольку сбор за подачу и уборку вагонов является расчетной величиной, расстояние, за которое взыскивается плата за подачу и уборку вагонов, также должно быть согласовано в договоре, связанном с подачей и уборкой вагонов. Пути вагонного депо (на которых производился ремонт поврежденных вагонов) не являются путями необщего пользования, в связи с чем ОАО "РЖД" неправомерно включило в расчетно-дефектную ведомость работ по восстановлению вагонов сбор за подачу и уборку вагона. Судом необоснованно принято в качестве обоснованного расчета ставки сбора (письмо Свеверо-Кавказской дирекции инфраструктуры от 05.02.2014. В данном письме не указаны все составляющие, произведенного расчета на сбор за подачу/уборку спорных вагонов, предусмотренные пунктами 2.7.1., 2.1.2 Тарифного руководства N 3. Поскольку ОАО "РЖД" являемся субъектом естественных монополий, услуги оказываемые данным лицом, должны быть оказаны по тарифам, рассчитанным в установленном порядке, и взимаемым в определенных случаях.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на путях необщего пользования открытого акционерного общества "Новороссийский морской торговый порт" в январе 2013 года во время проведения грузовых операций повреждены вагоны N 53428355, 54890785. Вагон N 53428355 арендован истцом у общества с ограниченной ответственностью "Независимая транспортная компания" по договору аренды имущества N ДД/А-478/12 от 01.10.2012 года.

В соответствии с п.4.4. указанного договора арендатор открытое акционерное общество "Первая грузовая компания" в период аренды за свой счет и по своим договорам производит текущий отцепочный ремонт имущества. Вагон N 54890785 передан в лизинг истцу по договору лизинга N ДЛ 279/01-11 от 25.02.2011.

В соовтетствии с п. 6.5.договора лизингополучатель открытое акционерное общество "Первая грузовая компания" обязуется обеспечить за свой счет текущий отцепочный ремонт предмета лизинга.

Поврежденные вагоны истцом были отремонтированы за свой счет, в связи с чем убытки ОАО "ПГК", связанные с ремотном поврежденных вагонов составили 8298,86 руб.

В связи с наличием у ОАО "ПГК" большого количества собственных вагонов с целью обеспечения надлежащего технического состояния вагонов ОАО "ПГК" заключил с ОАО "РЖД" договор N ДД/В-4/12/67 на проведение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов от 20.01.2012

Факт повреждения вагона N 54890785 на пути необщего пользования ответчика зафиксирован 28.01.2013 актом общей формы (ГУ-23), офорленном перевозчиком ОАО "РЖД" в соответствии с п. 3.1. Правил составления акта о повреждении вагона, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 45 "Об утверждении Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом" (далее Правила) при участии представителя ОАО "НМТП".

В соответствии с разделом VI Правил, превозчиком при участии представителя предприятия, виновного в повреждении вагона, был составлен акт о повреждении вагона формы ВУ-25 N 294, подписанный представителем Ответчика без замечаний и возражений. Причиной повреждения вагона явилось нарушение ГОСТа 22235-10 правил разгрузочных работ. Виновность ответчика подтверждена также протоколом оперативного совещания у начальника станции Новроссийск, проведенного 28.01.2013 г.

Согласно акту формы ВУ-25 N 294 повреждена скоба лесной стойки, вагон подлежит текущему отцепочному ремонту.

Осмотрщиком эксплуатационного вагонного депо Краснодар структурного подразделения Северо-Кавказской дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД" оформлено уведомление N 1914 на ремонт вагона N 54890785 ф. ВУ-23-М.

30.01.2013 эксплуатационным вагонным депо Краснодар структурным подразделением Северо-Кавказской дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД" был выполнен текущий ремонт вагона. В соответствии с договором N ДД/В-4/12/67 на выполнение работ по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов от 20.01.2012, расчетно-дефектной ведомостью от 28.01.2013 на текущий отцепочный ремонт грузового вагона N 54890785, общая стоимость выполненных работ составила 6794, 80 руб.

Факт осуществления ремонта подтвержден дополнительным актом N 1/03/19 от 31.01.2013, подписанным представителями сторон договора N ДД/В-4/12/67 от 20.01.2012, а также уведомлением N 064 о приемке грузовых вагонов из текущего ремонта формы ВУ-36 от 30.01.2013.

Истцом в соответствии с п. 2.4.1 договора N ДД/В-4/12/67 от 20.01.2012 платежным поручением N 125 от 23.01.2013 произведена оплата в полном объеме счета N9300029954 от 17.01.2013, который выставлен ОАО "РЖД" за текущий отцепочный ремонт по договору N ДД/В-4/12/67 от 20.01.2012 за январь 2013 года, в том числе по вагону 54890785, что также подтверждается счетом-фактурой N1891040000005268/0100000873/0020 от 31.01.2013.

Общий размер расходов ОАО "ПГК" по ремонту вагонов N 53428355, 54890785 составил 13 589,60 руб., что является убытками ОАО "ПГК" согласно ст. 15 ГК РФ.

Истец направил в адрес ответчика претензию N ИД/ПР/ФРст-3591/13 от 24.04.13 с требованием о возмещении ущерба и предложил в добровольном порядке оплатить денежные средства. Однако ответчик частично возместил расходы ОАО "ПГК" на ремонт поврежденных им вагонов в сумме 382 рубля 74 коп. (по 191 руб. 37 коп. за каждый вагон).

ОАО "ПГК" из понесенных им расходов по восстановлению поврежденных вагонов не предъявляет к возмещению расходы на проведение ОАО "РЖД" контрольных и регламентных работ в размере по 4 908 руб. (исходя из стоимости контрольных и регламентных работ по 2 454 руб. 00 коп. на один вагон).

Предъявляемые ОАО "ПГК" к возмещению расходы по восстановлению поврежденного имущества составляют 8298 руб. 86 коп. исходя из следующего расчета:

- по вагону N 548900785 расходы в сумме 4 149 руб. 43 коп., в том числе:

Сбор за подачу и уборку вагонов в сумме 4 138,90 руб.;

Стоимость работ по сварному шву 10,53 руб. (с учетом оплаченной ответчиком суммы 1,17 руб.);

- по вагону N 53428355 расходы в сумме 4 149 руб. 43 коп., в том числе:

Сбор за подачу и уборку вагона в сумме 4 138,90 руб.;

Стоимость работ по сварному шву 10,53 руб. (с учетом оплаченной ответчиком суммы 1,17 руб.).

Невыполнение ответчиком предложений истца по добровольному возмещению ущерба явилось причиной обращения истца с иском в арбитражный суд в защиту нарушенного права о взыскании 8 298,86 руб. ущерба.

Суд первой инстанции, проанализировав доказательства по делу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, руководствуясь следующим.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу требования п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства по правилам ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом первой инстанции верно установлено ОАО "ПГК" произвело расходы в размере 8298,86 руб. по ремонту поврежденных вагонов. Вина ОАО "НМТП" в причинении ущерба ОАО "ПГК" вследствие повреждения вагонов подтверждена актами ф. ГУ-23 и ВУ-25, подписанными представителем ОАО "НМТП" без замечаний и возражений.

Поскольку действующим гражданским законодательством предусмотрен принцип полного возмещения убытков, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчик обязан возместить истцу убытки в виде полной стоимости ремонта имущества потерпевшего вследствие его повреждения.

Ответчик в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признал. При этом судом установлено, что ответчик не оспаривает факт повреждения вагонов и наличие причинно-следственной связи между его действиями и причинёнными истцу убытками, отрицает правомерность произведённого истцом расчета размера убытков в части включения стоимости сбора за подачу и уборку вагонов. По мнению ответчика данные расходы не являются безусловным фактом, подтверждающим обязанность ОАО "НМТП" возместить расходы в порядке ст. 1064 ГК РФ, сбор за подачу и уборку вагонов указан без ссылки на нормативные акты, которыми утверждены соответствующие тарифы, размеры сбора за подачу и уборку вагонов, маневровую работу по подаче и уборке вагонов на путях необщего пользования не подтверждены. По мнению ответчика плата за сбор за подачу и уборку вагонов неправомерно предъявлена истцом к возмещению, так как примененные истцом тарифы не предусмотрены для исчисления платы за использование деповских путей вагонного хозяйства ОАО "РЖД". Ответчик считает, что данные расходы не относятся к расходам по ремонту повреждений вагонов и требование истца не подлежит удовлетворению.

Данные расходы, по мнению ответчика, связаны с оказанием ОАО "РЖД" услуг по подаче и уборке вагонов. Исходя из чего ответчик считает, что истцом не доказан размер убытков, а именно: наличие причинно-следственной связи между повреждениями вагонов и заявленными истцом расходами по оплате сбора за подачу/уборку вагонов, в связи с чем сбор за подачу/уборку вагонов в сумме 8 277,86 руб. (за два вагона) не подлежит возмещению в порядке ст. 1064 ГК РФ. Аналогичные доводы приведены заявителем в апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции полагает, что данные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и были обоснованно отклонены им с учетом следующего.

Из материалов дела следует, что гузополучатель ОАО "НМТП", являющийся непосредственным причинителем вреда, не воспользовался своим правом и не отремонтировал вагоны самостоятельно, возвратив их перевозчику в поврежденном состоянии, в связи с чем у истца возникла необходимость понести расходы на оплату их восстановительного ремонта. При этом истец не обязан производить ремонт своими силами. Ремонтные работы производились компанией ОАО "ПГК" не хозяйственным способом, а силами привлечённого по договору N ДД/В-4/12/67 от 20.01.2012 подрядчика (ОАО "РЖД"), который и составил расчетно-дефектную ведомость с указанием стоимости ремонта. Истец обязан был оплатить произведённые ОАО "РЖД" на основании указанного договора ремонтные работы в размере согласованной в договоре стоимости ремонта в полном объеме. Стоимость ремонта по смыслу гражданского законодательства включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение и определяется путем составления сметы. Для выполнения работ по ремонту поврежденных вагонов (производства текущего отцепочного ремонта) вагоны в соответствии с требованиями п. 2.1.Рководства по текущему отцепочному ремонту РД 32 ЦВ-059-97 должны быть помещены на специализированные пути, расположенные на ПТО или в депо (на пути МПТР ст. Новороссийск). На данные вагоны должна быть оформлена соответствующая документация, а после выпуска вагонов из ремонта (подписания акта формы ВУ-36), они должны быть убраны обратно на пути станции с оплатой соответствующих сборов. Факт выпуска вагонов подтверждается представленным в материалы дела актом ф. ВУ-36 N 064 от 30.01.2013.

Как пояснил в судебном заседании суда первой инстанции представитель ОАО "РЖД" подача и уборка вагонов на МПТР Новороссийск вагонов осуществляется по железнодорожным путям станции Новороссийск и путям необщего пользования, принадлежащим Новороссийскому вагоноремонтному заводу. Данная подача и уборка связаны непосредственно с выполняемыми работами по ремонту вагонов. Услуг по подаче и уборке вагонов истцу ОАО "ПГК" подрядчик ОАО "РЖД" не оказывал.

В период производства текущего ремонта вагонов N 54890785, 53428355 применялись ставки сбора за подачу/уборку, рассчитанные в 2012 году и согласованные СК ТЦФТО, что подтверждается представленным в материалы дела письмом начальника СК ТЦФТО N 799 от 2801.2013. Ставка сбора за подачу и уборку вагонов складывается из суммы начислений за подачу/уборку, сбора за пользование ж.д. путями необщего пользования, суммы начислений за маневровую работу и суммы, уплачиваемой Северо-Кавказской дирекцией инфраструктуры Новороссийскому вагоноремонтному заводу - филиалу ОАО "Вагонреммаш" согласно заключённому между последним и ОАО "РЖД" договору N 64/В от 31.08.2012 на оказание услуг по подаче-уборке вагонов. Сумма начислений за подачу и уборку вагонов, сбор за пользование ж.д. путями необщего пользования, сумма начислений за маневровую работу рассчитаны согласно телеграфному указанию ОАО "РЖД" N1676 от 13.10.2006. в соответствии с Тарифным руководством N 3. Расчет ставки сбора, согласованной ОАО "РЖД" и ОАО "ПГК" в договоре N ДД/В-4/12/67 от 20.01.2012, представлен ОАО "РЖД" в материалы дела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что подрядчик ОАО "РЖД" правомерно включил в стоимость ремонтных работ ставку сбора за подачу и уборку вагонов как компенсацию понесенных им затрат на подачу поврежденных вагонов для производства ремонтных работ по ж.д. путям станции Новороссийск и путям необщего пользования, принадлежащим Новороссийскому вагоноремонтному заводу. В данном случае стоимость работ по ремонту поврежденных вагонов согласована сторонами при заключении договора на ремонт вагонов. Поскольку ответчик не воспользовался своим правом и не отремонтировал вагоны самостоятельно, он не вправе оспаривать стоимость ремонта, согласованную в договоре, стороной которого он не является.

Ответчик в суде первой инстанции не оспаривал факт повреждения вагонов и наличие причинно-следственной связи между его действиями и причинёнными истцу убытками, отрицая только правомерность произведённого истцом расчета размера убытков в части включения стоимости дополнительных услуг (сбора за подачу и уборку вагонов) и порядка расчета такой ставки.

Из материалов дела следует, чтосудом первой инстанции было разъяснено ответчику, что в случае несогласия со стоимостью ремонта поврежденных вагонов, ОАО "НМТП" может воспользоваться своим законным правом и ходатайствовать перед судом о назначении судебной экспертизы по делу, однако, соответствующее ходатайство от ответчика не поступило.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В разъяснение указанной нормы права Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.03.2012 N 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Доказательств в обоснование своего довода об отсутствии причинно-следственной связи между повреждением вагонов и платежами в части сбора за подачу и уборку вагонов заявитель апелляционной жалобы не предоставил. Ответчик также не обосновал довод о том, что расходы истца на восстановление вагонов являются неразумными, а уплаченная подрядчику стоимость ремонта - завышенной. Возражения заявителя апелляционной жалобы жлкументально не подтверждены и не обоснованы.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика 8298,86 рублей возмещения ущерба является обоснованными, правомерным и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17 февраля 2014 года по делу N А32-30214/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

Ю.И. Баранова О.А. Еремина