Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2014 г. N 09АП-2500/14

город Москва

20 мая 2014 г.

Дело N А40-137859/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13.05.2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 20.05.2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.,

судей Панкратовой Н.И., Савенкова О.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Полонским А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Префектуры САО города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от "14" ноября 2013 г. по делу N А40-58456/2013, принятое судьей Е.Н. Яниной, по иску Префектуры САО города Москвы (ОГРН 1037739575785) к ООО "МООСНЕФТО" (ОГРН 1027700177141), третьи лица - 1)ДГИГМ, 2)Управа района Восточное Дегунино г. Москвы, 3)Комитет государственного строительного надзора города Москвы, о признании объекта самовольной постройкой

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Скибина А.Е. по доверенности от 19.02.2014;

от ответчика: Деревянченко С.А. на основании протокола N 2 от 01.11.2012, Кузнецов Ю.К. по доверенности от 10.01.2014 от третьих лиц:

от 1-го: Болтнев И.В. по доверенности от 22.04.2014;

от 2-го: Скибина А.Е. по доверенности от 01.04.2014;

от 3-го: не явился, извещен;

Префектура САО города Москвы обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с требованиями к ООО "МООСНЕФТО" о признании объекта расположенного по адресу: Керамический пр. вл. 4, стр.1 самовольной постройкой; об обязании ООО "МООСНЕФТО" за свой счет снести объект, расположенный по адресу: Керамический пр. вл. 4, стр.1, о признании отсутствующим зарегистрированное право собственности ответчика на объект по адресу: Керамический пр. вл. 4, стр.1;

об обязании ответчика отключить объект по адресу: Керамический пр., вл. 4, стр. 1 от сетей инженерно-технического обеспечения (электро-, тепло-, газо- и водоснабжения), с указанием в решении.

В случае неисполнения решения суда ответчиком в течение 30 дней после вступления в силу решения, представить право Префектуре САО произвести снос объекта, расположенного по адресу: Керамический пр.вл.4, стр. 1, с последующим возложением расходов по демонтажу на ответчика (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением суда первой инстанции не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Истец и третьи лица ДГИгМ, управа района Восточное Дегунино в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме. Третье лицо Комитет государственного строительного надзора города Москвы, в судебном заседании не участвовал, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Дело рассмотрено без его участия на основании п.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Ответчик с решением суда согласен, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

В силу п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 названной статьи (абзац 2 п. 2 ст. 222 ГК РФ). Снос строений, сооружений при самовольном занятии земельного участка осуществляется виновными в таких правонарушениях лицами.

Для применения последствий самовольности занятия участка и возложения обязанности снести незаконные строения на нем истцу необходимо доказать, что то лицо, к которому это требование предъявляется, произвело постройку либо владеет и пользуется самовольным строением.

Пунктом 2 Определения Конституционного суда РФ от 03.07.2007 г. N 595-О-П, разъяснено, что, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в п. 1 ст. 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в п. 2 той же статьи последствия, то есть в виде сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Как следует из материалов дела, согласно приложению N 2 к протоколу N 58 от 21 ноября 1996 года, утвержденного Первым заместителем премьера правительства Москвы, а также письму Управления Транспорта и Связи Правительства Москвы от 09.12.1996 года N Пр-58, направленному в префектуры административных округов, ответчик, ООО "МООСНЕФТО", был определен участником общегородской программы по строительству моечных постов на территории города, как организация, прошедшая конкурсный отбор.

24 октября 1997 года ООО "МООСНЕФТО" получило градостроительное заключение ГлавАПУ Комитета по архитектуре и градостроительству г. Москвы N 021-41/1904 согласно которому ООО "МООСНЕНФТО" стало Заказчиком строительства комплекса моечного поста по адресу: ул. 800-летия г. Москвы, вл. 32 (строительный адрес), с указанием на капитальность объекта.

14 ноября 1997 года Управление Транспорта и Связи Правительства Москвы направило в Префектуру САО письмо N Пр-63 о том, что в соответствии с протоколом N 63 (приложение N2) заседания Рабочей группы Правительства Москвы под председательством Первого заместителя Премьера Правительства Москвы Б.В. Никольского от 15 февраля 1997 года за ООО "МООСНЕФТО" закреплен земельный участок по адресу: ул.800-летия Москвы (строительный адрес).

На основании выше указанных документов 08 мая 2011 года Окружная комиссия по предоставлению земельных участков и градостроительному регулированию САО г. Москвы вынесло Протокол N 13, в котором решило оформить земельно-правовые документы с ООО "МООСНЕФТО" на земельный участок по владению 32 по ул.800-летия Москвы в долгосрочную аренду сроком на 25 лет. Оформление было поручено ТОРЗ Москомзема САО.

09 июля 2001 года Префект САО вынес Распоряжение N 3708 об оформлении в Москомземе в месячный срок договор аренды с ООО "МООСНЕФТО" и регистрации договора в Московском Городском Комитете по государственной регистрации прав на недвижимое имущество.

31 августа 2001 года ООО "МОСНЕФТО" заключило с Московским земельным комитетом Договор аренды на земельный участок N 09-019355 сроком на 10 (десять) лет.

ООО "Информтахника-НТО" по заявке ООО "МООСНЕФТО" были выполнены проектные работы по проектированию комплекса моечного поста по адресу: ул. 800-летия Москвы, вл.32. Этот проект прошел все необходимые согласования и Государственную Московскую экспертизу.

15 апреля 2004 года ООО "МООСНЕФТО" заключило Договор N 200/2FI с Инспекцией Государственного архитектурного надзора г. Москвы на проверку строительной документации. 28 апреля 2004 Инспекция выдала Разрешение N 19865 на производство строительно-монтажных работ указанного здания. Это Разрешение в последующем было продлено до 01 сентября 2006 г.

06 августа 2007 года согласно Распоряжению Префекта САО N 5324 был утвержден адрес комплекса моечного поста: Керамический пр., д.2, стр.1.

30 апреля 2008 года ООО "МООСНЕФТО" получило в МОСГОСТРОЙНАДЗОРЕ при Правительстве Москвы заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации. Заключение было выдано ООО "МООСНЕФТО" на основании Акта итоговой проверки N 020073 от 20 ноября 2007 года.

На основании Заключения МОСГОРСТРОЙНАДЗОР 18 сентября 2008 года выдал ООО "МООСНЕФТО" разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. При этом объекту был присвоен почтовый адрес: 127519, г. Москва, Керамический проезд, дом 4, стр.1. Объект был принят в эксплуатацию вместе с инженерными сетями.

В соответствии с п. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, спорный объект возник в результате нового строительства, при наличии всей необходимой разрешительной документации и согласований, в связи с чем, он не может рассматривается в соответствии со ст. 222 ГК РФ в качестве объекта самовольного строительства.

Истец в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не предъявил доказательств, подтверждающих заявленные исковые требования и наличие у спорного объекта признаков, указанных в ст. 222 ГК РФ, равно как не предоставил доказательств, что спорный объект является не капитальным строением.

Судом первой инстанции проверен довод истца о том, что земельный участок, на котором расположен объект входит в зону формирования ТПУ, согласно Постановления Правительства Москвы от 06.09.2011 года N 413-ПП "О формировании транспортно-пересадочных узлов в городе Москве.

Согласно представленного в материалы дела постановления Правительства Москвы N 413 ПП от 06.09.2011 года "О формировании транспортно-пересадочных узлов в городе Москве" и приложение N 1 "перечень транспортно-пересадочных узлов", строительство ТПУ по Керамическому проезду и по месту нахождения собственности ответчика не планируется. Истцом в установленном порядке это обстоятельство не опровергнуто.

Для проверки довода апелляционной жалобы истца о том, что суд первой инстанции не правомерно отказал в проведении строительно-технической экспертизы для установления факта - не представляет ли возведенное строение угрозу жизни и здоровью граждан, апелляционным судом было предложено истцу обеспечить перечисление денежных средств на проведение экспертизы и других необходимых действий для назначения строительно-технической экспертизы апелляционным судом.

Несмотря на неоднократные отложения дела слушанием, истцом не представлены документы, необходимые для удовлетворения его ходатайства, денежные средства на депозитный счет апелляционного суда не перечислены.

Ответчиком в самостоятельном порядке по договору от 14.03.2014 года заказана строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению ООО "Стройэкспертиза" эксплуатация комплекса моечного поста не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из материалов регистрационного дела, представленного суду, ответчик обратился с заявлением о регистрации права собственности на указанное нежилое здание 19.10.2010 г., при этом к заявлению были приложены распоряжение Префекта САО г. Москвы от 06.08.2007 г. N 5324, которым был утвержден адрес комплекса моечного поста: Керамический пр., 4, стр. 1, определено местоположение объекта в соответствии с ситуационным планом, предоставленным ГУП ГлавАПУ, обязании ООО "МООСНЕФТО" оборудовать на объекте указатель номер дома; справка о регистрации адреса объекта домовладения, здания (строения, сооружения) о том, что нежилое здание зарегистрировано в адресном реестре зданий и сооружений г. Москвы 08.08.2007 г. учетный номер объекта 03406261, адрес Москва, Керамический пр., 4, стр. 1; разрешение на ввод объекта в эксплуатацию RU77120000-001234, заключение о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации от 30.084.2008 г., утверждено распоряжением Могосстройнадзора от 30.04.2008 г. N 352-Р/ЗОС; разрешение N 19865/1 на производство строительно-монтажных работ от 18.04.2004 г., разрешение на производство строительно-монтажных работ N 19865 от 28.04.2004 г., договор о предоставлении участка в пользование на условиях аренды (договор аренды земли) от 31.08.2001 г.; письмо ГлавАПУ по вопросу продления ИРД, выписку из решения заседания АПУ Архитектурного совета Москомархитектуры по рассмотрению ИРД от 11.07.2003 г.; технический паспорт на спорное здание, кадастровый паспорт здания на 29.04.2009 г.

При таких обстоятельствах, спорный объект зарегистрирован в соответствии с установленным законом порядком, при предоставлении всех необходимых документов для регистрации права собственности как объекта недвижимого имущества, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования о признании зарегистрированного права собственности ответчика отсутствующим.

20 октября 2010 года ООО "МООСНЕФТО" получила Свидетельство о регистрации права 77 AM N 803367, согласно которому общество стало собственником дома 4, стр.1 по Керамическому проезду г. Москвы, зарегистрированному в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 20 октября 2010 года за N 77-77- 04/105/201-484.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество.

Исходя из изложенного, на земельном участке расположен объект недвижимости, право собственности ответчика на объект признано государством в установленном законом порядке, в связи с чем, требования Префектуры об обязании ответчика отключить объект по адресу Керамический пр., вл. 4, ср. 1 от сетей инженерно-технического обеспечения (электро-, тепло-, газо-, и водоснабжения) является неправомерным.

В соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону и не подлежит отмене.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.176, пунктом 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "14" ноября 2013 г. по делу N А40-58456/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Я. Сумарокова

Судьи

Н.И. Панкратова О.В. Савенков