Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2014 г. N 18АП-4567/14

г. Челябинск

21 мая 2014 г.

Дело N А07-340/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2014 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышева М.Б.,

судей Кузнецова Ю.А., Баканова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Червяковой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11 марта 2014 года по делу N А07-340/2013 (судья Симахина И.В.).

В заседании принял участие представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан Карапетян Н.В. (доверенность от 29.01.2014 N 24).

Общество с ограниченной ответственностью "Синтез" (далее - заявитель, ООО "Синтез") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконными вынесенных Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, УФАС России по Республике Башкортостан, антимонопольный орган) решения от 22.10.2012 и предписания от 22.10.2012 N 147-А-82/11-12.

Определением от 17.01.2013 (т. 1, л.д. 1 - 4) заявление ООО "Синтез" было принято к производству Арбитражным судом Республики Башкортостан, с назначением к рассмотрению в предварительном судебном заседании 05.02.2013. Данным определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора были привлечены общество с ограниченной ответственностью "Ремедиум плюс", общество с ограниченной ответственностью "Версис", Государственный комитет Республики Башкортостан по размещению заказов, Республиканская клиническая больница имени Г.Г. Куватова.

Определением арбитражного суда от 05.02.2013 (т. 2, л.д. 20 - 22) предварительное судебное заседание было отложено на 21.02.2013. При этом согласно протоколу предварительного судебного заседания 05.02.2013 (т. 2, л.д. 19), представлявший в данном предварительном судебном заседании, интересы общества с ограниченной ответственностью "Ремедиум плюс" представитель - Павлова А.Я., поддержал заявление общества с ограниченной ответственностью "Синтез".

Определением арбитражного суда первой инстанции от 21.02.2013 (т. 2, л.д. 161 - 163) предварительное судебное заседание откладывалось на 13.03.2013. Обществом с ограниченной ответственностью "Ремедиум плюс", к предварительному судебному заседанию арбитражного суда первой инстанции 21.02.2013 при этом был представлен отзыв на заявление ООО "Синтез", в котором были поддержаны требования, заявленные данным обществом, о признании незаконными решения и предписания антимонопольного органа (т. 2, л.д. 130, 131).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 13.03.2013 (т. 3, л.д. 37 - 39) рассмотрение дела откладывалось на 01.04.2013.

Определением от 01.04.2013 (т. 3, л.д. 111 - 113) арбитражный суд первой инстанции признал дело подготовленным к судебному разбирательству, и назначил последнее на 11.04.2013.

В Арбитражный суд Республики Башкортостан 11.04.2013 поступило ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Ремедиум плюс" о привлечении к участию в деле в качестве соистца (т. 3, л.д. 115), а также заявление о признании незаконными вышеуказанных решения и предписания УФАС России по Республике Башкортостан от 22.10.2012 N 146-А-82/11-12 по признакам нарушения п. 2 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (т. 3, л.д. 116 - 119), с приложением к данному заявлению необходимых документов, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (т. 3, л.д. 120 - 126).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 11.04.2013 (т. 3, л.д. 136, 137) к участию в деле в качестве второго заявителя (соистца) привлечено общество с ограниченной ответственностью "Ремедиум плюс" (далее заявитель, ООО "Ремедиум плюс").

Также Арбитражным судом Республики Башкортостан 11.04.2013 было вынесено определение об отложении судебного разбирательства на 20.05.2013 (т. 3, л.д. 138 - 140).

В последующем заявителями требования, предъявляемые к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан были уточнены:

- общество с ограниченной ответственностью "Синтез" просило признать незаконным решение антимонопольного органа от 22.10.2012, только в отношении ООО "Синтез", в части выводов о заключении соглашения, направленного на поддержание цен при проведении открытых аукционов в электронной форме на поставку изделий медицинского назначения и расходных материалов для нужд учреждений здравоохранения Республики Башкортостан, а также предписание антимонопольного органа от 22.10.2012 N 147-А-82/11-12;

- общество с ограниченной ответственностью "Ремедиум плюс" просило признать незаконным решение антимонопольного органа от 22.10.2012, только в отношении ООО "Ремедиум плюс", в части выводов о заключении соглашения, направленного на поддержание цен при проведении открытых аукционов в электронной форме на поставку изделий медицинского назначения для нужд учреждений здравоохранения Республики Башкортостан, а также предписания антимонопольного органа от 22.10.2012 N 146-А-82/11-12 (т. 4, л.д. 12; 13 - 15).

Также ООО "Ремедиум плюс" было заявлено ходатайство (удовлетворенное арбитражным судом первой инстанции) о приобщении к материалам дела N А07-340/2013 Арбитражного суда Республики Башкортостан дополнительных доказательств (т. 4, л.д. 16 - 80).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.05.2013 (т. 4, л.д. 95 - 97) рассмотрение дела было отложено на 05.06.2013.

В последующем, определением арбитражного суда первой инстанции от 05.06.2013 (т. 4, л.д. 110 - 112) рассмотрение дела откладывалось на 19.06.2013 в связи с предоставлением заинтересованным лицом в судебное заседание дополнения к отзыву, и необходимости ознакомления с ним, лицами, участвующими в деле.

Обществом с ограниченной ответственностью "Ремедиум плюс" представлен отзыв на дополнение к отзыву антимонопольного органа, а также дополнительные документы в подтверждение обоснованности заявляемых требований (т. 4, л.д. 119 - 126), а также были уточнены требования (т. 4, л.д. 127).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.06.2013 по настоящему делу (резолютивная часть объявлена 19.06.2013) требования, заявленные обществами с ограниченной ответственностью "Синтез" и "Ремедиум плюс", удовлетворены (т. 4, л.д. 154 - 168).

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан обжаловало данный судебный акт в апелляционном порядке.

Определением от 12.08.2013 (т. 5, л.д. 2) апелляционная жалоба Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан было принято к производству Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом, с назначением к рассмотрению в судебном заседании 11.09.2013.

Обществом с ограниченной ответственностью "Ремедиум плюс" был представлен отзыв на апелляционную жалобу, а также доказательства его направления всем лицам, участвующим в деле (т. 5, л.д. 24 - 30).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2013 (резолютивная часть объявлена 11.09.2013) решение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан - без удовлетворения (т. 5, л.д. 59 - 63).

В порядке кассационного производства решение арбитражного суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по делу N А07-340/2013 Арбитражного суда Республики Башкортостан не обжаловались.

Общество с ограниченной ответственностью "Ремедиум плюс" в установленный срок, 03.10.2013 (т. 5, л.д. 67) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан 205 000 рублей судебных издержек, связанных с оплатой стоимости оказанных юридических услуг.

В последующем заявление о взыскании судебных издержек было уточнено обществом с ограниченной ответственностью "Ремедиум плюс" (т. 6, л.д. 5 - 7, 29 - 31): заявитель просил взыскать с антимонопольного органа в возмещение судебных издержек 155 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.03.2014 по делу N А07-340/2013 заявление ООО "Ремедиум плюс" удовлетворено в части взыскания судебных издержек в размере 100 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек обществу с ограниченной ответственностью "Ремедиум плюс" отказано.

В апелляционной жалобе Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан просит изменить определение арбитражного суда первой инстанции от 11.03.2014 по настоящему делу и принять новый судебный акт, которым взыскать с антимонопольного органа судебные издержки в разумных пределах, с учетом сложившейся в г. Уфе стоимости оплаты услуг адвокатов, сложности разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов и использования экономных видов транспорта. По мнению подателя апелляционной жалобы, арбитражным судом первой инстанции при разрешении вопроса о размере судебных издержек, подлежащих взысканию с заинтересованного лица, не приняты во внимание представленные антимонопольным органом данные о средней стоимости аналогичных юридических услуг, оказываемых в регионе.

Отзывы на апелляционную жалобу иными участниками процесса не представлены, равно как, иные участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не прибыли.

С учетом мнения представителя антимонопольного органа, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не прибывших в судебное заседание участников процесса.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя УФАС России по Республике Башкортостан, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ООО "Ремедиум плюс" в части взыскания судебных издержек в сумме 100 000 рублей, пришел к выводу о том, что именно, данная сумма в конкретно рассматриваемой ситуации отвечает критерию разумности предъявляемых к компенсации судебных издержек.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

Как следует из имеющихся в деле доказательств Госкомитет РБ по размещению заказов обратился в УФАС России по Республике Башкортостан с заявлением на действия хозяйствующих субъектов - обществ с ограниченной ответственностью "Синтез", "Ремедиум плюс", "Версис", при размещении заказов на поставку изделий медицинского назначения и расходных материалов для нужд учреждения здравоохранения Республики Башкортостан.

По результатам рассмотрения заявления Госкомитета РБ по размещению заказов, антимонопольным органом 22.10.2012 было вынесено решение (исх. N 8/12516) (резолютивная часть решения объявлена 05.10.2012), которым общества с ограниченной ответственностью "Ремедиум плюс", "Синтез", и ООО "Версис" признаны нарушившими п. 2 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившегося в заключение соглашения, направленного на поддержание цен при проведении открытых аукционов в электронной форме на поставку изделий медицинского назначения и расходных материалов для нужд учреждений здравоохранения Республики Башкортостан. Также антимонопольным органом решено выдать вышеперечисленным обществам предписание о прекращении ограничивающих конкуренцию соглашений хозяйствующих субъектов и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции.

Обществам с ограниченной ответственностью "Синтез" и "Ремедиум плюс" антимонопольным органом 22.10.2012 выданы предписания N N 147-А-82/11-12, 146-А-82/11-12 соответственно, о прекращении нарушений п. 2 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции, в соответствии с которыми заявителям предписано:

- не допускать соглашения, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и (или) могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства (п. 1);

- представлять информацию об участии в торгах, проводимых в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", 4 квартал 2012 года (п. 2).

В целях защиты прав и законных интересов обществом с ограниченной ответственностью "Ремедиум плюс" (доверителем) 23.01.2013 было заключено соглашение об оказании адвокатской (юридической помощи с адвокатом филиала НО "БРКА" - "Центр правовой помощи" Павловой Альбиной Ямильевной (адвокатом) (т. 5, л.д. 73).

В соответствии с данным соглашением адвокат принял на себя обязанности по оказанию доверителю юридических услуг в следующем объеме: собрать необходимые документы, осуществить правовой анализ, составить и подать в Арбитражный суд Республики Башкортостан заявление в интересах ООО "Ремедиум плюс" о признании незаконными решения и предписания УФАС России по Республике Башкортостан от 22.10.2012 по признакам нарушения п. 2 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции"; осуществить ведение дела в Арбитражном суде Республики Башкортостан по указанному заявлению доверителя, которое включает в себя сбор необходимых процессуальных документов (отзывов, заявлений, ходатайств, и т.п.), представление интересов заявителя в судебных заседаниях (пп. 2.1.1 п. 2.1).

Пунктом 3.1 указанного соглашения установлена стоимость вознаграждения, выплачиваемого адвокату, в размере 100 000 рублей (без налога на добавленную стоимость).

Факт оплаты ООО "Ремедиум плюс" суммы 100 000 рублей в качестве вознаграждения по соглашению об оказании адвокатской (юридической) помощи от 23.01.2013 подтвержден имеющейся в материалах дела N А07-340/2013 Арбитражного суда Республики Башкортостан квитанцией к приходному кассовому ордеру от 05.02.2013 N 118564 (т. 5, л.д. 75).

Сторонами данного соглашения 21.06.2013 подписан акт сдачи-приема по соглашению об оказании адвокатской (юридической) помощи от 23 января 2013 г. (т. 5, л.д. 74), в соответствии с которым доверитель принял оказанные адвокатом юридические услуги в следующем объеме: 1) проведение правового анализа; 2) сбор необходимых документов для составления мотивированного отзыва и заявления в Арбитражный суд Республики Башкортостан; 3) составление и подача в Арбитражный суд Республики Башкортостан необходимых документов (заявления, ходатайства, отзыва); 4) представление интересов доверителя в Арбитражном суде Республики Башкортостан (05.02.2013 - участие в предварительном судебном заседании в качестве третьего лица; 21.02.2013 - участие в предварительном судебном заседании, подача отзыва; 13.03.2013 - участие в предварительном судебном заседании; 01.04.2013 - участие в предварительном судебном заседании; 11.04.2013 - участие в судебном заседании, подача ходатайства о привлечении по делу в качестве соистца, подача заявления; 20.05.2013 - участие в судебном заседании, уточнение требований; 05.06.2013 - участие в судебном заседании; 19.06.2013 - участие в судебном заседании, отзыв на дополнение УФАС по РБ, вынесение резолютивной части решения).

В последующем, 22.08.2013 обществом с ограниченной ответственностью "Ремедиум плюс" (доверителем) было заключено соглашение об оказании адвокатской (юридической помощи с адвокатом филиала НО "БРКА" - "Центр правовой помощи" Павловой Альбиной Ямильевной (адвокатом) (т. 5, л.д. 76).

Данным соглашением адвокат принял на себя обязанности по оказанию доверителю юридических услуг в следующем объеме: изучить апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.06.2013 по делу N А07-340/2013, осуществить правой анализ, составить и подать в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу; представлять интересы ООО "Ремедиум плюс" в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде с выездом в г. Челябинск.

Пунктом 3.1 указанного соглашения установлена стоимость вознаграждения, выплачиваемого адвокату, в размере 55 000 рублей (без налога на добавленную стоимость).

Факт оплаты ООО "Ремедиум плюс" суммы 55 000 рублей в качестве вознаграждения по соглашению об оказании адвокатской (юридической) помощи от 22.08.2013 подтвержден имеющейся в материалах дела N А07-340/2013 Арбитражного суда Республики Башкортостан квитанцией к приходному кассовому ордеру от 26.08.2013 N 120544 (т. 5, л.д. 78).

Сторонами данного соглашения от 22.08.2013, 19.09.2013 подписан акт сдачи-приема по соглашению об оказании адвокатской (юридической) помощи от 22.082013 (т. 5, л.д. 77), в соответствии с которым доверитель принял оказанные адвокатом юридические услуги в следующем объеме: 1) проведение правового анализа; 2) составление мотивированного отзыва на жалобу антимонопольного органа; 4) представление интересов доверителя в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде (11.09.2013 - участие при рассмотрении апелляционной жалобы в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде).

Соответствие объема оказанных юридических услуг, перечисленных в вышеупомянутых актах сдачи-приема, фактическому объему, подтверждается имеющимися в материалах дела N А07-340/2013 Арбитражного суда Республики Башкортостан доказательствами, упомянутыми выше, в настоящем судебном акте (в том числе, относительно участия представителя ООО "Ремедиум плюс" - адвоката Павловой А.Я., во всех предварительных и судебных заседаниях Арбитражного суда Республики Башкортостан, в судебном заседании Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, подтверждается протоколами предварительных судебных заседаний, судебных заседаний, имеющихся в деле N А07-340/2013 Арбитражного суда Республики Башкортостан).

При рассмотрении в арбитражном суде первой инстанции заявления ООО "Ремедиум плюс" о взыскании судебных издержек, обществом в материалы дела N А07-340/2013 Арбитражного суда Республики Башкортостан было представлено дополнение к заявлению о взыскании судебных расходов (т. 6, л.д. 107, 108), в котором детализирован размер судебных издержек, составляющих, в соответствии с расценками адвоката Павловой А.Я.: 1) 20 000 рублей - за составление отзыва в качестве третьего лица; 2) 20 000 рублей - за подачу ходатайства о привлечении в качестве второго заявителя (соистца) и составления заявления от имени ООО "Ремедиум плюс" о признании незаконными решения и предписания УФАС России по Республике Башкортостан; 3) 10 000 рублей - за подачу возражений на отзыв УФАС России по Республике Башкортостан; 4) 50 000 рублей - за участие в рассмотрении дела Арбитражным судом Республики Башкортостан, первоначально - в качестве представителя третьего лица, затем - в качестве представителя заявителя; 5) 30 000 рублей - за изучение апелляционной жалобы УФАС России по Республике Башкортостан, и составление мотивированного отзыва на апелляционную жалобу; 6) 15 000 рублей - за участие в судебном заседании Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда; 7) 10 000 рублей - стоимость услуг транспортной компании по маршруту Уфа - Челябинск - Уфа.

При этом в обоснование судебных издержек по вышеуказанной позиции 7, обществом с ограниченной ответственностью "Ремедиум плюс" при рассмотрении соответствующего заявления в арбитражном суде первой инстанции, в материалы настоящего дела представлен договор перевозки пассажиров, заключенный 13.09.2013 между Павловой А.Я. (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью "АНТЕЙ" (перевозчиком) (т. 6, л.д. 116, 117), однако, данный договор не может быть признан надлежащим доказательством в рамках дела N А07-340/2013 Арбитражного суда Республики Башкортостан, поскольку, судебное заседание Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по рассмотрению апелляционной жалобы антимонопольного органа на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.06.2013 по делу N А07-340/2013 было проведено и завершено 11.09.2013 (т. 5, л.д. 56 - 58), тогда как, в договоре перевозки пассажиров значатся данные о поездке Павловой А.Я. в г. Челябинск, 17.09.2013, равно как, в акте приема оказанных услуг по данному договору (т. 6, л.д. 118) также указано, что услуги по перевозке пассажира по маршруту г. Уфа - г. Челябинск - г. Уфа, были оказаны 17.09.2013. Следовательно, данные документы не могут быть соотнесены с поездкой Павловой А.Я. в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд 11.09.2013.

Арбитражный суд первой инстанции, в обжалуемом в апелляционном порядке определении о взыскании судебных издержек (страница 11 определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.03.2014 по делу N А07-340/2013) высказался на предмет документального подтверждения факта наличия транспортных расходов, однако, данное обстоятельство не может негативным образом повлиять на обжалуемый в апелляционном порядке судебный акт, в связи со следующим.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер подлежащих взысканию судебных издержек, с учетом соблюдения критерия их разумности, составляет 100 000 рублей, и отказал обществу с ограниченной ответственностью "Ремедиум плюс" во взыскании 55 000 рублей судебных издержек.

Кроме того, следует исходить в данном случае, не из содержания дополнения к заявлению о взыскании судебных расходов (т. 6, л.д. 107, 108), представленного обществом с ограниченной ответственностью "Ремедиум плюс" в материалы настоящего дела при рассмотрении соответствующего заявления в арбитражном суде первой инстанции, но, из конкретного содержания соглашения об оказании адвокатской (юридической) помощи от 22.08.2013, в котором четко поименованы действия адвоката, связанные с защитой прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Ремедиум плюс" в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде.

Действительно, данное соглашение (пп. 2.3.3 п. 2.1) содержит оговорку о том, что у общества с ограниченной ответственностью "Ремедиум плюс" имеется обязанность компенсации осуществленных адвокатом расходов (в том числе почтовых, транспортных и иных), связанных с оказанием юридической помощи по указанному соглашению, однако, исходя из толкования условий соглашения от 22.08.2013 (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), следует вывод о том, что сумма 55 000 рублей (п. 3.1 соглашения от 22.08.2013) составляет, как прямо указано в данном соглашении, именно, вознаграждение адвоката (адвокатские услуги) и не связана, с наличием у адвоката транспортных, почтовых, и иных расходов, подлежащих компенсации.

Аналогичное, также следует из содержания акта приема-сдачи от 19.09.2013 по соглашению об оказании адвокатской (юридической) помощи от 22.08.2013 (т. 5, л.д. 77).

Соответственно сумма 55 000 рублей не включает в себя транспортные расходы.

О предъявляемых к компенсации в виде судебных издержек, транспортных расходов, обществом с ограниченной ответственностью "Ремедиум плюс" также не упоминалось, как в первоначальном, так и в уточненных заявлениях о взыскании судебных издержек (т. 5, л.д. 67 - 69, т. 6, л.д. 5 - 7, 29 - 31).

Выводов о том, что в состав суммы 100 000 рублей, подлежащих взысканию с антимонопольного органа в возмещение обществу с ограниченной ответственностью "Ремедиум плюс" судебных издержек, связанных с оказанием юридических услуг, обжалуемое в апелляционном порядке определение арбитражного суда первой инстанции, не содержит.

Следовательно, сумму 100 000 рублей, взысканных арбитражным судом первой инстанции с заинтересованного лица, составляют исключительно судебные издержки, связанные с оплатой юридических услуг как таковых, а, упоминание в определении арбитражного суда первой инстанции транспортных расходов, не имеет значения.

Не находит суд апелляционной инстанции, и оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции о соответствии взысканной суммы, критерию разумности.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Следует учитывать, что судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке. При взыскании судебных расходов следует принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. При этом реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учётом правил оценки, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая их возмещения.

В свою очередь, другая сторона, заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате юридических услуг, вправе представить суду доказательства чрезмерности понесенных истцом расходов, в том числе с учетом стоимости таких услуг в регионе, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10).

В рассматриваемой ситуации чрезмерность заявленных к взысканию судебных издержек в реальности отсутствует.

В настоящем случае арбитражным судом первой инстанции установлен факт оказания обществу с ограниченной ответственностью "Ремедиум плюс" юридических услуг представителем (адвокатом) Павловой А.Я. при рассмотрении дела N А07-340/2013 Арбитражного суда Республики Башкортостан (в том числе путем представления интересов налогоплательщика в каждом из судебных заседаний арбитражного суда первой инстанции и в единственном судебном заседании суда апелляционной инстанции), и факт оплаты стоимости оказанных юридических услуг в размере 155 000 руб.

Данный факт Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан не оспаривается.

Как верно отмечено арбитражным судом первой инстанции, общеизвестным и не требующим доказывания является тот факт, что стоимость оказываемых квалифицированным представителем юридических услуг, в особенности при защите интересов представляемого лица при рассмотрении сложного спора, не ограничивается некими усредненными расценками, но, составляет значительную сумму.

Соответственно в каждой конкретной ситуации необходимо исходить не из усредненных расценок на оказываемые юридические услуги, но из конкретных обстоятельств дела.

Обратное повлекло бы за собой нарушение прав представляемых лиц, уплачивающих значительные денежные суммы за оказываемые им квалифицированные юридические услуги, которые в любом случае будут ограничиваться судом до неких "усредненных" размеров, по мотиву их "несоразмерности" средней стоимости юридических услуг в конкретном регионе.

С учетом вышеизложенного, и применительно к критериям определения разумности заявленных к взысканию судебных издержек и их реальной соразмерности категории рассмотренного спора в контексте информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82, надлежит указать следующее:

- сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг. Как отмечено выше, данная стоимость формируется индивидуально применительно к конкретно рассматриваемому спору с учетом его категории и сложности, и выплата представителю ООО "Ремедиум плюс" судебных издержек в размере 100 000 руб. не превышает устанавливаемые иными лицами, оказывающими юридические услуги, итоговые расценки;

- продолжительность и сложность рассмотрения дела (обратное, антимонопольным органом не утверждается).

Суд апелляционной инстанции, оценивая представлявшиеся антимонопольным органом в арбитражный суд первой инстанции, распечатки с Интернет-сайтов относительно стоимости юридических услуг, оказываемых адвокатами на территории Республики Башкортостан, при этом отмечает, что расценки на совершение определенных юридических услуг приводятся, начиная от минимального размера, и не ограничиваются какими-либо максимальными, либо средними ценовыми показателями.

Учитывая закрепленный в ч. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принцип состязательности судопроизводства, в подтверждение соответствия заявленных к взысканию судебных издержек, общество с ограниченной ответственностью "Ремедиум плюс" при рассмотрении соответствующего заявления в арбитражном суде первой инстанции, в опровержение информации, предоставлявшейся УФАС России по Республике Башкортостан, представило в материалы настоящего дела конкретные данные о стоимости аналогичных услуг адвокатских кабинетов Власенко М.Ш. и Исмагилова Д.М. (т. 6, л.д. 12, 13), - соотносящиеся со стоимостью услуг, оказанных адвокатом Павловой А.Я., ООО "Ремедиум плюс".

Оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции, у суда апелляционной инстанции в данном случае не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения определения арбитражного суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11 марта 2014 года по делу N А07-340/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

М.Б. Малышев

Судьи

Ю.А. Кузнецов В.В. Баканов