Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2014 г. N 17АП-15943/13

г. Пермь

16 мая 2014 г.

Дело N А60-36361/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Григорьевой Н.П., Балдина Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р.,

при участии:

от ООО "ЭСК "Энергомост" - Несмеянова А.И., паспорт, доверенность N 05/08/2 от 05.08.2011; Простолупова А.А., удостоверение N 2828 от 26.04.2010, доверенность от 18.11.2013;

ООО "Севертюменьэнергострой", о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явился,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Севертюменьэнергострой", ООО "ЭСК "Энергомост",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 февраля 2014 года

по делу N А60-36361/2013

по первоначальному иску ООО "Севертюменьэнергострой" (ОГРН 1078610000765, ИНН 8610020490)

к ООО "ЭСК "Энергомост" (ОГРН 1086671000020, ИНН 6671249389)

о взыскании задолженности по договору субподряда,

по встречному иску ООО "ЭСК "Энергомост"

к ООО "Севертюменьэнергострой"

о взыскании неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СТЭС" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭСК "Энергомост" о взыскании 119 096 696 руб. 28 коп. - сумма долга по оплате работ, выполненных в рамках договора субподряда N 08-КС от 24.02.2012.

ООО "ЭСК "Энергомост" обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СТЭС" 366 354 579 руб. 20 коп. неустойки, начисленной на основании п. 13.2 договора N 08-КС от 24.02.2012 за период с 30.09.2012 по 30.09.2013.

Встречное исковое заявление в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято к производству Арбитражного суда Свердловской области для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Истец по первоначальному иску заявил ходатайство в порядке ст. 49 АПК РФ об уменьшении исковых требований до 93 414 498 руб. 23 коп. в связи с частичной оплатой ответчиком задолженности в размере 25 682 198 руб. 05 коп.

Решением суда от 13.02.2014 исковые требования по первоначальному иску удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "ЭСК "Энергомост" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Севертюменьэнергострой" взыскано 88 771 687 рублей 30 копеек долга, 100 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче искового заявления.

С общества с ограниченной ответственностью "ЭСК "Энергомост" в доход федерального бюджета взыскана сумма государственной пошлины в размере 90 059 рублей 76 копеек. С общества с ограниченной ответственностью "Севертюменьэнергострой" в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 9 940 рублей 24 копейки. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Исковые требования по встречному иску удовлетворены частично.

С ООО "Севертюменьэнергострой" в пользу ООО "ЭСК "Энергомост" взыскано 183 177 289 рублей 60 копеек неустойки, начисленной за период с 01.10.2012 по 30.09.2013, 200 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче искового заявления. В остальной части в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

В результате зачета первоначального и встречного иска с общества с ограниченной ответственностью "Севертюменьэнергострой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭСК "Энергомост" взыскано 94 405 602 рубля 30 копеек, 100 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче искового заявления.

С общества "ЭСК "Энергомост" в доход федерального бюджета взыскана сумма государственной пошлины в размере 90 059 рублей 76 копеек.

С общества "Севертюменьэнергострой" в доход федерального бюджета взыскана сумма государственной пошлины в размере 9 940 рублей 24 копейки.

С апелляционными жалобами обратились истец, ООО "Севертюменьэнергострой", и ответчик, ООО "ЭСК "Энергомост".

Ответчик, ООО "ЭСК "Энергомост", просит отменить решение в части отказа во взыскании с ООО "Севертюменьэнергострой" 183 177 289 руб. 60 коп. и удовлетворить требование о взыскании неустойки в полном объёме: 366 354 579 руб. 20 коп.

Обжалуя судебный акт, ООО "ЭСК "Энергомост" указывает на то, что ответчиком (по встречному иску) не представлены доказательства несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Необоснованной считает ссылку суда первой инстанции на п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, поскольку в указанном пункте речь идёт о ненадлежащем исполнении должником денежного обязательства, в то время как в рассматриваемом споре ответчик не исполнил обязательство по строительству объекта.

Истец, ООО "Севертюменьэнергострой", просит отменить решение в части взыскания с ООО "Севертюменьэнергострой" неустойки и соответствующего зачета первоначальных и встречных требований и в удовлетворении требования о взыскании неустойки отказать в полном объёме.

24.12.2012 между истцом и ответчиком подписан договор субподряда, в рамках которого ответчиком приняты по актам работы на общую сумму 218 221 162 руб. 27 коп. Все работы приняты без замечаний, в том числе связанных с просрочкой исполнения.

Истец (по встречному иску) не представил доказательства наступления для него каких-либо неблагоприятных последствий, связанных с несвоевременным исполнением обязательства. Работы систематически не оплачивались. Предъявление встречного иска обусловлено исключительно намерением уклонится от обязательств по оплате работ. Суд неверно толковал абз. 2 п. 3.1 в совокупности с п. 3.2 договора по сроку окончания работ. По мнению истца, работы должны быть окончены датой утверждённого заказчиком акта рабочей комиссии. Согласно указанному акту работы окончены в декабре 2013 года.

Общество "Севертюменьэнергострой" не согласно с использованием в расчёте неустойки общей суммы контракта (п. 6.1), поскольку цена сторонами не согласована, нет утверждённой сметной документации. Значит, неустойку надо было исчислять от фактической стоимости работ: 218 221 162 руб. 27 коп.

Согласно возражениям отзыва общества "ЭСК "Энергомост" на апелляционную жалобу общества "Севертюменьэнергострой" истец (по встречному иску) не согласен с доводом об определении срока окончания работ подписанием акта рабочей комиссии. Окончание работ определено не только в п. 3.1 договора, но и графике производства работ. Согласование цены договора 508 825 804 руб. 76 коп. выражено не только в его п. 6.1, но и в ведомости согласования договорной цены (приложение N 1). В удовлетворении жалобы общества "ЭСК "Энергомост" просит отказать.

В судебном заседании представители ООО "ЭСК "Энергомост" не настаивают на приобщении к материалам дела документов, приложенных к апелляционной жалобе, уже имеющихся в материалах дела. Копии приложения N 1 и приложения N 2 к договору субподряда N 08-КС от 24.02.2012 возвращены представителям ответчика в судебном заседании на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Представители ООО "ЭСК "Энергомост" в судебном заседании возражений по поводу пересмотра судебного акта в обжалуемой части судебного акта (результат рассмотрения встречного иска) не заявили.

С учетом положений ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ и п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, а также отсутствия соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) 24.02.2012 заключен договор субподряда N 08-КС (далее - договор), согласно которому субподрядчик обязуется выполнить своим иждивением: из своих материалов, собственными или привлеченными силами, техникой, машинами, механизмами, в соответствии с условиями настоящего договора, графиком выполнения работ (Приложение N 2) и иными документами, являющимися приложением к настоящему договору, в соответствии с проектной документацией, работы, указанные в п. 2.2 договора, а подрядчик обязуется создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену (п. 1.1 договора).

В пункте 3.1 договора сторонами согласованы календарные сроки производства работ: срок начала работ по договору - 24.02.2012. Работы по договору должны быть завершены в полном объеме и подготовлены к сдаче в эксплуатацию не позднее 30 сентября 2012 года.

В соответствии с п. 2 дополнительного соглашения N 1 от 24.02.2012 к рассматриваемому договору, стороны изменили дату начала выполнения работ на 01.02.2012.

Стоимость поручаемых субподрядчику работ, согласно п. 6.1 договора и ведомости согласования договорной цены составляет 508 825 804 руб. 76 коп.

Из материалов дела следует, что работы выполнены субподрядчиком с просрочкой, что подтверждается актами выполненных работ, подписанными сторонами.

Ненадлежащее исполнение ответчиком по встречному иску обязательств по своевременному выполнению работ, явилось основанием для обращения с настоящим иском.

Пунктом 13.2 договора N 08-КС от 24.02.2012 установлено, что субподрядчик при нарушении договорных обязательств уплачивает подрядчику: за окончание работ после установленного срока работ по договору - пени в размере 0,2% от цены договора за каждый день просрочки.

Удовлетворяя требование истца о взыскании неустойки, суд исходил из признания доказанным истцом факта ненадлежащего исполнения ответчиком относимого к рассматриваемому спору обязательств по договору N 08-КС от 24.02.2012, а также наличие оснований для снижения неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вывод суда соответствует материалам дела, имеющимся доказательствам и действующему законодательству.

Судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд первой инстанции на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил факт нарушения ответчиком обязательства по договору и сделал правильный вывод о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной п. 13.2 договора N 08-КС от 24.02.2012.

Представленный истцом по встречному иску расчет неустойки проверен судом, скорректирован период начисления неустойки с 01.10.2012 по 30.09.2013.

Согласно п. 1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В п.42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие (п.2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", указано, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, согласно которой при применении п.1 ст.333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы 183 177 289 руб. 60 коп. судом первой произведено правомерно, учитывая следующие конкретные обстоятельства по настоящему делу: чрезмерно высокий размер договорной неустойки (0,2% в день от суммы договора), что значительно превышает средний размер пеней за подобные правонарушения и на порядок выше ставок рефинансирования Центрального банка РФ, существовавших в заявленный период просрочки; незначительная продолжительность периода просрочки; исчисление неустойки от всей цены договора, а не от стоимости просроченных работ, которая значительно ниже; наличие задолженности по оплате выполненных работ у истца перед ответчиком по встречному иску.

Доводы апелляционной жалобы общества "ЭСК "Энергомост" апелляционным судом не принимаются, поскольку в деле имеется заявление ООО "Севертюменьэнергострой" о применении судом ст. 333 ГК РФ с соответствующим обоснованием.

Ссылка суда первой инстанции в обжалуемом решении на п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 не привела к принятию неверного решения. Учитывая, что неустойка начислена в связи с просрочкой выполнения работ, а не пользованием денежными средствами, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства подрядчик при каких условиях доказать не мог.

В свою очередь, общество "ЭСК "Энергомост" мотивированно не опровергло доводы, приведённые в заявлении о применении ст. 333 ГК РФ для снижения неустойки.

Доводы ООО "Севертюменьэнергострой", изложенные в апелляционной жалобе также подлежат отклонению, как не соответствующие условиям обязательства.

Акт рабочей комиссии определен сторонами в разделе 1 договора как документ о приемке всех выполненных работ на объекте рабочей комиссии после проведения пусковых испытаний, который составляется по форме "акта рабочей комиссии" о готовности законченного строительством здания, сооружения для предъявления центральной приемочной комиссии", утвержденной СНиП 3.01.04-87.

Цена договора - сумма, которая должна быть выплачена субподрядчику в рамках договора за полное и надлежащее выполнение своих обязательств по настоящему договору.

Из п. 3.1 и п. 6.1 недвусмысленно определен срок окончания выполнения работ и цена договора (ст. 431 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены решения суда в обжалуемой части от 13.02.2014 не имеется.

Госпошлина по апелляционным жалобам относится на заявителей (ст. 110 АПК РФ).

В связи с предоставлением обществу "Севертюменьэнергострой" отсрочки уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, 2000 рублей подлежит взысканию с данного общества в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 февраля 2014 года по делу N А60-36361/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Севертюменьэнергострой" (ОГРН 1078610000765, ИНН 8610020490) в доход федерального бюджета 2 000 (Две тысячи) рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Р.А. Балдин Н.П. Григорьева