Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2014 г. N 05АП-5134/14

г. Владивосток

15 мая 2014 г.

Дело N А51-1851/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 14 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Б. Киселевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПримСтройГрупп"

апелляционное производство N 05АП-5134/2014

на решение от 24.03.2014

судьи А.А. Хижинского

по делу N А51-1851/2014 Арбитражного суда Приморского края

принятое в порядке упрощённого производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "Примстроитель" (ИНН 2540118226, ОГРН 1062540008453, дата государственной регистрации: 26.02.2006)

к обществу с ограниченной ответственностью "ПримСтройГрупп" (ИНН 2540163902, ОГРН 1102540004852, дата государственной регистрации: 19.07.2010) о взыскании 160 879 рублей 79 копеек,

при участии:

от истца - представитель Медкова Е.И. по доверенности от 02.04.2014, паспорт;

от ответчика - представитель Кривошеев С.С. по доверенности от 27.03.2014, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Примстроитель" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПримСтройГрупп" (далее - ответчик) о взыскании 160 879 рублей 79 копеек, составляющих неустойку за просрочку исполнения денежного обязательства.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 24.03.2014 по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд неправомерно отказал в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не снизил неустойку, поскольку не оценил представленные ответчиком доводы о явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств.

Представитель ООО "ПримСтройГрупп" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объёме.

Представитель ООО "Примстроитель" на доводы апелляционной жалобы возразил по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, поступившем через канцелярию суда и приобщённом к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 29.12.2012 между ООО "Примстроитель" и ООО "ПримСтройГрупп" заключен договор купли-продажи N 2/29-2012.

В связи с отказом ответчика исполнить денежные обязательства по указанному договору истец был вынужден обратиться в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 24.07.2013, оставленным без изменения Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2013 по делу N А51-12853/2013 с ООО "ПримСтройГрупп" в пользу ООО "Примстроитель" взыскано 377 024 рубля 13 копеек, в том числе 245 618 рублей 50 копеек основного долга и 131 405 рублей 63 копейки пени, а также 8502 рубля расходов на уплату государственной пошлины.

Указанная сумма задолженности погашена ООО "ПримСтройГрупп", что подтверждается платежным поручением N 704 от 25.11.2013.

Поскольку ответчиком была допущена просрочка исполнения обязательств по оплате поставки товара по договору купли-продажи N 2/29-201229 от 29.12.2012, ООО "Примстроитель" обратилось в суд с настоящим иском.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Размер и основания возникновения денежного обязательства, а также факт неисполнения ответчиком обязательства по договору N 2/29-201229 от 29.12.2012 установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 24.07.2013, имеющим преюдициальное значение для данного дела.

Пунктом 2.3 договора стороны предусмотрели, что при просрочке оплаты полной стоимости договора продавец (истец) вправе потребовать от покупателя (ответчика) неустойку в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истец на основании данного пункта договора рассчитал неустойку за просрочку оплаты товара за период с 17.07.2013 года по 25.11.2013 года в сумме 160 879 рублей 79 копеек.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Действуя по своей воле и в своем интересе, стороны определили размер договорной неустойки за нарушение условий договора, в связи с чем соразмерность неустойки предполагается.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскания неустойки за несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по договору. При этом суд не усмотрел оснований для снижения размера неустойки.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о неприменении судом первой инстанции ст. 333 ГК РФ, поскольку вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения данной статьи арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 N 13-О гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность уменьшения размера неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В данном случае суд первой инстанции, исходя из анализа всех обстоятельств дела, в частности периода просрочки погашения задолженности, а также учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной к взысканию неустойку последствиям нарушения обязательства, не нашел оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 24.03.2014 по делу N А51-1851/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.С. Чижиков