Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2014 г. N 07АП-10513/12

г. Томск

2 июня 2014 г.

Дело N А03-8365/2012

Резолютивная часть определения объявлена 29 мая 2014 года.

Определение изготовлено в полном объеме 02 июня 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е. И. Захарчук

судей: О.Ю. Киреевой

О.Б. Нагишевой

при ведении протокола помощником судьи И.Г. Семененко

при участии в судебном заседании:

от Управления Федеральной службы судебных приставов России: не явился (извещен),

от истца: не явился (извещен),

от ответчиков: не явились, (извещены),

от заинтересованного лица: не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов России (07АП-10513/12(3)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 28 февраля 2014 года по делу N А03-8365/2012

(судья Е.Н. Мошкина)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Рассвет" об уменьшении размера исполнительского сбора и о рассрочке взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительного производства N 3722/13/89/22 по делу N А03-8365/2012

по иску открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Алтайского Регионального филиала, г. Барнаул (ИНН 7725114488; ОГРН: 1027700342890)

к обществу с ограниченной ответственностью "Рассвет", с. Поперечное Каменского района Алтайского края (ИНН 2247004308; ОГРН 1042201380100), обществу с ограниченной ответственностью "МНК", г. Омск Омской области (ИНН 2208014172; ОГРН 1062208031500)

о взыскании 69 371 029,43 руб.,

заинтересованное лицо: Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, г. Барнаул.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Рассвет", с. Поперечное Каменского района Алтайского края, обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора и о рассрочке взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительного производства N 3722/13/89/22 по делу N А03-8365/2012 по иску открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Алтайского Регионального филиала, г. Барнаул, к обществу с ограниченной ответственностью "Рассвет", с. Поперечное Каменского района Алтайского края, и к обществу с ограниченной ответственностью "МНК", г. Омск Омской области, о взыскании 69 371 029 руб. 43 коп.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 28 февраля 2014 года по делу N А03-8365/2012, был уменьшен размер исполнительского сбора до 635 391 руб. 57 коп. В удовлетворении заявления о рассрочке взыскания исполнительского сбора на период, согласующийся с графиком погашения основной задолженности согласно приложению к мировому соглашению от 19.09.2013, было отказано.

Управления Федеральной службы судебных приставов России по Алтайскому краю (далее по тексту Управление), не привлеченные к участию в деле, обратились с апелляционной жалобой на определением Арбитражного суда Алтайского края от 28 февраля 2014 года.

В обоснование апелляционных жалоб податель указал, что ООО "Рассвет" не представило доказательств, указывающие на наличие объективных обстоятельств, препятствующих исполнению требований исполнительного документа и подтверждающих необходимость уменьшения исполнительного сбора. Так же считает, что приняв данный судебный акт, были затронуты права и обязанности Управления.

Податель апелляционной жалобы считает, что он не был привлечены к участию в деле, однако обжалуемое решение принято о его правах и обязанностях.

Истец представил отзыв на данные апелляционные жалобы, считает, что данный судебный акт не затрагивает права апеллянтов, сроки для подачи апелляционных жалоб, были пропущены.

Более подробно доводы изложены в отзыве.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.

Согласно части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзацах 5, 6 пункта 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае, когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 АПК РФ), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Если при рассмотрении соответствующей жалобы суд апелляционной инстанции установит, что заявитель является лицом, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которого приняты судебные акты по делу, то ранее принятые постановление суда апелляционной инстанции и решение суда первой инстанции подлежат отмене и суд апелляционной инстанции переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Указанный порядок применяется в случае, если апелляционная жалоба подана лицом, не привлеченным к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 АПК РФ), и лишь тогда, когда законность постановления суда апелляционной инстанции не проверялась судом кассационной инстанции.

Вместе с тем, как указано выше, из материалов настоящего дела усматривается, что решение суда первой инстанции не было предметом проверки суда апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным Кодексом.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что к иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Исходя из содержания названной нормы закона, у лица, не участвующего в деле, право на обжалование судебного акта возникает лишь в том случае, если этот судебный акт непосредственно принят об их правах и обязанностях. Указанный вывод отражен в Определении Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.09.2011 N ВАС-12850/11 по делу N А40-73029/10-29-616.

Следовательно, наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет ему право на обжалование судебного акта.

Из материалов дела видно, что определением Арбитражного суда Алтайского края от 28 февраля 2014 года по делу N А03-8365/2012, был уменьшен размер исполнительского сбора до 635 391 руб. 57 коп. В удовлетворении заявления о рассрочке взыскания исполнительского сбора на период, согласующийся с графиком погашения основной задолженности согласно приложению к мировому соглашению от 19.09.2013, было отказано.

Выше названное определение суда от 28.02.2014 не содержит каких-либо выводов об их правах и обязанностях.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что не привлечение судом заявителя не является безусловным основанием для вывода о том, что права заявителя жалобы были нарушены судебным актом.

Как указано выше, для этого необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этого лица, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этого лица, повлияли на его права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Заявители не обосновали, каким образом их участие в деле могло повлиять на результат рассмотрения дела, исходя из предмета и оснований заявленного требования; не доказали, что судебный акт повлиял на их права по отношению к сторонам спора.

Коллегия судей считает, что в результате принятия данного судебного акта они не лишились каких-либо прав и не приобрели никаких обязанностей.

Таким образом, суд считает недоказанным довод апелляционных жалоб о том, что решение выше названное определение от 28.02.2014 было принято в отношении их прав и обязанностей или повлияло на их права и обязанности по отношению к одной из сторон спора.

То обстоятельство, что заявители жалоб не были привлечены к участию в деле, не может быть расценено как нарушение их прав данным судебным актом.

Таким образом, судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что судебный акт принят об их правах и обязанностях, и позволяющие считать, что они имеют право на обжалование судебного акта.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

В пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что в случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Учитывая, что принятое судом решение не затрагивает прав и обязанностей Управления, производство по апелляционной жалобе указанного лица, поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 150, 184, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов России на определение Арбитражного суда Алтайского края от 28 февраля 2014 года по делу N А03-8365/2012 прекратить.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е. И. Захарчук

Судьи:

О.Ю. Киреева О.Б. Нагишева