Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2014 г. N 07АП-3986/14

г. Томск

5 июня 2014 г.

Дело N А27-16189/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Х. Музыкантовой

судей: Л.А. Колупаевой, А.Л. Полосина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горецкой О.Ю.

без использования средств аудиозаписи

с участием в заседании

от заявителя: без участия (извещен),

от заинтересованного лица: без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в Новокузнецком районе Кемеровской области

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14 марта 2014 года по делу N А27-16189/2013 (судья С.Е. Петракова)

по заявлению открытого акционерного общества Объединенной угольной компании "Южкузбассуголь" (ОГРН 1024201758030, ИНН 4216008176, г. Новокузнецк, пр. Курако, 33)

к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в Новокузнецком районе Кемеровской области (ОГРН 1024202128763, ИНН 4238004707, г. Новокузнецк, пр. Октябрьский,43 "А")

о признании недействительным решения в части,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество Объединенная угольная компания "Южкузбассуголь" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в Новокузнецком районе Кемеровской области (далее - заинтересованное лицо, Пенсионный фонд) "О привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах" от 30.09.2013 N 10, с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 14 марта 2014 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Пенсионный фонд обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Пенсионный фонд ссылается на нарушение судом норм материального права (неправильно истолкованы нормы права), несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Подробно доводы заинтересованного лица изложены в апелляционной жалобе.

Общество в порядке статьи 262 АПК РФ представило отзыв на апелляционную жалобу, считает решение суда законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились.

Пенсионный фонд до начала судебного заседания представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

На основании частей 2, 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной проверки за период 2010-2012 г.г., оформленным актом от 30.08.2013 N 10, проведенной в отношении ОАО Объединенной угольной компании "Южкузбассуголь" (Филиал "Шахта Ерунаковская"), Пенсионным фондом принято решение "о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах" от 30.09.2013 N 10, согласно которому Обществу, доначислено страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, на обязательное медицинское страхование на сумму в размере 2 805 руб. 23 коп., соответствующих страховым взносам пени и штрафных санкций по части 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" в размере 561 руб. 05 коп., и штрафных санкций по части 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об обязательном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" за предоставление неполных (недостоверных) сведений индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования в размере 9 229 руб. 70 коп.

Не согласившись с решением Пенсионного фонда, Общество обратилось в суд первой инстанции с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд Кемеровской области, принимая решение об удовлетворении заявленных требований, принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По эпизоду доначисления Пенсионным фондом страховых взносов в размере 1661 руб. 50 коп, соответствующих пени и санкций за уплату в связи с занижением страховой базы.

Отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, Фонд социального страхования Российской Федерации на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования на обязательное медицинское страхование, а также отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов и привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах урегулированы Федеральным законом от 24.07.2009 г. N 212-ФЗ (далее - Федеральный закон N 212-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 7 Федерального закона N 212-ФЗ объектом обложения страховыми взносами для организаций, производящих выплаты физическим лицам, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, а также по договорам авторского заказа, договорам об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательским лицензионным договорам, лицензионным договорам о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства.

Статья 9 Федерального закона N 212-ФЗ устанавливает перечень сумм, не подлежащих обложению страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, производящих выплаты и иные вознаграждения физическим лицам.

Названная правовая норма не исключает из объекта обложения средний заработок, сохраняемый за работником за дни по уходу за детьми-инвалидами, предоставляемые в соответствии со статьей 262 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ).

При этом понятие объекта обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, производящих выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, предусмотрено в части 1 статьи 7 Федерального закона N 212-ФЗ.

Для Общества, как плательщика страховых взносов, указанного в подпункте "а" пункта 1 части 1 статьи 5 Федерального закона N 212-ФЗ, объектом обложения страховыми взносами является, в том числе выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, а также выплаты и иные вознаграждения, начисляемые в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

В силу статей 15, 56 ТК РФ, статей 7, 9 Федерального закона N 212-ФЗ выплаты за дополнительные выходные дни, предоставляемые работникам для ухода за детьми-инвалидами носят характер государственной поддержки, поскольку направлены на компенсацию потерь заработка гражданам, имеющим детей-инвалидов и обязанным осуществлять за ними должный уход, имеют целью компенсацию или минимизацию последствий изменения материального и (или) социального положения работающих граждан, при этом указанная гарантия не относится по своей природе ни к вознаграждению за выполнение трудовых или иных обязанностей, ни к материальной выгоде.

Таким образом, при сравнении понятий "трудовой договор" и "трудовые отношения" становится очевидным, что это равные по объему понятия и изменение части 1 статьи 7 Федерального закона N 212-ФЗ посредством замены в ней словосочетания "по трудовым договорам..." на словосочетание "в рамках трудовых отношений..." не меняет содержательную часть нормы, заключенной в части 1 статьи 7 указанного Закона.

Более того, трудовые отношения являются отношениями по выполнению работником трудовой функции. Очевидно, что выплаты для ухода за детьми-инвалидами не связаны с выполнением работником его трудовой функции, следовательно, находятся вне собственно трудовых отношений.

Сохранение за работником среднего заработка за указанные дни - обязанность страхователя, предусмотренная трудовым законодательством Российской Федерации, но только лишь это обстоятельство не означает, что отношения, возникающие при исполнении этой обязанности заявителем, трудовые, несмотря на то, что работник, не состоя в трудовых отношениях, не сохранит за собой (по определению) средний заработок.

Тем не менее, право работника на получение среднего заработка не дает оснований для отождествления его с заработной платой работника, следовательно, отсутствуют основания и для вывода о том, что его выплата связана с обеспечением страхователем условий труда застрахованного лица.

При таких обстоятельствах данные выплаты не являются вознаграждением в рамках трудового договора, поскольку в силу их характера не являются оплатой труда (вознаграждением за труд) работников, как она определена статьей 129 ТК РФ, а производятся в виде сохранения заработка в пользу только той категории работников, которая в силу своих семейных обязанностей осуществляет уход за ребенком-инвалидом, т.е. имеют компенсационный характер.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 г. N 1798/10.

Учитывая вышеизложенные нормы права, правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 N 1798/10, доводы Пенсионного фонда, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что оплата дополнительных выходных дней, предоставляемых работнику для ухода за детьми-инвалидами подлежит обложению страховыми взносами в общеустановленном порядке, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, как основанные на неправильном толковании норм права.

Данные выплаты не являются вознаграждением в рамках трудового договора, поскольку в силу их характера не являются оплатой труда (вознаграждением за труд) работников, как она определена статьей 129 ТК РФ, а производятся в виде сохранения заработка в пользу только той категории работников, которая в силу своих семейных обязанностей осуществляет уход за ребенком-инвалидом, т.е. имеют компенсационный характер; при этом в Постановлении Президиума ВАС РФ от 08.06.2010 г. определена правовая природа оплаты дополнительных выходных дней по уходу за ребенком-инвалидом применительно к установленной статьей 262 ТК РФ гарантии независимо от ее применения к налоговым и иным правоотношениям, возникающим при такой оплате.

Поскольку оплата дополнительных дней отдыха одному из родителей для ухода за детьми-инвалидами относится к иной выплате, осуществляемой в соответствии с действующим законодательством, то в силу Федерального закона N 212-ФЗ такая оплата обложению страховыми взносами для плательщиков страховых взносов не подлежит, что исключает начисление недоимки по страховым взносам, пени и штрафа и признанию незаконным решение Пенсионного фонда.

С учетом изложенного, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, так как анализируемые выплаты, произведенные Обществом в пользу работника - застрахованного лица в виде среднего заработка за дни, занятые уходом за детьми-инвалидами, не подлежат включению на основании части 1 статьи 7 Федерального закона N 212-ФЗ в облагаемую страховыми взносами базу, а потому основания для вынесения у Пенсионного фонда в отношении Общества оспариваемого решения в данной части отсутствовали.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на информационной письмо Министерства труда и социальной защиты РФ о рассмотрении обращения Пенсионного фонда РФ от 02.09.2013 N ТМ-30-2013/13928 подлежат отклонению, поскольку письма Министерства труда и социальной защиты РФ не являются нормативными правовыми актами и в силу части 1 статьи 13 АПК РФ не подлежат применению арбитражным судом при рассмотрении дел.

По эпизоду доначисления Пенсионным фондом страховых взносов в размере 1 143 руб. 27 коп.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в основу доначисления страховых взносов в размере 1 143 руб. 27 коп., легли непринятые Государственным учреждением - Кузбасским региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации, г. Кемерово к зачету расходы, произведенные страхователем-плательщиком страховых взносов в виде выплат страхового обеспечения по обязательному страхованию на случай временной нетрудоспособности на сумму в размере 4 216 руб. 88 коп.

Выводы Государственного учреждения - Кузбасского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации, в том числе о непринятии к зачету выплат страхового обеспечения по обязательному страхованию на случай временной нетрудоспособности на сумму в размере 4 216 руб. 88 коп., изложены в решениях выездной проверки от 19.08.2013 г. N 14200010 о.с.с. и 14200014 н/с. о привлечении ОАО "ОУК "Южкузбассуголь" к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

ОАО "ОУК "Южкузбассуголь" оспорило решения Государственного учреждения - Кузбасского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в судебном порядке.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Кемеровской области от 27.11.2013 по делу N А27-13194/2013, от 27.11.2013 по делу N А27-13202/2013, оставленными без изменения постановлениями судом апелляционной инстанции, требования Открытого акционерного общества "Объединенная угольная компания "Южкузбассуголь" удовлетворены.

Суды признали недействительными решения государственного учреждения - Кузбасского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации, от 19.08.2013 г. N 14200010 о.с.с. "о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах" и от 19.08.2013 г. 14200014 н/с. "О привлечении страхователя к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" и пришли к выводу о том, что у Фонда социального страхования отсутствовали законные основания для выводов о том, что страхователем при осуществлении выплат пособий по социальному страхованию нарушены требования Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования", постановления Правительства Российской Федерации от 12.02.1994 N 101 "О Фонде социального страхования Российской Федерации".

Установив, что исчисляя пособие по временной нетрудоспособности работникам Полтинникову Р.С. и Мирошниченко А.А., Общество сравнивало две величины: средний дневной заработок, рассчитанный из МРОТ с учетом районного коэффициента, и средний дневной заработок, рассчитанный из фактически отработанного времени застрахованного лица, в котором также учтен районный коэффициент, суд пришел к выводу о том, что поскольку на территории Кемеровской области к заработной плате установлен районный коэффициент 1,3, то для расчета пособий по временной нетрудоспособности исчисление среднего заработка должно производиться из МРОТ с учетом районного коэффициента, что не противоречит пункту 11.1 Положения N 375.

Арбитражный суд Кемеровской области, принимая решение об удовлетворении заявленных требований в данной части, руководствуясь частью 2 статьи 69 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что независимо от состава лиц, участвующих в деле, обстоятельства, установленные судом по делам N А27-13194/2013, N А27-13202/2013 имеют преюдициальное значение, поскольку из обжалуемого решения Пенсионного фонда следует, что основанием для доначисления страховых взносов в размере 1 143 руб. 27 коп., послужили выводы о занижении страховой базы на суммы расходов не принятых к зачету Фондом социального страхования, выплаченных в виде пособий по обязательному социальному страхованию на основании решений 19.08.2013 N 14200010 о.с.с. "о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах" и от 19.08.2013 N 14200014 н/с. "О привлечении страхователя к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", оценка законности которых была предметом исследования в рамках дел NА27-13194/2013, N А27-13202/2013.

Таким образом, поскольку судебными актами по делам N А27-13194/2013, N А27-13202/2013 признано неправомерным непринятие к зачету Фондом социального страхования расходов на выплату пособий по обязательному социальному страхованию, произведенных страхователем - плательщиком страховых взносов в размере 4 216 руб. 88 коп., то у Пенсионного фонда отсутствовали законные основания для доначисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 1 143 руб. 27 коп.

Основания для переоценки указанного вывода суда первой инстанции отсутствуют.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2009 N 14786/08 по делу N А03-5725/07-34, оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимости их необоснованной оценки, при которой содержательно тождественные обстоятельства получают диаметрально противоположное толкование, без указания каких-либо причин этого. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной.

По эпизоду привлечения Общества к ответственности по части 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об обязательном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Федеральный закон N 27-ФЗ) за предоставление неполных (недостоверных) сведений индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования в виде штрафа в размере 9 229 руб. 70 коп.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 167-ФЗ) организации являются страхователями по обязательному пенсионному страхованию.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 14 Федерального закона N 167-ФЗ страхователи обязаны представлять в территориальные органы страховщика документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, а также для назначения (перерасчета) и выплаты обязательного страхового обеспечения.

Согласно статье 16 указанного Закона органы Пенсионного фонда Российской Федерации обязаны осуществлять контроль за правильностью представления страхователями сведений.

В силу пунктов 1, 2 статьи 11 Федерального закона N 27-ФЗ страхователи представляют в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации сведения об уплачиваемых страховых взносах на основании данных бухгалтерского учета, а сведения о страховом стаже - на основании приказов и других документов по учету кадров. Сведения о каждом работающем у страхователя застрахованном лице предоставляются ежеквартально не позднее 15-го числа второго календарного месяца, следующего за отчетным периодом.

Вместе со сведениями, предусмотренными приведенным пунктом, страхователь представляет сведения о начисленных и уплаченных страховых взносах в целом за всех работающих у него застрахованных лиц.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона N 27-ФЗ отчетный период - период, за который страхователь представляет в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о застрахованных лицах в системе индивидуального (персонифицированного) учета. Отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие, девять месяцев и календарный год.

В силу абзаца 3 статьи 17 Федерального закона N 27-ФЗ за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, либо представление неполных и (или) недостоверных сведений к страхователям применяются финансовые санкции в виде взыскания 10 процентов причитающихся соответственно за отчетный период и за истекший календарный год платежей в Пенсионный фонд Российской Федерации.

При этом фактические обстоятельства, в связи с которыми к страхователю применяются меры ответственности за совершение правонарушений в виде денежного взыскания (штрафа), устанавливаются пенсионными органами в процессе проведения соответствующих мероприятий контроля, в ходе которых требуется обнаружение, выявление правонарушений, собирание доказательств.

Статьей 16 Федерального закона N 27-ФЗ предусмотрена обязанность органов Пенсионного фонда Российской Федерации осуществлять контроль за правильностью представления страхователями сведений, определенных данным Федеральным законом, в том числе по их учетным данным.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, основанием для привлечения Общества к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 17 Федерального закона N 27-ФЗ, послужил вывод заявителя о том, что представленные Обществом сведения индивидуального (персонифицированного) учета за отчетные периоды являются неполными (недостоверными).

Между тем, суд первой инстанции верно указал, что из материалов проверки, в том числе из акта выездной проверки от 30.08.2013 N 10 и оспариваемого решения от 30.09.2013 N 10, не усматриваются какие именно сведения и в отношении каких конкретно застрахованных лиц страхователем представлены недостоверные сведения, то есть документально не подтверждены событие и состав вменяемого правонарушения.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона N 27-ФЗ страхователи представляют в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации сведения об уплачиваемых страховых взносах на основании данных бухгалтерского учета, а сведения о страховом стаже - на основании приказов и других документов по учету кадров.

К числу сведений, которые страхователь обязан представлять, относятся, в частности, сумма заработка (дохода), на который начислялись страховые взносы обязательного пенсионного страхования, а также сумма начисленных страховых взносов обязательного пенсионного страхования.

Другими словами, страхователь обязан представить сведения о выплатах, фактически включенных им в базу для исчисления страховых взносов, и о суммах страховых взносов, фактически им начисленных.

Информация о том, что страхователь не представил эти сведения или представил недостоверные, в материалах дела отсутствует.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в ходе выездной проверки Пенсионным фондом установлено несоответствие в сведениях о страховых взносах за 2011-2012 гг., начисленных по индивидуадбным сведениям и страховым взносам.

Пенсионный фонд квалифицировал данные действия Общества как представление страхователем неполных (недостоверных) сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета.

Суд первой инстанции правильно указал, что в рассматриваемом случае произведенные выплаты не включались в базу для исчисления страховых взносов, соответственно страховые взносы Обществом не начислялись.

В то же время обязанности страхователя по предоставлению сведений о выплатах, не включенных им в базу для исчисления страховых взносов, и о суммах страховых взносов, которые им не начислялись, Федеральный закон N 27-ФЗ не предусматривает.

При указанных обстоятельствах оснований для привлечения учреждения к ответственности по части 3 статьи 17 Федерального закона N 27-ФЗ у Пенсионного Фонда не имелось.

Данный вывод согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 02.10.2012 N 7828/12.

Таким образом, по рассматриваемому эпизоду, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в действиях Общества состав правонарушения, предусмотренный частью 3 статьи 17 Федерального закона N 27-ФЗ, отсутствует.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Кемеровской области правомерно признал недействительным решение Пенсионного фонда "О привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах" от 30.09.2013 N 10.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, представленным доказательствам дана правильная правовая оценка; выводы суда первой инстанции о незаконности оспариваемого решения и о нарушении в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14 марта 2014 года по делу N А27-16189/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

М.Х. Музыкантова

Судьи

Л.А. Колупаева А.Л. Полосин