Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2014 г. N 09АП-12998/14

город Москва

22 мая 2014 г.

Дело N А40-110841/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Расторгуева Е.Б.,

судей Валиева В.Р., Садиковой Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хундиашвили Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ЗАО "МПОТК "ТЕХНОКОМПЛЕКТ" и ОАО "ЭЛЕКТРОЗАВОД" на решение Арбитражного суда г.Москвы от "23" декабря 2013 г. по делу N А40-110841/2013, принятое судьёй Ереминой И.И.

по иску ЗАО "МПОТК "ТЕХНОКОМПЛЕКТ" к ОАО "ЭЛЕКТРОЗАВОД" о взыскании неустойки и убытка

при участии в судебном заседании:

от истца: Калинин Ю.В. (по доверенности от 21.12.2013); Попова Е.В. (по доверенности от 01.04.2014);

от ответчика: Корчинская А.В. (доверенность от 25.04.2013);

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "МПОТК "ТЕХНОКОМПЛЕКТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ОАО "ЭЛЕКТРОЗАВОД" неустойки в размере 7 215 513, 69 руб. и убытков в сумме 1 779 283, 40 рублей.

Решением суда от 23 декабря 2013 г. иск удовлетворен в части взыскания неустойки в размере 3 607 756, 84 рублей, в остальной части иска отказано.

ЗАО "МПОТК "ТЕХНОКОМПЛЕКТ" и ОАО "ЭЛЕКТРОЗАВОД" не согласились с решением суда и подали апелляционные жалобы.

Истец в своей жалобе просит решение суда отменить и иск удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на необоснованное уменьшение судом неустойки, поскольку доказательств чрезмерности ответчиком не представлено, а так же утверждая о правомерности требования о взыскании убытка в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 34.5 договора.

Ответчик в своей жалобе просит решение суда так же отменить в части удовлетворения иска и уменьшить размер неустойки, считая определенный судом первой инстанции размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства. Кроме этого, ответчик указывает на отсутствие просрочки поставки оборудования, поскольку это обязательство ответчика является встречным и обусловлено исполнением истцом обязательств по уплате авансовых платежей и выдаче разрешения на отгрузку оборудования, которые последним нарушены, поэтому ответчик обоснованно приостановил исполнение своего обязательства по поставке в соответствии со статьями 328 и 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стороны представили отзывы на апелляционные жалобы и письменные пояснения по делу.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 20 октября 2010 года сторонами спора заключен договор N 73/10-66, по которому ответчик принял на себя обязательство изготовить и поставить истцу оборудование, а последний - его оплатить.

Срок поставки оборудования в соответствии с приложением N 2.1 к договору - 15 февраля 2012 года.

Поскольку оборудование поставлено ответчиком с нарушением указанного срока, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд о взыскании предусмотренной пунктом 34.2 договора неустойки и убытка.

Удовлетворяя иск о взыскании неустойки, суд первой инстанции правильно установил факт просрочки поставки ответчиком оборудования и дал надлежащую правовую оценку возражениям ответчика, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

В частности, как обоснованно установил суд первой инстанции с учетом положений пункта 32.4 договора, задержка в выставлении ответчиком счета является основанием для соответствующей задержки платежа истцом, что не будет являться просрочкой истца.

Поэтому являются несостоятельными доводы ответчика о том, что в результате просрочки кредитора по внесению второго авансового платежа он правомерно приостановил исполнение своей встречной обязанности по поставке оборудования.

Возражение ответчика о том, что оплата второго авансового платежа не поставлена в зависимость от выставления счета, противоречит положению пунктов 32.3 и 32.4 договора.

Относительно следующего, третьего авансового платежа, суд первой инстанции так же верно установил, что порядок его внесения истцом не нарушен, поскольку ссылка ответчика на письмо от 06.04.2012 г. N 73-2006 не является уведомлением истца о готовности оборудования к отгрузке, указанным письмом ответчик запросил у истца уточненные ж/д реквизиты станции назначения конечного грузополучателя. Ответчик уведомил истца о готовности активной части одного из трансформаторов к отгрузке (письмо от 13.04.2012 г. N 73-2141), а также о произведенной отгрузке части комплектующих к трансформаторам и о приемке трансформаторов к перевозке железной дорогой (письмо от 19.04.2012 г. N 73-2235). Кроме этого, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении ответчиком обязательств, влекущих по условиям пункта 32.6 договора приостановление платежей истцом. В частности, ответчик нарушил условия договора о сроке поставке, оборудование поставлено ответчиком 02.07.2012 г. Рекламационными актами подтверждено несоответствие оборудования положениям пункта 13.1 договора. В связи с этим, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что порядок внесения истцом третьего авансового платежа платежным поручением N 1842 от 08.06.2012 г. не нарушен.

Возражения ответчика о том, что акты осмотра оборудования перед отгрузкой от 11.04.2012 г., 13.04.2012 г. и 14.04.2012 г. не свидетельствуют о том, что разрешение на отгрузку оборудования дано ответчику, отклоняются судом исходя из положений пункта 20.10 договора, согласно которому подписание указанных актов осмотра оборудования дает поставщику право на отгрузку оборудования.

Расчет неустойки содержится в иске, проверен судом, является правильным и не оспорен ответчиком.

Уменьшая размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правильно установил, что справедливой, достаточной и соразмерной последствиям нарушения обязательств будет неустойка в сумме 3 607 756, 84 рублей.

Отказывая в удовлетворении требования истца о возмещении убытка, суд первой инстанции правомерно руководствовался абзацем 1 пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации установив, что размер неустойки значительно превышает размер убытков.

Утверждение истца о правомерности требования о взыскании убытка в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 34.5 договора, отклоняется судом, поскольку из данного положения договора не следует, какой убыток стороны имели ввиду - не покрытый неустойкой или сверх неустойки.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения соответствующей апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2013 года по делу N А40-110841/2013 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

В.Р. Валиев Д.Н. Садикова