Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2014 г. N 17АП-14888/13

г. Пермь

16 мая 2014 г.

Дело N А60-24023/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Яринского С.А.,

судей Лихачевой А.Н., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца, ответчика, третьего лица представители не явились, извещены надлежащим образом

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ТСЖ "Волчанский 8"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 февраля 2014 года

по делу N А60-24023/2013,

принятое судьей Селивёрстовой Е.В.,

по иску муниципального унитарного предприятия "Екатеринбургэнерго" (ОГРН 1026602963122, ИНН 6608002884)

к товариществу собственников жилья "Волчанский 8" (ОГРН 1026605427166, ИНН 6662095164)

третье лицо: Региональная энергетическая комиссия Свердловской области

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Екатеринургэнерго" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к товариществу "Волчанский 8" о взыскании 321 969 руб. 61 коп., в том числе 312 636 руб. 85 коп. основного долга по договору энергоснабжения от 01.01.2009 N 5-5021, 9 332 руб. 76 коп. процентов, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые истец просил взыскивать по день фактической оплаты долга.

В дальнейшем истцом заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований в части суммы основного долга в связи с частичной оплатой задолженности и увеличении суммы взыскиваемых процентов. Истец просит взыскать основной долг в сумме 248 636 руб. 85 коп., а также проценты, начисленные за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 948 руб. 74 коп. Проценты просит начислять на сумму 248 636 руб. 85 коп. по день фактической уплаты основного долга.

Уточнения приняты судом первой инстанции на основании ст. 49 АПК РФ.

Определением суда от 22.01.2014 по ходатайству Региональной энергетической комиссии Свердловской области данная организация привлечена к участию в деле в качестве третьего лица.

Позже истец заявил ходатайство об увеличении исковых требований, просит взыскать 805 929 руб. 77 коп. основного долга, 28 913 руб. 75 коп. процентов, начисленных за период с 24.11.2012 по 31.01.2014.

Ходатайство удовлетворено судом первой инстанции на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18 февраля 2014 года (резолютивная часть решения объявлена 11 февраля 2014 года) исковые требования удовлетворены: с товарищества собственников жилья "Волчанский 8" в пользу муниципального унитарного предприятия "Екатеринбургэнерго" взыскан долг в сумме 805 929 руб. 77 коп., проценты, начисленные за период с 24.11.2012 по 30.01.2014 в сумме 28 913 руб. 75 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 9 439 руб. 39 коп., с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности в размере 543 483 руб. 83 коп. долга, начиная с 31.01.2014 по день фактической уплаты долга, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Заявитель жалобы считает неправомерным увеличение истцом в судебном заседании 11.02.2012 суммы иска, считает, что у истца было достаточно времени, чтобы заявить данное ходатайство ранее, а не в последнем судебном заседании. Как указывает апеллянт, он не мог оценить и проанализировать документы на 26 листах, врученные истцом ему в заседании 11.02.2014, в связи с чем было нарушено право ответчика на защиту.

Также апеллянт считает, что решением на него неправомерно были возложены обязательства повторной оплаты счетов на сумму 230 295 руб. 22 коп.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на свое несогласие с доводами жалобы. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал в полном объеме. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От истца поступило письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителей.

Заявление истца рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Екатеринбургским муниципальным унитарным предприятием "Тепловые сети" (энергоснабжающая организация, ЭСО) и товариществом "Волчанский 8" (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 01.01.2009 N 5-5021, в соответствии с условиями которого ЭСО обязуется отпустить абоненту через присоединенную сеть на границе эксплуатационной ответственности тепловую энергию, теплоноситель (ХОВ - химически очищенную воду) и холодную воду на нужды горячего водоснабжения (холодная вода), а абонент обязуется принять на границе эксплуатационной ответственности и оплатить ЭСО принятую энергию и использованную воду, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации и исправность находящихся на его балансе энергетических сетей, приборов и оборудования.

Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие "Тепловые сети" прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к предприятию "Екатеринбургэнерго" (свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц от 10.10.2011 серии 66 N 006509311 и от 10.10.2011 серии 66 N 006509312); все права и обязанности предприятия "Тепловые сети" по договору от 01.06.2011 N 5-5096 перешли к предприятию "Екатеринбургэнерго".

Во исполнение условий названного договора истец оказывал ответчику услуги поставке на объект ответчика тепловой энергии, теплоносителя (ХОВ - химически очищенной воды) и холодной воды на нужды горячего водоснабжения (холодная вода).

Изначально, обращаясь с иском в суд, истцом был заявлен период с октября 2012 по март 2013 года.

Для оплаты поставленных ресурсов ответчику были выставлены счета - фактуры на общую сумму 632 636 руб. 85 коп.

Однако ответчик потребленную электрическую энергию в спорном периоде не оплатил.

Сумма непогашенной задолженности составила 312 636 руб. 85 коп., что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела истец, рассмотрев заявленные возражения ответчика, проверив начисления за предыдущие периоды и установив, что начисления проводились неверно - к расчету была принята общая площадь в размере 1395 кв.м, вместо 2523, 80 кв.м, согласно техническому паспорту дома, выставил корректировочные счета-фактуры за период с октября 2011 по май 2012. Доначисленная стоимость составила 262 445 руб. 94 коп.

С учетом изложенного истец заявил ходатайство об увеличении периода взыскания по договору по ноябрь 2013 и просил взыскать основной долг в сумме 805 929 руб. 77 коп., в том числе за период с октября 2011 по май 2012 в сумме 262 445 руб. 94 коп., за период с октября 2012 по ноябрь 2013 в сумме 543 483 руб. 83 коп. и проценты в сумме 28 913 руб. 75 коп. (за период с 24.11.2012 по 30.01.2014).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия обязанности ответчика по оплате энергии; правомерности расчета отпущенной тепловой энергии и теплоносителя; обоснованности начисления процентов по ст. 395 ГК РФ.

Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266 - 268 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным ГК РФ, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 539 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пунктов 1, 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам (далее - Правила N 307), устанавливающие порядок определения размера платы за коммунальные услуги при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета (п. 19 Правил N 307, приложение N 2 к Правилам N 307).

В соответствии с положениями Правил N 307 учет фактического потребления коммунальных ресурсов производится одним из двух способов: либо по показаниям общедомовых приборов учета, размещенных на сетях абонента непосредственно на границе эксплуатационной ответственности между энергоснабжающей организацией и абонентом, либо расчетным путем исходя из утвержденных нормативов потребления коммунальных услуг и применения установленного тарифа, на соответствующий вид коммунальных ресурсов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 года N 124 утверждены Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, и приложение к этому Постановлению, которыми установлены обязательные требования при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями (далее - Правила N 124).

Указанные Правила вступили в действие 07.03.3012.

Согласно пункту 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 года N 124 Правила, утвержденные настоящим Постановлением, применяются к отношениям, вытекающим из договора энергоснабжения (купли-продажи, поставки электрической энергии (мощности)), теплоснабжения и(или) горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения, поставки газа (в том числе поставки бытового газа в баллонах), заключенных до вступления в силу этих Правил управляющими организациями, товариществами собственников жилья, жилищными кооперативами и иными специализированными потребительскими кооперативами с ресурсоснабжающими организациями, в части прав и обязанностей, которые возникнут после вступления в силу этих Правил.

В соответствии с Правилами N 124 объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется по формуле согласно приложению.

Формула, приведенная в Правилах N 124, предусматривает определение объема коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, в виде суммы объемов, определенных по показаниям индивидуальных приборов учета или общих (квартирных) приборов учета, а при их отсутствии исходя из норматива потребления коммунальной услуги, что, соответствует требованиям части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и содержит только те показатели, которые предусмотрены действующим законодательством.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно подп. "е" п. 17 Правил N 124, регулирующих отношения ресурсоснабжающей организации и исполнителя коммунальных услуг в отношениях снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг расчетный период принимается равным 1 календарному месяцу.

В соответствии с подп. "д" п. 18 Правил N 124 в договоре ресурсоснабжения также предусматриваются условия об обязательствах сторон по снятию и передаче показаний приборов учета и (или) иной информации, используемых для определения объемов поставляемого коммунального ресурса, в том числе объемов коммунальных ресурсов, необходимых для обеспечения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям нежилых помещений в многоквартирном доме, сроки и порядок передачи указанной информации, а также порядок проверки ресурсоснабжающей организацией показаний коллективного (общедомового) прибора учета. В случае, если иное не установлено соглашением сторон, исполнитель предоставляет ресурсоснабжающей организации соответствующую информацию до 1-го числа месяца, следующего за расчетным.

Таким образом, в целях предъявления ресурсоснабжающей организацией исполнителю коммунальных услуг к оплате объема фактически, отпущенного в многоквартирные дома, находящиеся в управлении последнего, управляющая организация обязана представить информацию, используемую самим исполнителем коммунальных услуг для определения объемов поставляемого коммунального ресурса.

Общедомовой прибор учета на спорном объекте отсутствует. Расчет ГВС произведен истцом с учетом показаний индивидуальных приборов учета, на основании сведений, представленных ответчиком. Тариф на тепловую энергию и надбавка к тарифу при расчете задолженности истцом применены верно; расчет произведен на основании площади помещения, отраженной в данных технического паспорта. В связи с чем апелляционный суд признает произведенный истцом расчет верным.

При этом ответчик в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих погашение задолженности по оплате услуг, документов, подтверждающих наличие переплаты, о которой заявляет ответчик в апелляционной жалобе.

Не могут быть также приняты в качестве обоснованных доводы апеллянта о неправомерном увеличении истцом в судебном заседании 11.02.2012 суммы иска.

В соответствии с ч.1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Таким образом, истцом в судебном заседании 11.02.2014 правомерно были заявлены требования об увеличении суммы иска. При этом, ответчик в порядке ст. 158 АПК РФ имел право заявить ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью ознакомиться с представленными в материалы дела новыми доказательствами.

Однако ответчиком указанное ходатайство заявлено не было.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного, доводы апеллянта о том, что он не мог оценить и проанализировать документы на 26 листах, врученные истцом ему в заседании 11.02.2014, и было нарушено его право на защиту, правомерными признаны быть не могут.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку доказательств погашения задолженности в сумме 805 929 руб. 77 коп. ответчиком не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ), требования истца в указанном размере правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Также является правомерным начисление процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов, начисленных за период с 24.11.2012 по 30.01.2014 в сумме 28 913 руб. 75 коп., является правомерным.

При таких обстоятельствах, у апелляционного суда в соответствии со ст. 270 АПК РФ отсутствуют основания для отмены (изменения) решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка; выводы суда соответствуют обстоятельствам дела; нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для переоценки у суда не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 февраля 2014 года по делу N А60-24023/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.А.Яринский

Судьи

А.Н.Лихачева В.Ю.Назарова