Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2012 г. N 07АП-6676/11

г. Томск

1 марта 2012 г.

Дело N А27-1025/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 марта 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Н.А. Усенко,

судей: Е.В. Кудряшевой, Т.Е. Стасюк,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рогожкиным В.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от уполномоченного органа: Караваева П.В. по доверенности от 10.10.2011, удостоверение УР N 636149,

от иных лиц, участвующих в деле: без участия (извещены);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 15 декабря 2011 года (судья Димина В.С.) по делу N А27-1025/2011 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Завод" г. Кемерово (ОГРН 1054205007889, ИНН 4205078735)

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово об установлении требований и включении их в реестр требований кредиторов должника,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.08.2011 общество с ограниченной ответственностью "Завод" (далее - ООО "Завод", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Артем Иванович Артемов.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете "Коммерсантъ" 03.09.2011.

Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась 07.10.2011 с заявлением об установлении требования по обязательным платежам и включении в реестр требований кредиторов ООО "Завод" в третью очередь требования в размере 101 949,44 рублей.

Заявление обосновано ссылками на статьи 11, 16, 34, 71, 134, 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и мотивировано тем, что за период наблюдения (с 14.02.2011 по 23.08.2011) должнику дополнительно на задолженность по обязательным платежам в размере 2 028 238,24 рублей, включенную определением арбитражного суда от 12.05.2011 в реестр требований кредиторов ООО "Завод", начислены пени в сумме 101949,44 рублей.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 15.12.2011 в удовлетворении заявления об установлении и включении в реестр требований кредиторов ООО "Завод" требования в размере 101 949,44 рублей пеней отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Кемеровской области от 15.12.2011, ФНС России обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

По мнению уполномоченного органа, в соответствии с положениями статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" требование уполномоченного органа подлежит включению в реестр требований кредиторов должника в порядке, установленном Законом о банкротстве. Заявитель апелляционной жалобы, считая начисление пени в период процедуры наблюдения правомерным, со ссылкой на судебные акты Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и арбитражных судов всех инстанций указывает на отсутствие единообразной практики по данному спору.

Должник - ООО "Завод", конкурсный управляющий Антонов А.И., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, просил отменить определение суда от 15.12.2011 и удовлетворить заявленные требования.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя уполномоченного органа, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области от 15.12.2011, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения жалобы заявителя.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 12.05.2011 в реестр требований кредиторов ООО "Завод" в третью очередь включено требование Федеральной налоговой службы по уплате обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды в размере 2 028 238,24 рублей, пеней в размере 330 485,66 рублей и штрафа в размере 110 258 рублей.

Решением арбитражного суда 24.08.2011 должник - ООО "Завод" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Поскольку в период наблюдения обязательные платежи в размере 2 028 238,24 рублей не были погашены должником, ФНС России, начислив за период процедуры наблюдения с 14.02.2011 по 23.08.2011 пени в размере 101 949,44 рублей на включенную в реестр требований кредиторов задолженность по обязательным платежам, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 4 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 11 постановления от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и пункте 4 постановления от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", отказал в удовлетворении заявления, посчитав, что требования уполномоченного органа, установленные на дату введения процедуры банкротства - наблюдения и включенные в реестр требований кредиторов должника впоследствии не изменяются.

Суд апелляционной инстанции считает указанный вывод суда первой инстанции соответствующим действующему законодательству и установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

Состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату открытия конкурсного производства.

Следуя разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенным в пункте 11 Постановления от 08.04.2003 N 4, в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим.

Состав и размер требований кредиторов, заявленных в ходе процедуры наблюдения (статья 71 Закона о банкротстве), определяются на дату введения процедуры наблюдения.

Из разъяснений, изложенных в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63, следует, что после включения в реестр требования по заемному (кредитному) обязательству, в состав которого входят как возврат суммы займа (кредита), так и уплата процентов на нее, размер задолженности по нему фиксируется на дату введения наблюдения и более не изменяется. Данное правило распространяется и на неустойку.

Анализ приведенных выше норм права и указанных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что начисление пеней на сумму задолженности по соответствующему денежному обязательству (обязательным платежам) является однократным, в связи с чем состав и размер требования кредиторов (уполномоченных органов), обратившихся с заявлением о признании должника банкротом, определяется на дату принятия заявления и возбуждения дела о банкротстве, а кредиторов (уполномоченных органов), заявивших свои требования в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона о банкротстве, - на дату введения наблюдения и впоследствии они (состав и размер) требований кредиторов (уполномоченных органов), установленных на дату введения процедуры наблюдения, не изменяются.

Поскольку требования ФНС России по обязательным платежам установлены и включены в реестр требований кредиторов должника по состоянию на дату введения в отношении него процедуры наблюдения, то оснований для включения в реестр дополнительно начисленных пеней в период наблюдения (до принятия решения о признании должника банкротом) не имеется.

Иное толкование самим уполномоченным органом положений Закона о банкротстве не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

Ссылка ФНС России на конкретные судебные акты не подтверждает отсутствия единообразной практики, поскольку они не относятся к данному рассматриваемому спору и приняты с учетом конкретных обстоятельств по каждому спору.

Нарушений норм материального права, влекущих безусловную отмену оспариваемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная инстанция считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения Арбитражного суда Кемеровской области от 15.12.2011, не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 п. 1 ч. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 15 декабря 2011 года по делу N А27-1025/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А. Усенко

Судьи

Е.В. Кудряшева Т.Е. Стасюк