Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2014 г. N 04АП-1078/14

г. Чита

4 июня 2014 г.

Дело N А19-12884/2013

Судья Четвертого арбитражного апелляционного суда Скажутина Е.Н.,

ознакомившись с апелляционной жалобой Валеева Кирилла Рафиковича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 января 2014 года по делу N А19-12884/2013 по иску Фонда поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства "Иркутский областной гарантийный фонд" (ОГРН: 1093800002724, ИНН: 3808187490, адрес: 664027, г. Иркутск, ул. Ленина, 1А) к индивидуальному предпринимателю Таюрскому Александру Васильевичу (ОГРНИП: 304850608200052, ИНН: 850500031593,место нахождения: Иркутская область, с. Оса) третье лицо: Открытое акционерное общество "Дальневосточный банк" (ОГРН: 1022500000786, ИНН: 254001001, адрес филиала: 664047, г. Иркутск, ул. Советская, 58) о взыскании 3 428 158 руб. 71 коп.

установил:

Заявитель апелляционной жалобы - Валеев К.Р. (лицо, не участвующее в деле), обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 января 2014 года по делу N А19-12884/2013.

В соответствии с положениями части 1 статьи 257 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом обжалования в порядке апелляционного производства судебного акта арбитражного суда первой инстанции, не вступившего в законную силу, обладают лица, участвующие в деле, а также лица, хотя и не участвовавшие в деле, но о правах и об обязанностях которых принят обжалуемый судебный акт.

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 установлено, что в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству стороны или по инициативе суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть привлечены лица, если принятый по результатам рассмотрения дела судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и обязанностях которых принят судебный акт.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Содержание упомянутых норм позволяет прийти к выводу о том, что в этом случае имеются в виду лица, о правах и обязанностях которых арбитражный суд непосредственно принял решение.

Вынесение такого судебного акта о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, с очевидностью должно нарушать право данного субъекта спорных материальных отношений на рассмотрение дела судом с его участием.

Судом апелляционной инстанции по данному делу установлено, что обжалуемый судебный акт принят судом по результатам рассмотрения спора между Фондом поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства "Иркутский областной гарантийный фонд" и индивидуальным предпринимателем Таюрским Александром Васильевичем о взыскании денежных средств в связи с неисполнением последним соглашения о погашении задолженности N 1 от 01.02.2013 г. между истцом и ответчиком в связи с переходом к истцу прав требования по договору кредитной линии с лимитом выдачи от 29.12.2011 г. N IRM-50.

Каких-либо выводов о правах и обязанностях Валеева К.Р. решение суда от 20.01.2014 не содержит.

Доводы Валеева К.Р. о том, что взыскание суммы задолженности с Таюрского А.В. по кредитному договору с необходимостью влечет обращение взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Валееву К.Р. на основании договора залога автотранспорта N IRM-50-2 от 29.12.2011 г., заключенного последним с ОАО "Дальневосточный банк" основаны на предположениях и неверном толковании норм права.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение о правах и обязанностях заявителя судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора не принималось.

Заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что решение суда первой инстанции могло повлиять на права и обязанности Валеева К.Р. (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Валеев К.Р., обращаясь с апелляционной жалобой на решение арбитражного суда от 20.01.2014 в соответствии со статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказал нарушения судебным актом своих прав и законных интересов.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии основания для признания Валеева К.Р. лицом, обладающим в силу положений статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на обжалование решения по настоящему делу, следовательно, апелляционная жалоба подлежит возврату.

Таким образом, апелляционная жалоба подлежит возвращению заявителю.

В связи с отсутствием правовых оснований для признания заявителя жалобы лицом, обладающим правом на обжалование решения по настоящему делу, суд апелляционной инстанции находит нецелесообразным рассмотрение ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Руководствуясь статьями 117, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу Валеева Кирилла Рафиковича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 января 2014 года по делу N А19-12884/2013 возвратить.

В соответствии с частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано.

Судья

Е.Н.Скажутина