Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2014 г. N 15АП-9188/14

город Ростов-на-Дону

28 мая 2014 г.

дело N А32-34382/2013

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Галов В.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу Бессчастного Николая Николаевича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2014 по делу N А32-34382/2013

по иску Бессчастного Николая Николаевича

к ответчику: Администрации муниципального образования Ленинградский район

о признании права собственности на самовольную постройку,

принятое в составе судьи Григорьевой Ю.С.,

УСТАНОВИЛ:

решением арбитражного суда Краснодарского края от 30.01.2014 по делу N А32-34382/2013 по иску Бессчастного Николая Николаевича к Администрации муниципального образования Ленинградский район о признании права собственности на самовольную постройку, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Бессчастный Николай Николаевич обратился с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2014. Одновременно им заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, мотивированное поздним получением копии решения суда.

В соответствии со статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

При подаче апелляционной жалобе заявителем заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование решения суда первой инстанции.

В качестве основания уважительности пропуска срока на обжалование оспариваемого судебного акта заявитель ссылается на отсутствие мотивировачной части решения суда первой инстанции.

Суд отклоняет доводы заявителя об отсутствии возможности подачи апелляционной жалобы по причине неполучения копии решения суда.

Указанные обстоятельства не могут быть признаны уважительными в виду следующего.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого акта. Датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из вводной части текста решения, обжалуемый судебный акт суда первой инстанции изготовлен в полном объеме 31 января 2014 года, следовательно, срок на его обжалование истек 28 февраля 2014 года.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Как видно из материалов дела, представитель заявителя участвовал в судебном заседании 21.01.2014, следовательно, истец был надлежащим образом извещен о ходе судебного разбирательства.

Согласно части 2 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Решение суда от 31.01.2014 было опубликовано на сайте суда 08.02.2014 и с указанного времени стало общедоступным. Таким образом, при должном исполнении процессуальной обязанности, предусмотренной частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец имел возможность своевременно подготовить и подать апелляционную жалобу.

Кроме того, даже при утверждении истца о получении им копии решения в письменной форме 22.02.2014, истец не представил пояснений: почему в оставшиеся 6 дней процессуального срока, зная о резолютивной части решения об отказе в иске, он не смог подготовить и подать апелляционную жалобу. При этом дело не представляет особой сложности как с точки зрения фактических обстоятельств дела, так и правовой квалификации.

При таких обстоятельствах причина пропуска срока на подачу апелляционной жалобы не может быть признана объективно независящей от поведения лица, подавшего апелляционную жалобу, а, следовательно, не может быть признана уважительной.

В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что:

апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Вопрос о возвращении государственной пошлины решен в определении апелляционного суда от 01 апреля 2014 года.

На основании изложенного, руководствуясь частью 2 статьи 259, пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать Бесчастному Николаю Николаевичу в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Ростовской области от 31 января 2014 года.

2. Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия определения.

Приложение:

Апелляционная жалоба на 5 л., приложения на 14 л

Судья

В.В. Галов