Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2014 г. N 18АП-3619/14

г. Челябинск

26 мая 2014 г.

Дело N А34-4440/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Забутыриной Л.В., Серковой З.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмадуллиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Производственная ветбаклаборатория" Сентюрина Михаила Владимировича на определение Арбитражного суда Курганской области от 07.03.2014 по делу N А34-4440/2012 (судья Позднякова Л.В.).

В судебном заседании принял участие представитель Федеральной налоговой службы - Кучитаров Д.Г. (доверенность от 26.12.2013).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 29.04.2013 открытое акционерное общество "Производственная ветбаклаборатория" (далее - ОАО "Производственная ветбаклаборатория", должник), ИНН 4501158035, ОГРН 1104501001516, признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Сентюрин Михаил Владимирович (далее - Сентюрин М.В.).

Конкурсный управляющий Сентюрин М.В. в рамках дела о банкротстве обратился в арбитражный суд с заявлением к Винокуровой Марии Васильевне (далее - Винокурова М.В., ответчик) о признании недействительным заключенного должником и ответчиком договора купли-продажи N 02/Н-12 от 26.05.2012, применении последствий недействительности сделки в виде возврата Винокуровой М.В. в конкурсную массу ОАО "Производственная ветбаклаборатория" отчужденного по оспариваемому договору имущества: нежилого одноэтажного здания склада общей площадью 52,8 кв.м., литер Д, кадастровый номер 000:37:401:002:200688520, расположенного по адресу: г. Курган, ул. Грицевца, 103, а также восстановления задолженности должника перед ответчиком в размере 200 300 руб. (с учетом уточнения заявления, принятого судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 31.10.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Мандровская Ульяна Юрьевна (далее - Мандровская У.Ю.).

Определением суда от 07.03.2014 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ОАО "Производственная ветбаклаборатория", ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение имеющих значение для дела обстоятельств, нарушение норм материального и процессуального права, просил определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя апелляционной жалобы, встречное предоставление по оспариваемому договору купли-продажи явно несоразмерно рыночной стоимости отчужденного должником нежилого помещения, установленной в результате проведенной судебной экспертизы, в связи с чем имеются основания для признания сделки недействительной на основании п. 1 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Конкурсный управляющий указал, что в нарушение положений ч. 3, 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемый судебный акт не содержит объяснений и возражений заявителя относительно досудебной оценки недвижимого имущества; при принятии судебного акта судом не учтена судебная экспертиза, не дана оценка доводам судебного эксперта и конкурсного управляющего, между тем принята во внимание досудебная экспертиза, которая не могла быть признана достоверной. Податель апелляционной жалобы полагает, что при проведении оценки экспертом Мандровской У.Ю. допущены грубые нарушения методик оценки, повлекшие существенное занижение стоимости спорного объекта недвижимости. Так, в нарушение п. 4 Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденного Приказом Министерством экономического развития Российской Федерации от 20.07.2007 N 254 (далее - ФСО N 3), экспертом необоснованно применены показатели функционального и экономического (внешнего) износа; в нарушение п. 12 ФСО N 3, п. 19 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации (далее - ФСО N 1), в качестве информации, существенной для величины определяемой стоимости, используется экспертное мнение, между тем в отчете об оценке не проведен анализ данного значения, отсутствуют доказательства получения данных от риелторов, не указаны специалисты, предоставившие данную информацию и их квалификация. В нарушение п. 4 ФСО N 3 в отчете содержатся противоречивые выводы: на странице 26 отчета указано, что на объекты производственно-складского назначения удаленность от делового центра и неразвитость инфраструктуры решающего влияния не оказывают, однако на странице 31 применены корректировки на местоположение; в таблице 15 на странице 28 отчета при расчете стоимости объектов недвижимости затратным подходом указана стоимость права аренды земельных участков, однако на странице 27 отчета в таблице 14 произведен расчет стоимости 1 кв.м. земельного участка, при этом не указано, на каком праве земельный участок находится у продавцов объектов-аналогов. На страницах 32-33 отчета при расчете сравнительным подходом применен поправочный коэффициент для корректировки объектов аналогов 0,77, который подлежит применению только при расчете доходным подходом; кроме того, объекты-аналоги имеют одинаковое расположение с объектами оценки, не имеют выхода на улицу, между тем экспертом ошибочно указано обратное; на странице 28 отчета применена корректировка на торг в размере 22 % при определении рыночной цены 1 кв.м. земельного участка, обоснование размера которой не имеется; в отчете не указаны площади земельных участков под объектами недвижимости, кроме здания гаража, в связи с чем не представляется возможным проверить расчет, приведенный в таблице 15; на странице 29 отчета при расчете стоимости здания склада доходным подходом, а именно при расчете арендной ставки без обоснования применена скидка на торг в размере 11 %; на странице 30 отчета нормативно не обоснованы и не подтверждены примененные экспертом коэффициенты недогрузки и капитализации; не обоснован вывод о низкой коммерческой привлекательности объекта, сделанный на странице 21 отчета; в отчете не зафиксированы и не проанализированы использованные данные со ссылкой на источники их получения. Конкурсный управляющий также указал, что эксперт Мандровская У.Ю. не была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Податель апелляционной жалобы считает, что при принятии обжалуемого судебного акта суд сделал необоснованный вывод об отсутствии доказательств нарушения прав кредиторов в результате совершения оспариваемой сделки на том основании, что активы должника в несколько раз превышают его кредиторскую задолженность. Конкурсный управляющий отметил, что имущество должника не реализовано, его рыночная стоимость может не соответствовать продажной цене; возврат спорного имущества в конкурсную массу существенно повысит спрос на объекты недвижимости, находящиеся на одной территории, на едином земельном участке.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Конкурсный управляющий ОАО "Производственная ветбаклаборатория" Сентюрин М.В., Винокурова М.В., Мандровская У.Ю. в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель Федеральной налоговой службы доводы апелляционной жалобы поддержал.

Судом апелляционной инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу, поступившего от открытого акционерного общества "Энергосбытовая компания "Восток" по факсу, поскольку не представлены доказательства направления данного отзыва лицам, участвующим в деле. Кроме того, направление документов данным способом не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 26.05.2012 ОАО "Производственная ветбаклаборатория" (продавец) и Винокурова М.В. (покупатель) заключили договор купли-продажи N 02/Н-12, в соответствии с которым продавец продал, а покупатель приобрел в собственность нежилое здание склада общей площадью 52,8 кв.м., одноэтажное, литер Д, кадастровый номер 000:37:401:002:200688520, расположенное по адресу: г. Курган, ул. Грицевца, 103 (т. 7, л.д. 8).

Согласно договору здание склада продано покупателю за 200 300 руб. (п. 3 договора).

Материалами дела подтверждается исполнение сторонами взаимных обязательств по передаче объекта недвижимости и оплате его цены (т. 7, л.д. 64-66). Данные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Переход права собственности на имущество от продавца к покупателю зарегистрирован в установленном законом порядке 22.06.2012, что подтверждается отметкой на договоре и свидетельством о государственной регистрации права собственности от указанной даты серии 45 АА N 427089 (т. 11, л.д. 145).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 25.09.2012 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Производственная ветбаклаборатория"; определением суда от 29.01.2013 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение; решением суда от 29.04.2013 должник признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Сентюрин М.В.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что здание склада реализовано должником на основании договора купли-продажи от 26.05.2012 по заведомо заниженной цене, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании данной сделки недействительной по основаниям, установленным п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, и применении последствий ее недействительности.

В обоснование доводов заявления конкурсный управляющий представил ответ общества с ограниченной ответственностью "Агентство независимой оценки "Эксперт" на его запрос, согласно которому ориентировочная стоимость здания склада по состоянию на май 2012 г. составляла от 350 000 руб. до 550 000 руб. (т. 7, л.д. 9).

Возражая против удовлетворения заявления, Винокурова М.В. указала, что перед продажей имущества была проведена оценка его рыночной стоимости, в соответствии с отчетом об оценке N 959 (1659) от 17.05.2012, выполненным оценщиком общества с ограниченной ответственностью "Аваль" Мандровской У.Ю., по состоянию на 15.05.2012 рыночная стоимость здания склада составляла 200 300 руб. (т. 7, л.д. 70-137). Ответчик также отметил, что совершение сделки по указанной цене было одобрено советом директоров ОАО "Производственная ветбаклаборатория" (т. 11, л.д. 79), с момента приобретения склада его техническое состояние было значительно улучшено в связи с проведенными в нем ремонтными работами (т. 12, л.д. 119-134, 138-150, т. 13, л.д. 1-13).

Определением суда от 10.12.2013 по ходатайству заявителя по делу назначена судебно-оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Урало-Сибирский центр независимой экспертизы" Безденежных Михаилу Семеновичу (т. 13, л.д. 16-17). По результатам судебной экспертизы представлено заключение эксперта N 01.01.13-183/2 от 21.01.2014, согласно которому рыночная стоимость здания склада (без учета улучшений, произведенных после 26.05.2012) по состоянию на 26.05.2012 составляет 304 000 руб. (т. 13, л.д. 27-92).

Арбитражный суд первой инстанции, рассмотрев заявление конкурсного управляющего, исследовав представленные в дело доказательства в совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, пришел к выводу о том, что совокупность обстоятельств для признания сделки недействительной не подтверждена. Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что объект недвижимости был отчужден по цене, определенной оценщиком, указал на достоверность каждого из имеющихся в материалах дела отчетов об оценке, несущественное для целей применения ст. 61.2 Закона о банкротстве различие в величине рыночной стоимости здания склада, определенной досудебным оценщиком и в ходе судебной экспертизы. Суд также принял во внимание, что размер активов ОАО "Производственная ветбаклаборатория" в несколько раз превышает его кредиторскую задолженность, в связи с чем пришел к выводу о том, что однозначных и бесспорных доказательств нарушения прав кредиторов в результате совершения оспариваемой сделки не представлено.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не усматривает.

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пунктом 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что при определении соотношения п. 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом п. 6 постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как п. 1, так и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В данном случае, из материалов дела усматривается, что оспариваемая сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом, в связи с чем заявителю, исходя из вышеназванных разъяснений, следовало доказать обстоятельства, указанные в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, а именно неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки.

В соответствии с п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Согласно условиям договора от 26.05.2012 здание склада продано ответчику по цене 200 300 руб., соответствующей рыночной стоимости данного имущества, отраженной в отчете об оценке N 959 (1659) от 17.05.2012, выполненном оценщиком Мандровской У.Ю.

Согласно представленному суду по результатам проведения судебной экспертизы экспертному заключению N 01.01.13-183/2 от 21.01.2014 рыночная стоимость здания склада, отчужденного должником по оспариваемому договору, на момент его заключения составляла 304 000 руб. Выводы, сделанные экспертом, по мнению конкурсного управляющего ОАО "Производственная ветбаклаборатория", подтверждают факт отчуждения должником ответчику здания склада по заниженной цене.

Между тем отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Кодекса.

При этом в силу ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Судом установлено, что отчет об оценке N 959 (1659) от 17.05.2012 содержит все необходимые сведения, указанные в ст. 11 Закона об оценочной деятельности, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.

Наличие в деле экспертного заключения, содержащего выводы о рыночной стоимости объекта оценки, отличные от таких выводов, сделанных в отчете об оценке, в соответствии с которым была определена цена оспариваемой сделки, само по себе не свидетельствует о недостоверности величины рыночной стоимости, установленной в отчете, а следовательно, и о совершении сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной.

В силу того, что доказательств, безусловно свидетельствующих о недостоверности отчета об оценке, которым руководствовались стороны при определении цены договора, не представлено, а отраженные в нем сведения свидетельствуют о продаже имущества должника по цене, соответствующей рыночной, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований считать договор купли-продажи N 02/Н-12 от 26.05.2012 недействительной сделкой по п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что при проведении оценки оценщиком Мандровской У.Ю. допущены грубые нарушения методик оценки, повлекшие существенное занижение стоимости спорного объекта недвижимости, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Оценщиком при проведении оценки применены затратный, сравнительный и доходный подходы, приведено описание объекта оценки, его технического состояния и текущего использования, местоположения, приведен анализ рынка, обоснована низкая коммерческая привлекательность объекта. При определении стоимости объекта оценки затратным подходом оценщиком учтен его износ, в том числе физический износ, функциональное и внешнее устаревание, применение данных показателей обосновано на страницах 88-90, 93-95 отчета.

Противоречия в выводах оценщика относительно влияния на стоимость объекта оценки его местоположения судом не выявлены. Так, на странице 26 отчета указано на то, что удаленность объекта от делового центра и неразвитость инфраструктуры не оказывает решающего влияния на значение его внешнего устаревания при определении его стоимости затратным подходом; корректировка стоимости объекта оценки относительно объектов-аналогов по местоположению и расположению проведена оценщиком в рамках сравнительного подхода (страницы 31-33 отчета), применение корректировочного коэффициента обосновано.

Корректировка на местоположение определена экспертно на основе анализа рынка, данных, предоставленных риелторами, занимающимися реализацией коммерческой недвижимости; в отношении корректировочных коэффициентов на расположение объекта, наличие отопления и на торг сделана ссылка на Справочник оценщика недвижимости (2011 г., Лейфер Л.А., Шегурова Д.А.). На указанный справочник оценщиком сделаны ссылки и при применении при определении стоимости объекта оценки доходным подходом скидки на торг, коэффициентов недогрузки и капитализации.

Оценщиком применен сравнительный подход при проведении оценки земельного участка, расположенного под объектом недвижимости; его площадь принята равной площади застройки по данным технического паспорта объекта, на что сделана ссылка на странице 28 отчета.

Оценщик в суде первой инстанции пояснил, что при проведении оценки принимались во внимание цены на объекты-аналоги, находящие в собственности лиц, которым принадлежат также расположенные под ними земельные участки. В связи с этим Мандровская У.Ю. уточнила, что в отчете об оценке допущена опечатка в таблице N 15 в графе "Стоимость права аренды земельного участка". Распечатки с сайтов о стоимости объектов-аналогов и стоимости их аренды приложены к отчету (т. 7, л.д. 124-133).

Довод подателя апелляционной жалобы об отсутствии доказательств получения оценщиком данных от риелторов, сведений о специалистах, предоставивших информацию, и их квалификации, несостоятелен. Конкурсным управляющим в данной части не обосновано, каким образом это отразилось на итоговой стоимости объекта оценки, определенной оценщиком, привело к ее недостоверности.

Довод конкурсного управляющего о непредупреждении Мандровской У.Ю. об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, подлежит отклонению, поскольку названное обстоятельство на достоверность отчета об оценке не влияет. Указанное предупреждение требуется лишь в случае поручения оценщику проведения судебной экспертизы.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что результаты судебной экспертизы имеют приоритетное значение, подлежит отклонению.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (ч. 5 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом при вынесении решения приняты во внимание, как выводы эксперта, так и результаты досудебной оценки здания склада, а также возражения конкурсного управляющего относительно достоверности ее результатов и пояснения оценщика.

Стороны и оценщики не отрицали того, что основной причиной разницы в цене объектов оценки стал разный подход оценщиков к применению категорий износа: функциональный износ (функциональное устаревание), экономический (внешний) износ. Между тем, в соответствии со ст. 14 Закона об оценочной деятельности оценщик имеет право применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки.

Как указано в п. 3 ФСО N 3, отчет об оценке представляет собой документ, содержащий подтвержденное на основе собранной информации и расчетов профессиональное суждение оценщика относительно стоимости объекта оценки.

Применение оценщиками различных методов оценки при соблюдении стандартов оценки может привести к различным выводам относительно итоговой величины стоимости объекта, при этом данное обстоятельство не является основанием считать один из отчетов об оценке недостоверным.

Доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что оценщиком при проведении оценки допущены нарушения законодательства об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки, что привело к неверному определению им величины рыночной стоимости объекта оценки (ее существенному занижению), не представлено.

В этой связи результаты проведенной судебной экспертизы не подтверждают то обстоятельство, что отчет об оценке, в соответствии с которым определена цена оспариваемой сделки, является недостоверным доказательством. Оснований для неприятия указанного отчета в качестве доказательства по делу у суда первой инстанции не имелось.

Суд первой инстанции также обоснованно указал, что различие в величине рыночной стоимости здания склада, определенной оценщиком и в ходе судебной экспертизы, для целей применения ст. 61.2 Закона о банкротстве не является существенным, не свидетельствует о реализации здания склада по договору купли-продажи N 02/Н-12 от 26.05.2012 по цене, значительно меньше его рыночной стоимости.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что для целей применения п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве не подлежит установлению факт причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника, подлежит отклонению.

Вывод о том, что активы должника в несколько раз превышают его кредиторскую задолженность, в связи с чем не может быть признано доказанным нарушение прав кредиторов в результате совершения оспариваемой сделки, приведены судом в обоснование отсутствия оснований для признания договора купли-продажи недействительным на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Совокупность обстоятельств для признания сделки недействительной на основании указанной нормы, а именно ее совершение должником с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, осведомленность ответчика об указанной цели, причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения сделки, заявителем не доказана, судом не установлена.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что рыночная стоимость нереализованного имущества должника может не соответствовать его продажной цене, основан не предположении.

Оснований для признания оспариваемого договора купли-продажи ничтожной сделкой, совершенной при злоупотреблении должником и ответчиком правами (ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), не имеется.

При разрешении спора суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал им верную правовую оценку, в связи с чем оснований для отмены определения суда от 07.03.2014 не имеется, апелляционная жалоба конкурсного управляющего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 07.03.2014 по делу N А34-4440/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Производственная ветбаклаборатория" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.М. Столяренко

Судьи

Л.В. Забутырина З.Н. Серкова