Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2014 г. N 13АП-10335/14

г. Санкт-Петербург

06 мая 2014 г.

Дело N А21-838/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Баркановой Я.В., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: Кривобоковым К.В.

при участии:

без вызова сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10335/2014) ООО "Фирма БАЛПО 2" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 20.03.2014 по делу N А21-838/2014 о передаче дела по подсудности (судья Зинченко С.А.), принятое

по иску ООО "Фирма БАЛПО 2"

к ООО "Вест-Карпетс"

о взыскании долга и процентов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Фирма БАЛПО 2" (ОГРН 1043900819280, место нахождения: 236000, г. Калининград, проспект Мира, 5/7; далее - ООО "Фирма БАЛПО 2") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Вест-Карпетс" (ОГРН 1053900170114, место нахождения: 153000, г. Иваново, ул. Почтовая, 3, 306; далее - ООО "Вест-Карпетс") о взыскании 2 473 320 руб. задолженности и 40 659, 24 руб. процентов.

ООО "Вест-Карпетс" обратилось с ходатайством о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Ивановской области, поскольку с 10.09.2013 местом нахождения ответчика является: г. Иваново, ул. Почтовая, д. 3, оф. 306, а иск был принят судом с нарушением правил подсудности.

Определением от 20.03.2014 суд передал дело N А21-838/2014 на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Ивановской области.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Фирма БАЛПО 2" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что местом исполнения спорного договора от 28.12.2012 N 04/13 является Калининградская область, в связи с чем, настоящий спор, в соответствии с частью 4 статьи 36 АПК РФ подлежит рассмотрению Арбитражным судом Калининградской области.

В соответствии с частью 3 статьи 39 АПК РФ апелляционная жалоба ООО "Фирма БАЛПО 2" рассмотрена в судебном заседании без вызова сторон.

Как следует из материалов дела, поводом для обращения Общества "Фирма БАЛПО 2" в арбитражный суд с настоящим иском послужило неисполнение Обществом "Вест-Карпетс" обязательств по Договору подряда от 28.12.2012 N 04/13.

Удовлетворяя ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Ивановской области, суд первой инстанции исходил из того, что местом нахождения ответчика является г. Иваново.

Однако судом первой инстанции не учтено следующее.

Статьей 35 АПК РФ установлено общее правило о предъявлении иска в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Однако в силу части 4 статьи 36 АПК РФ иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту исполнения договора.

По смыслу названных правовых норм иск по спору, вытекающему из договора, может быть предъявлен как по месту нахождения ответчика, так и по месту исполнения такого договора, которое может не совпадать с местом нахождения ответчика.

Как следует из материалов дела, ООО "Фирма БАЛПО 2" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности и процентов по Договору подряда от 28.12.2012 N 04/13, предметом которого является выполнение погрузочно-разгрузочных, упаковочных и прочих вспомогательных работ, прочих видов работ и услуг, связанных с осуществлением деятельности Общества "Вест-Карпетс" по адресу: Калининградская области, Зеленоградский район, п. Каменка, д.1 (цех по производству ковров и цех по производству напольных покрытий).

Таким образом, стороны в Договоре согласовали место его исполнения.

В силу части 7 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) выбор между арбитражными судами, которым согласно статье 36 АПК РФ подсудно дело, принадлежит истцу.

При таких обстоятельствах ООО "Фирма БАЛПО 2" правомерно предъявило настоящий иск в Арбитражный суд Калининградской области.

Поскольку судом первой инстанции не применена подлежащая применению норма части 4 статьи 36 АПК РФ, то обжалуемое определение от 20.03.2014 подлежит отмене, а дело - направлению в Арбитражный суд Калининградской области для решения вопроса о принятии иска Общества с ограниченной ответственностью "Фирма БАЛПО 2" к производству.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 6.1 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

На основании изложенного и руководствуясь частью 3 статьи 39, статьёй 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 20.03.2014 по делу А21-838/2014 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд Калининградской области для решения вопроса о принятии искового заявления Общества с ограниченной ответственностью "Фирма БАЛПО 2" к производству.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

Я.В. Барканова Н.С. Полубехина