Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2014 г. N 09АП-14293/14

г. Москва

12 мая 2014 г.

Дело N А40-67850/12

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

Судей: Алексеевой Е.Б., Седова С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Закировой У.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Российского Союза Автостраховщиков

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2014

по делу N А40-67850/12, вынесенное судьей Лариной Г.М. (шифр судьи 30-501)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Центр страховых выплат" (ИНН 1659117309, ОГРН 112690003060, 420059, г.Казань, ул.Х.Такташ, д.131)

к Российскому Союзу Автостраховщиков (ИНН 7705469845, ОГРН 1027705018494, 115093, г.Москва, ул.Люсиновская, д.27, стр.3)

о взыскании 120 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.12 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.012013, исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Центр страховых выплат" к Российскому Союзу Автостраховщиков в части взыскания в порядке суброгации страхового возмещения в размере 120.000 руб., в удовлетворении требований о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 5.000 руб. отказано.

Постановлением ФАС МО от 22.05.2013 обжалуемые судебные акты изменены в части взыскания с ответчика расходов на проведение экспертизы в размере 5.000 руб. и в указанной части также удовлетворены требования.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2014 заявление истца о взыскании судебных расходов в размере 20.000 руб. а также транспортных расходов в размере 4.680 руб. удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 10.02.2014, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит определение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2014 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением суда от 22.10.12 г. исковые требования истца по настоящему делу удовлетворены в размере 120.000 руб.

Между истцом и адвокатским кабинетом Иванова С.В. 07 февраля 2012 года было заключено с соглашение об оказании юридической помощи, согласно которого исполнитель взял на себя обязательства по оказанию доверителю юридических услуг путем представительства его интересов в суде по взысканию с РСА суммы ущерба.

Как указывает истец, в связи с рассмотрением в кассационной инстанции настоящего дела общество понесло судебные расходы в размере 20.000 руб.

Указанная сумма клиентом перечислена исполнителю в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 23.11.13 г., а также дополнительным актом от 23.11.12 г.

С учетом положений ст.ст. 106, 110, 112 АПК РФ суд первой инстанции удовлетворил заявление о распределении расходов в полном объеме.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о необоснованно удовлетворения распределения судебных расходов с отнесением на ответчика в полном объеме, суд апелляционной инстанции отклоняет исходя из следующего.

В соответствии со ст. 106 АПК Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд первой инстанции, принимая во внимание характер спора, размер исковых требований, объем представленных суду доказательств, удовлетворил заявление ответчика о взыскании с истца судебных расходов в размере 24.680 руб., полагая их размер вполне разумным.

Из содержания пункта 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 г. N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в Арбитражных судах" следует, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их "чрезмерность".

Пунктом 20 Информационного письма от 13 августа 2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации определил, что разумность предела судебных издержек возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено статьей 110 АПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Учитывая, что размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя соотносим с суммой расходов, возмещенных истцу, и ответчиком по делу не оспорен, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебные издержки подлежат взысканию в удовлетворенном размере.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и подлежат отклонению.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения суда от 10.02.2014.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 10.02.2014 по делу N А40-67850/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Б. Алексеева С.П. Седов