Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2014 г. N 13АП-7458/14

г. Санкт-Петербург

27 мая 2014 г.

Дело N А56-72301/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Халиковой К.Н.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Горбенко В.С. - доверенность от 24.01.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7458/2014) ООО "Десятка" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2014 по делу N А56-72301/2013 (судья Бобарыкина О.А.), принятое

по иску ТСЖ "Дом Бенуа"

к ООО "Десятка"

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

Товарищество собственников жилья "Дом Бенуа" (место нахождения: 197101, Санкт-Петербург, Каменноостровский проспект, дом 26-28; ОГРН 1047855068810; далее - т, истец, товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском в электронном виде к обществу с ограниченной ответственностью "Десятка" (место нахождения: 197136, Санкт-Петербург, ул.Ленина 44, ОГРН: 1037828072644; далее - общество, ответчик) о взыскании 340 285 руб. 72 коп., из которых: 295 579 руб. 34 коп. задолженности по возмещению затрат на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, Каменноостровский пр., дом 26-28, литер А за период с 01.11.2010 по 31.12.2011 и 44 706 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 11.01.2011 по 11.11.2013.

Решением суда от 07.02.2014 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права, просил решение суда отменить.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направил. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в его отсутствие.

Представителем ответчика заявил ходатайство об истребовании у истца: протоколов общего собрания об утверждении размера платежей на содержание и ремонт жилых помещений за 2010 и 2011 годы, сметы доходов и расходов на содержание общего имущества за этот же период.

В соответствии со ст. 66 АПК РФ, лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Исходя из принципа состязательности (ст. 9 АПК РФ), а также из положений ч. 2 ст. 66 АПК РФ, арбитражный суд не обязан истребовать у участвующих в деле лиц дополнительные доказательства в обоснование позиций этих лиц.

С учетом положений ч. 1 ст. 65, ч.ч. 1, 2 ст. 66 АПК РФ, суд оказывает содействие участвующим в деле лицам в реализации их прав, со своей стороны ограничиваясь правом предложения представить дополнительные доказательства.

Таким образом, законодательством суду предоставлено право, а не установлена обязанность истребования дополнительных доказательств в подтверждение правомерности доводов стороны, поскольку, как указано выше, бремя доказывания обстоятельств лежит на их заявителе, что связано с принципом состязательности в арбитражном процессе.

Кроме того, ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции ответчик не представил доказательств обращения к истцу с требованием о предоставлении указанных в ходатайстве документов и отказа товарищества собственников жилья в их представлении. Представитель истца сообщил, что истребуемые документы отсутствуют, так как общих собраний об утверждении иного размера платежей на содержание и ремонт жилых помещений на 2010 и 2011 годы не проводилось.

Таким образом, ходатайство ООО "Десятка" об истребовании дополнительных доказательств, в частности сведений о движении денежных средств по расчетному счету общества, которое было заявлено и в суде первой инстанции, подлежит отклонению, поскольку заявитель не обосновал объективные причины невозможности получения указанных сведений самостоятельно. Кроме того, апелляционный суд отмечает, что данные сведения и информацию заявитель и податель жалобы мог представить суду апелляционной инстанции к моменту рассмотрения жалобы по существу.

Как полагает апелляционный суд, дело и апелляционная жалоба могут быть рассмотрены судом по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Десятка" является собственником

нежилого помещения 2Н площадью 843,5 кв.м, с кадастровым N 78:7:3074:15:55:2, расположенного в подвале жилого многоквартирного дома N 26-28, литера А по Каменноостровскому проспекту в Санкт-Петербурге.

Управление домом осуществляет ТСЖ "Дом Бенуа".

Решением годового общего собрания членов товарищества собственников жилья N 5.1/2008 утверждены размеры обязательных платежей по оплате расходов на содержание общего имущества для владельцев нежилых помещений многоквартирного дома.

По решению общего собрания членов Товарищества ежемесячный размер платежа за содержание и текущий ремонт общего имущества дома составляет 21 112 руб. 81 коп., рассчитанный как произведение 25 руб.03 коп. и площади помещения ответчика 843,5 кв.метров.

ТСЖ "Дом Бенуа" произвело расчет задолженности ООО "Десятка" за период с 01.11.2010 до 31.12.2011, которая составила 295 579 руб. 34 коп.

Поскольку ООО "Десятка" от оплаты расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества дома отказалось, Товарищество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 340 285 руб. 72 коп., из которых: 295 579 руб. 34 коп. задолженности и 44 706 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2012 по 11.11.2013.

Материалами дела подтверждается, что с момента приема дома N 26-28, литера А по Каменноостровскому проспекту в Санкт-Петербурге на баланс ТСЖ "Дом Бенуа" (01.12.2007) и по настоящее время договор о долевом участии собственника помещения в расходах на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме и оплате коммунальных платежей с ООО "Десятка" не заключен.

Исследовав материалы дела, выслушав и оценив доводы ответчика, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика в связи со следующим.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (часть 1). Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (часть 2).

Частью 1 статьи 158 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

При этом обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме (часть 3 статьи 158 ЖК РФ).

Обязанность собственников помещений нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество установлена также пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.

Таким образом, как правомерно указал суд первой инстанции, в силу названных правовых норм ответчик наравне с другими собственниками помещений в многоквартирном жилом доме является потребителем комплекса услуг и работ, выполненных в процессе технического обслуживания дома, а потому обязан их оплатить; в силу прямого указания закона на ответчика, как собственника помещения в многоквартирном доме, возложена обязанность по несению расходов по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Доводы подателя жалобы о том, что ООО "Десятка" не является членом товарищества собственников жилья и между сторонами отсутствует договор управления многоквартирным домом, предусмотренный статьей 162 ЖК РФ, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 6 статьи 155 ЖК РФ не являющиеся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, в том числе уплачивают взносы на капитальный ремонт в соответствии со статьей 171 ЖК РФ.

Вместе с тем, отсутствие договора между истцом и ответчиком, предусматривающего порядок внесения платы за содержание и ремонт общего имущества либо возмещения ответчиком расходов истца на содержание общего имущества многоквартирного дома, не является основанием для освобождения ответчика от установленной законом обязанности нести расходы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома по адресу: г Каменноостровский пр., дом 26-28, литер А, в котором расположено принадлежащие ответчику на праве собственности нежилое помещение. Кроме того, как следует из материалов дела, в адрес ответчика направлялся договор на оказание услуг по содержанию и выполнению работ по текущему и капитальному ремонту многоквартирного дома по адресу: Каменноостровский пр., дом 26-28, литер А.

Истцом представлен в материалы дела подробный расчет задолженности за период с 01.11.2010 по 31.12.2011, произведенный с учетом действовавших в спорный период тарифов и площади принадлежащего ответчику помещения. Расчет суммы иска проверен судом и ответчиком не опровергнут, конкретных возражений по размеру задолженности ответчиком не представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.

Размер обязательных платежей определен органом управления Товарищества, что соответствует требованиям статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации, решения общего собрания ТСЖ "Дом Бенуа" от 14.05.2008 недействительными не признаны.

Доказательств того, что размер взыскиваемой платы не соответствует размеру, утвержденному Товариществом, а требования истца противоречат действующему законодательству и нормативно-правовых актов, ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтвержден факт нарушения ООО "Десятка" обязательств, что является основанием для взыскания с ООО "Десятка" процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

В данном случае компанией заявлено требование о взыскании с ООО "Десятка" 44 706 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 11.01.2011 по 11.11.2013.

Произведенный истцом расчет процентов судом проверен, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным документально.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования и взыскал с ответчика в пользу истца 340 285 руб. 72 коп.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены решения суда не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежат

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2014 по делу N А56-72301/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева