Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2015 г. N 13АП-6849/15

г. Санкт-Петербург

14 мая 2015 г.

Дело N А56-72301/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Борисовой Г.В., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Шамовой Г.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Яковлева Ю.Ю. по доверенности от 29.04.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6849/2015) ООО "Десятка" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2015 по делу N А56-72301/2013 (судья Бобарыкина О.А.), принятое

по иску ТСЖ "Дом Бенуа"

к ООО "Десятка"

о взыскании

установил:

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2014, с общества с ограниченной ответственностью "Десятка" (далее - Общество) в пользу товарищества собственников жилья "Дом Бенуа" (далее - Товарищество) взысканы 340 285 руб. 72 коп., из которых: 295 579 руб. 34 коп. задолженности и 44 706 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 9805 руб. 71 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Товарищество обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 34 900 руб. 00 коп.

Определением от 26.01.2015 заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе ответчик просит определение отменить, ссылаясь на чрезмерность взысканных судебных расходов.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК) в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В обоснование заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя истец представил следующие документы: договор (о правовом обслуживании юридического лица) от 23.11.2009 N 94, дополнительное соглашение от 04.12.2009 N 3/94, акт приема-передачи выполненных работ от 30.09.2014, платежное поручение от 01.10.2014 N 129 на сумму 34 900 руб.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Заявителем было предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, и он должен был доказать факт осуществления этих платежей.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Критерии разумности расходов на оплату услуг представителя законодательством не установлены, в связи с чем, согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов таких расходов принимаются во внимание, в частности, объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В акте приема-передачи выполненных работ от 30.11.2014 указаны такие работы как подготовка претензии и направление ее в адрес ответчика, проведение сверки расчетов. Между тем, затраты на оплату этих услуг не относятся к судебным издержкам, так как не связаны с рассмотрением дела в суде.

30.01.2014 состоялось предварительное и основное судебные заседания общей продолжительностью 30 мин., по результатам которых было вынесено решение.

В судебном заседании, состоявшегося 26.05.2014 в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде представитель истца не принимал участия.

Таким образом, по данному делу представитель истца участвовал в одном судебном заседании.

Исходя из характера рассмотренного спора, объема оказанных юридических услуг, и времени, необходимого квалифицированному специалисту для подготовки к рассмотрению данного дела, подготовки процессуальных документов, участия представителя в одном судебном заседании, правового результата, достигнутого по делу, апелляционный суд считает требование о взыскании судебных расходов подлежащим удовлетворению в размере 10 000 руб.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит изменению.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2015 по делу N А56-72301/2013 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Десятка" в пользу товарищества собственников жилья "Дом Бенуа" 10 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов - отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

Г.В. Борисова В.М. Толкунов