Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2014 г. N 15АП-6681/14

город Ростов-на-Дону

28 мая 2014 г.

дело N А53-2919/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Смотровой Н.Н., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саркисяном Д.С.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пашаева Аваза Новнуз Оглы на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.03.2014 г. по делу N А53-2919/2014 по заявлению Межмуниципального отдела МВД России "Матвеево-Курганский" Главного управления внутренних дел по Ростовской области,

заинтересованное лицо: индивидуальный предприниматель Пашаев Аваз Новнуз Оглы, третье лицо: компания "Adidas International Marktting B.V." - представитель ООО "Власта-Консалтинг", принятое в составе судьи Колесник И.В.,

УСТАНОВИЛ:

Межмуниципальный отдел МВД России "Матвеево-Курганский" Главного управления внутренних дел по Ростовской области (далее - управление) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Пашаева Аваза Новнуз Оглы (далее -предприниматель) к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25 марта 2014 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Решение мотивировано наличием в действиях состава и события вменяемого правонарушения, соблюдением порядка привлечения к административной ответственности, отсутствием оснований для признания правонарушения малозначительным.

Не согласившись с указанным судебным актом, Пашаев Аваз Новруз оглы обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе предприниматель просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы предприниматель указывает, что в рассматриваемом случае в качестве доказательства наличия признаков контрафактности в реализуемых предпринимателем, административный орган представил заключение, выданное представителем компании.

Между тем, данная справка не может являться доказательством контрафактности товаров, так как не является экспертным заключением и получена с нарушением статей 25.9, 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку при вынесении определения от 12.11.2013 г. административный орган не исполнил обязанность до направления определения для исполнения ознакомить с ним предпринимателя, ему не разъяснены его права, в том числе право на отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных им лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении.

Управление допустило существенные нарушения порядка назначения экспертизы и нарушило права лица, привлекаемого к ответственности, в связи с чем заключение специалиста от 27.01.2014 г. не может быть признана доказательством по настоящему делу в силу части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а иных доказательств реализации товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, административным органом не представлено.

Как следует из материалов дела, 11.10.2013 г. в 11 часов 30 минут сотрудником управления на основании заявления, зарегистрированного в КУСП за N 6404 от 11.10.2013 г. о незаконном использовании товарного знака, осуществлен выезд в магазин "Ярмарка Измир", расположенный по адресу: Ростовская область, п. Матвеев-Курган, ул. Комсомольская, 92, принадлежащий предпринимателю.

В ходе проведения мероприятий было установлено, что в указанном магазине "Ярмарка Измир" осуществляется реализация (предложение к продаже) спортивных костюмов, брюк, шорт, курток и маек с элементами товарного знака "adidas" в общем количестве 54 единицы.

Выявленные нарушения зафиксированы в протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 11.10.2013 г.

Спорная одежда в количестве 54-х единиц, а именно: 16 спортивных костюмов, 9 спортивных брюк, 5 спортивных курток, 14 спортивных шорт, 7 футболок, 3 зимних курток, изъята из магазина и передана по акту приема-передачи от 15.10.2013 г. на ответственное хранение в Межмуниципальный отдел МВД России "Матвеево-Курганский" Главного управления внутренних дел по Ростовской области.

11.10.2013 г. по данному факту управлением возбуждено дело об административном правонарушении и начато проведение административного расследования по признакам состава правонарушения, предусмотренного статьей 14.10. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

12.11.2013 г. управлением вынесено определение о назначении исследования по делу об административном правонарушении.

27.01.2014 г. в адрес управления поступило заключение специалиста, согласно которого представленные на исследование спортивные товары (одежда) в количестве 54 единиц с логотипом "adidas" являются контрафактными по следующим признакам: товарные знаки "adidas" нанесены на товар незаконно, то есть без согласия правообладателя; указанные товары не соответствуют оригинальным товарам, производимым компанией "adidas"; компания "adidas" не производила, а также не уполномочивала иных третьих лиц на производство указанных товаров, а также не предоставляла право на последующее нанесение на них товарного знака "adidas".

Также сообщено, что компания "adidas" с предпринимателем в договорных отношениях не состоит, права на использование товарного знака "adidas" ему не предоставлялись.

27.01.2014 г. уполномоченным лицом управления в отношении предпринимателя был составлен протокол об административном правонарушении 61 N 195, по части 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Материалы дела об административном правонарушении направлены в Арбитражный суд Ростовской области для рассмотрения по существу и решения вопроса о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Повторно исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу пункта 12 части 2 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностные лица таможенных органов уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 названного Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

Таким образом, действия предпринимателя по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях квалифицированы правильно.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена возможность привлечения к административной ответственности только за оконченное правонарушение.

Административное правонарушение считается оконченным с момента, когда в результате действия (бездействия) правонарушителя имеются все предусмотренные законом признаки состава административного правонарушения. В случае, если в соответствии с нормативными правовыми актами обязанность должна быть выполнена к определенному сроку, правонарушение является оконченным с момента истечения этого срока.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 5 (ред. от 19.12.2013 г.), несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, конкретной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях относит к полномочиям судьи.

Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Объектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выступают экономические права и интересы граждан, интересы предпринимателей, экономические интересы государства, предусмотренные законом. Непосредственный объект - исключительное право на товарный знак: никто не может использовать охраняемый в Российской Федерации товарный знак без разрешения правообладателя.

Объективная сторона правонарушения выражается в незаконном использовании чужого товарного знака. Под незаконным использованием товарного знака следует признавать любое действие, нарушающее исключительные права других лиц - владельцев товарного знака: несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение к продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении однородных товаров и др. Правонарушитель не заключает с правообладателем договор коммерческой концессии или лицензионный договор, позволивший бы ему пользоваться при выполнении работ, оказании услуг, реализации товаров комплексом таких исключительных прав.

Субъектом такого правонарушения может быть общий субъект - физическое лицо, должностное лицо, юридическое лицо.

Субъективная сторона правонарушения выражается в форме вины (неосторожность или умысел).

В силу подпункта 14 пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации товарные знаки и знаки обслуживания являются результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана. В качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или комбинации (статья 1482 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). При этом другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ и другими законами.

В силу пункта 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, т.е. на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Из пункта 2 статьи 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что выданный правообладателю охранный документ на товарный знак подтверждает само исключительное право, приоритет и перечень товаров и услуг, в отношении которых действует это исключительное право.

Основное предназначение товарного знака - обеспечение потенциальному покупателю возможности отличить маркированный товар одного производителя среди аналогичных товаров другого производителя.

Согласно части 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (часть 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" установленная статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, по смыслу этой статьи, может быть применена лишь в случае, если предмет правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений.

При этом как верно отметил суд первой инстанции, указанное определение предмета административного правонарушения не означает, что к административной ответственности, предусмотренной названной статьей, может быть привлечено лишь лицо, непосредственно разместившее соответствующий товарный знак, знак обслуживания, наименование места происхождения товара или сходное с ним обозначение на таком предмете.

Способы использования товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара в силу статей 1485 и 1519 Гражданского кодекса Российской Федерации не ограничиваются лишь размещением перечисленных средств индивидуализации.

Правообладателю принадлежит исключительное право использования товарного знака любым не противоречащим закону способом.

С учетом изложенного, часть 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях охватывает в числе прочих такие нарушения, как производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров с целью введения их в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Как было указано выше, предпринимателем в магазине "Ярмарка Измир" осуществлялась реализация (предложение к продаже) спортивных костюмов, брюк, шорт, курток и маек с элементами товарного знака "adidas" в общем количестве 54 единицы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, предприниматель не получал никаких разрешений на использование вышеуказанного товарного знака у правообладателя данного товарного знака. Данный факт также подтверждается правообладателем спорного товарного знака.

В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, то при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность, так как последствия выбора недобросовестного контрагента ложатся на этих субъектов.

Осуществляя реализацию товара с нанесенным товарным знаком "adidas", не принадлежащим ему лично, предприниматель, как участник экономической деятельности, самостоятельно на свой риск осуществляющий предпринимательскую деятельность, принял все риски, связанные с введением в оборот данного товара на территории Российской Федерации и использованием чужого товарного знака. Предприниматель при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая необходима для соблюдения требований законодательства Российской Федерации и прав и интересов третьих лиц, имел возможность получить необходимую информацию, касающуюся объекта интеллектуальной собственности, который предполагал использовать.

Само событие административного правонарушения предпринимателем не оспаривается.

Довод предпринимателя о том, что управление допустило существенные нарушения порядка назначения экспертизы и нарушило права лица, привлекаемого к ответственности, в связи с чем, заключение специалиста от 27.01.2014 г. не может быть признана доказательством по настоящему делу подлежит отклонению, поскольку заявитель не обосновал указанный довод какими-либо доказательствами.

В силу изложенного вывод суда первой инстанции о том, что предприниматель, реализуя товары, маркированные товарным знаком "adidas" с признаками контрафактной продукции и без согласия правообладателя нарушил исключительные права, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.10. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правомерным.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу и составлении протокола об административном правонарушении судом не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении 61 N 195 от 27.01.2014 г. составлен в присутствии предпринимателя, уведомленного надлежащим образом о дате и месте составления протокола, о чем свидетельствует его подпись.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров составляет один год со дня совершения административного правонарушения, таким образом, срок давности привлечения предпринимателя к административной ответственности не истек.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом конкретных обстоятельств правонарушения, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Правовых оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ответственность за указанное правонарушение предусмотрена для должностных лиц в виде административного штрафа в виде двукратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее двадцати тысяч рублей с его конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

В материалах дела отсутствуют сведения о привлечении заинтересованного лица ранее к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения, а также об обстоятельствах, отягчающих вину предпринимателя, стоимость предмета административного правонарушения не определена, что административным органом не оспаривается. В связи с этим, суд считает возможным назначить минимально возможное наказание в размере 20 000 рублей с конфискацией предметов административного правонарушения - в количестве 54-х единиц, а именно: 16 спортивных костюмов, 9 спортивных брюк, 5 спортивных курток, 14 спортивных шорт, 7 футболок, 3 зимние куртки изъятых из магазина и переданных по акту приема-передачи от 15.10.2013 г. на ответственное хранение в Межмуниципальный отдел МВД России "Матвеево-Курганский" Главного управления внутренних дел по Ростовской области.

При этом суд первой инстанции учел позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 5 (ред. от 19.12.2013 г.) о том, что при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.1 - 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Поэтому судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное статьей 3.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.03.2014 г. по делу N А53-2919/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Н.Н. Смотрова С.С. Филимонова