Постановление Суда по интеллектуальным правам от 29 сентября 2014 г. N С01-837/2014 по делу N А53-2919/2014 Суд оставил без изменения ранее принятые по делу судебные акты, которыми предприниматель привлечен к административной ответственности за незаконное использование товарного знака, поскольку материалами дела подтверждаются доказанность совершенного правонарушения и наличие признаков контрафактности изъятого товара

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 29 сентября 2014 г. N С01-837/2014 по делу N А53-2919/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2014 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий судья - Пашкова Е.Ю.,

судьи - Данилов Г.Ю., Химичев В.А.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Пашаева Аваза Новруз Оглы (г. Набережные Челны, ОГРНИП 307168227600055)

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.03.2014 (судья Колесник И.В.) по делу N А53-2919/2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2014 (судьи Сурмалян Г.А., Смотрова Н.Н., Филимонова С.С.) по тому же делу

по заявлению Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России "Матвеево-Курганский" Главного управления внутренних дел по Ростовской области (ул. Комсомольская, д. 93, п. Матвеев-Курган, Ростовская область, 346970, ОГРН 1116171000483)

к индивидуальному предпринимателю Пашаеву Авазу Новруз Оглы,

с участием третьего лица - компании Adidas International Marktting B.V.,

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при отсутствии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, установил:

Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел России "Матвеево-Курганский" Главного управления внутренних дел по Ростовской области (далее - МО МВД РФ "Матвеево-Курганский") обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Пашаеву Авазу Новруз Оглы (далее - предприниматель) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и конфискации изъятой у предпринимателя контрафактной продукции.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена компания Adidas International Marktting B.V.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.03.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2014, предприниматель привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, также у предпринимателя конфискован и уничтожен контрафактный товар.

Не согласившись с указанными судебными актами, предприниматель обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, производство по делу прекратить.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что ответ представителя правообладателя от 27.01.2014 не может подтверждать контрафактность реализуемых предпринимателем товаров, поскольку не является экспертным заключением и получен с нарушением статей 25.9, 26.4 КоАП РФ, поскольку МО МВД РФ "Матвеево-Курганский" допустил существенные нарушения порядка назначения экспертизы и прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

По мнению заявителя кассационной жалобы иных доказательств реализации товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, не представлено, протокол административного правонарушения от 27.01.2014 составлен в тот же день, что и указанный выше ответ, на основании ее данных.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы просил применить срок давности привлечения к административной ответственности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 11.10.2013 сотрудником МО МВД РФ "Матвеево-Курганский" на основании заявления, зарегистрированного в КУСП за N 6404 от 11.10.2013, о продаже контрафактных товаров, маркированных товарным знаком "Adidas", осуществлен выезд в магазин "Ярмарка Измир", расположенный по адресу: Ростовская область, п. Матвеев-Курган, ул. Комсомольская, 92, принадлежащий предпринимателю.

В ходе проведенной проверки установлено, что в указанном магазине осуществляется предложение к продаже и продажа спортивных костюмов, брюк, шорт, курток и маек, содержащих элементы товарного знака "Adidas", принадлежащего третьему лицу.

Указанная одежда в количестве 54-х единиц, а именно: 16 спортивных костюмов, 9 спортивных брюк, 5 спортивных курток, 14 спортивных шорт, 7 футболок, 3 зимних курток, изъята из магазина и передана по акту приема-передачи от 15.10.2013 на ответственное хранение в МО МВД РФ "Матвеево-Курганский".

Выявленные нарушения зафиксированы в протоколе осмотра принадлежащих индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 11.10.2013.

Кроме того, от предпринимателя 20.10.2013 были получены объяснения, согласно которым предприниматель не опроверг факт предложения к продаже названного товара, пояснил, что на данный товар отсутствуют какие-либо сопроводительные документы.

По данному факту 11.10.2013 МО МВД РФ "Матвеево-Курганский" возбуждено дело об административном правонарушении по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ.

МО МВД РФ "Матвеево-Курганский" в адрес общества с ограниченной ответственностью "Власта-Консалтинг" (представителя третьего лица) направлен запрос от 12.11.2013 N 2/17718 об истребовании сведений с приложением фотографий спорных товаров.

Как следует из ответа общества с ограниченной ответственностью "Власта-Консалтинг" от 27.01.2014 N 217 вся представленная на исследование продукция имеет признаки несоответствия оригинальной продукции "Adidas", содержит незаконное воспроизведение товарных знаков "Adidas" и является контрафактной. Вышеуказанная продукция произведена не на производственных мощностях "Adidas" и с нарушением требований к маркировке изделий и упаковке. Реализация всей вышеуказанной продукции производится с нарушением прав правообладателя.

В связи с вышеизложенным 27.01.2014 уполномоченным лицом МО МВД РФ "Матвеево-Курганский" в отношении предпринимателя был составлен протокол N 195 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Данный протокол и иные материалы административного дела направлены МО МВД РФ "Матвеево-Курганский" в Арбитражный суд Ростовской области с требованием о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, а также о конфискации изъятой у предпринимателя контрафактной продукции.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требования о привлечении предпринимателя к административной ответственности, исходили из доказанности совершенного правонарушения и наличия признаков контрафактности изъятого товара.

Проанализировав состав совершенного предпринимателем административного правонарушения, суды пришли к обоснованному выводу о том, что данное деяние подпадает под квалификацию диспозиции части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

При этом суды признали, что нарушений административного законодательства при производстве по делу и составлении протокола об административном правонарушении не выявлено; обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности деяния, не установлено.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает: имелось ли событие административного правонарушения; имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении; имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол; предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол; а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если этим кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 того же кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака, в том числе, на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации (пункт 2 данной статьи).

В силу пункта 3 той же статьи никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно пункту 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

В пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122, разъяснено, что вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

В соответствии с частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 того же кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - двукратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее двадцати тысяч рублей с его конфискацией.

В соответствии с положениями статьи 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если этим Кодексом не установлено иное.

Судами установлено, что факт предложения к продаже и продажа предпринимателем в магазине "Ярмарка Измир", расположенном по адресу: Ростовская область, п. Матвеев-Курган, ул. Комсомольская, 92, спортивных костюмов, брюк, шорт, курток и футболок с элементами товарного знака "Adidas" в общем количестве 54 единицы, в отсутствие у предпринимателя соглашения с правообладателем об использовании данного товарного знака, подтвержден материалами дела об административном правонарушении.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 указано, что установленная статьей 14.10 Кодекса административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, по смыслу этой статьи, может быть применена лишь в случае, если предмет правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений.

При этом из пункта 13 поименованного постановления следует, что при решении вопроса о том, содержит ли предмет административного правонарушения незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений, судам следует учитывать, что заключение правообладателя по данному вопросу не является заключением эксперта в смысле статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или статьи 26.4 КоАП РФ.

Вместе с тем такое заключение является доказательством, которое оценивается судом наряду с другими доказательствами.

Суды первой и апелляционной инстанций оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи все приведенные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, включая исследование представителя третьего лица от 27.01.2014 N 217, пришли к выводу о том, что предприниматель незаконно использует товарный знак "Adidas" на продукции, предлагаемой к продаже, в силу чего установили в действиях предпринимателя состав административного правонарушения и его вину в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Довод заявителя кассационной жалобы относительно ответа общества с ограниченной ответственностью "Власта-Консалтинг" отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку как изложено выше заключение правообладателя не является заключением эксперта, но является доказательством, которое оценивается судом наряду с другими доказательствами. В связи с этим к названному документу не применимы положения статей 25.9 и 26.4 КоАП РФ, на которые ссылается предприниматель.

Вопреки доводу предпринимателя о допущенных нарушениях порядка назначения экспертизы и прав лица, привлекаемого к административной ответственности, судебная коллегия не усматривает существенных нарушений, поскольку в данном случае не применимы положения КоАП об экспертизе к проведенным МО МВД РФ "Матвеево-Курганский" мероприятиям по получению сведений, в силу того, что таковые по своей сути не являются экспертизой.

Довод заявителя об отсутствии иных доказательств реализации контрафактных товаров противоречит материалам дела, поскольку в материалах административного дела имеются достаточные в своей совокупности доказательства, в том числе, объяснения предпринимателя от 20.10.2013, в которых он пояснил, что документы, разрешающие ему реализовывать текстильную продукцию под торговой маркой "Adidas" у него отсутствуют. Указанные документы, равно как доказательства правомерности нанесения спорного товарного знака на реализуемую предпринимателем продукцию, не были представлены лицом, привлеченным к административной ответственности, и в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции.

Довод предпринимателя о необходимости применения срока давности привлечения к административной ответственности не обоснован, поскольку судами исследовано и установлено, что срок давности привлечения к административной ответственности не истек. Указанный вывод сделан судами в рамках своих полномочий на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, которые были исследованы судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, которые основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.03.2014 по делу N А53-2919/2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Ю. Пашкова

Судья

Г.Ю. Данилов

Судья

В.А. Химичев