Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2014 г. N 05АП-4493/14

г. Владивосток

14 мая 2014 г.

Дело N А51-1815/2013

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной

судей Т.А. Аппаковой, Н.А. Скрипки

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Хоменко

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Джон Голт" апелляционное производство N 05АП-4493/2014 на решение от 25.07.2013 по делу N А51-1815/2013 Арбитражного суда Приморского края по иску Муниципального унитарного предприятия г. Владивостока "Владстройзаказчик" (ИНН 2504000772, ОГРН 1022501306310) к администрации г.Владивостока (ИНН 2504001783, ОГРН 1022501302955), Управлению муниципальной собственности г.Владивостока (ИНН 2536097608, ОГРН 1032501280602) о признании права хозяйственного ведения,

при участии в заседании:

от истца: Якименко П.В. - паспорт, доверенность от 12.03.2014 сроком действия на три года со специальными полномочиями,

ООО "Джон Голт", ответчики - не явились,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие г.Владивостока "Владстройзаказчик" (далее - МУПВ "Владстройзаказчик", истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Администрации г.Владивостока, Управлению муниципальной собственности г.Владивостока о признании права хозяйственного ведения МУПВ "Владстройзаказчик" на объект незавершенного строительства- резервуар (лит.Г) готовностью 92%, объем 17932 куб.м, инвентарный номер 05:401:003:000000190, расположенный по адресу: г.Владивосток, пос.Трудовое, ул.Карла Маркса, 134д, о признании права хозяйственного ведения МУПВ "Владстройзаказчик" на объект незавершенного строительства- резервуар (лит.Г1) готовностью 92%, объем 17932 куб.м, инвентарный номер 05:401:003:000000190:0001, расположенный по адресу: г.Владивосток, пос.Трудовое, ул.Карла Маркса, 134д.

Решением суда от 25.07.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Джон Голт" (далее - ООО "Джон Голт") обратилось в суд с апелляционной жалобой. Считает, что вынесенный судебный акт затрагивает его права и законные интересы как кредитора МУПВ "Владстройзаказчик". Полагает, что в случае продажи объектов недвижимости денежные средства поступят в его адрес. Указывает, что ООО "Джон Голт" заинтересовано в формировании конкурсной массы и полученных от его продажи денег.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу, поступившем через канцелярию суда от ответчиков, Администрация г.Владивостока и УМС г.Владивостока указали, что ООО "Джон Голт" избран неверный способ защиты своего права, поскольку разногласия между конкурсным управляющим и кредиторами предприятия должны разрешаться в рамках ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Просят отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Ответчики и заявитель жалобы, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку в судебное заседание не обеспечили, о причине неявки не сообщили. Представитель истца не возражал против рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц. Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие ответчиков и заявителя жалобы.

Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщается к материалам дела.

Заслушав пояснения истца, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для прекращения производства по данной жалобе ввиду следующего.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении статей 257, 272 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Исходя из изложенного, право кредитора в деле о банкротстве на обжалование судебных актов, принятых в отношении должника, признанного банкротом, не является абсолютным, оно возникает только в случае, если спорный судебный акт принят о правах и обязанностях названного лица.

В обоснование права на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Приморского края от 25.07.2013 ООО "Джон Голт" указывает, что общество является кредитором МУПВ "Владстройзаказчик", признанного банкротом решением Арбитражного суда Приморского края от 25.06.2008 по делу N А51-5469/2007. В результате удовлетворения исковых требований и в случае продажи спорных объектов недвижимости денежные средства поступят в адрес ООО "Джон Голт", а в случае отмены решения суда по жалобе иного лица, полученные деньги кредитор будет вынужден возвращать, а они к тому времени уже могут быть потрачены.

Между тем, наличие у лица какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этому лицу право на обжалование судебного акта, поскольку такое право появляется только у лица, участвующего в деле, а также у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ООО "Джон Голт" не является лицом, участвующим в деле, а из содержания судебного акта обжалуемого заявителем, не следует, что он принят о правах и обязанностях заявителя, в его тексте отсутствуют какие-либо выводы в отношении апеллянта.

То обстоятельство, что ООО "Джон Голт" является кредитором истца - МУПВ "Владстройзаказчик", в отношении которого осуществляется процедура банкротства, в данном случае не позволяет считать, что заявитель апелляционной жалобы отвечает требованиям статьи 42 АПК РФ.

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

Поскольку апелляционная жалоба ООО "Джон Голт" не имеет подобного обоснования, а обжалуемое решение суда от 25.07.2013 не устанавливает требования кредиторов в деле о банкротстве МУПВ "Владстройзаказчик", суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в данном случае применению не подлежит.

В связи с изложенным ООО "Джон Голт" не может быть признано лицом, имеющим право на апелляционное обжалование принятого по настоящему делу судебного акта в порядке статьи 42 АПК РФ.

Поскольку судебной коллегией суда апелляционной инстанции установлено, что решение Арбитражного суда Приморского края от 25.07.2013 непосредственно о правах и обязанностях ООО "Джон Голт" не принято, иные доводы, касающиеся разрешения спора по существу, в данном случае во внимание не принимаются.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 264 АПК РФ жалоба не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции, если она подана лицом, не имеющим права на обжалование в порядке апелляционного производства.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Принимая во внимание указанные разъяснения и учитывая, что по рассмотренному судом первой инстанции требованию заявитель не наделен правом апелляционного обжалования судебного акта и на него не распространяется действие статьи 42 АПК РФ, производство по апелляционной жалобе ООО "Джон Голт" подлежит прекращению в соответствии пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В связи с прекращением производства по апелляционной жалобе уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю в порядке подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 150, 265, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Джон Голт" на решение Арбитражного суда Приморского края от 25.07.2013 по делу N А51-1815/2013 прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Джон Голт" из федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной платежным поручением N 32 от 06.03.2014.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца через Арбитражный суд Приморского края.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

Т.А. Аппакова Н.А. Скрипка