Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2014 г. N 12АП-5522/14

г. Саратов

02 июня 2014 г.

Дело N А12-31857/2013

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда А.Ю. Никитин,

рассмотрев апелляционную жалобу Гречко Валерии Николаевны на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 февраля 2014 года по делу N А12-21857/2013, судья Беляева В.В.,

по исковому заявлению Гречко Велерии Николаевны, г. Волгоград, ул. Штеменко, д.37, кв.32

к Редкозубовой Ольге Владимировне, г. Волгоград, ул. Ерёменко, д. 53, кв.8

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "МеталлПромСервис", г. Волгоград, ул. Богунская, д.8

об исключении участника из общества,

УСТАНОВИЛ:

В Двенадцатый арбитражный апелляционный суд обратилась Гречко Валерии Николаевны на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 февраля 2014 года по делу N А12-21857/2013.

Одновременно податель обратился с ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что поскольку в феврале месяце 28 дней, а не 30, то конец срока обжалования выпадает на 07 марта 2014 года.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения решение, если иные порядки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Как усматривается из материалов дела решение суда первой инстанции изготовлено в полном объеме 05 февраля 2014 года (т.1 л.д. 84-88). Опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Апелляционного суда 06 февраля 2014 года в 17:02:18 по МСК.

Решение суда первой инстанции направлено подателю жалобы 07 февраля 2014 года по адресу: г. Волгоград, ул. Штеменко, д.37, кв.32 и получено заявителем лично 10 февраля 2014 года, о чём свидетельствует почтовое уведомление суда первой инстанции N 40097670221796 (т.1 л.д.90).

Предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срок для подачи апелляционной жалобы истёк 05 марта 2014 года.

Первоначально апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции подана заявителем только 07 марта 2014 года, о чем свидетельствует штемпель на почтовом конверте (N 40411169078744), т.е. с пропуском процессуального срока, предусмотренного для подачи апелляционной жалобы, ходатайства о восстановлении срока заявителем заявлено не было. В связи с чем апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Частью 5 статьи 264 АПК РФ установлено, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с данной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Вместе с тем, по смыслу указанных норм при повторной подаче апелляционной жалобы за пределами общего срока, установленного для обжалования решений арбитражного суда в апелляционном порядке, подателю жалобы необходимо представить надлежащим образом мотивированное ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 14 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Повторно обращаясь с апелляционной жалобой, в обоснование причин пропуска срока на обжалование заявитель указывает, что поскольку в феврале месяце 28 дней, а не 30, то конец срока обжалования выпадает на 07 марта 2014 года.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод как основанный на неправильном толковании норм права.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало процессуального срока (часть 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Установление дня окончания процессуального срока осуществляется в соответствии со статьей 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в пункте 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 6 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", если дата, которой определено начало течения процессуального срока в один месяц, - 25.12.2012 (например, в этот день изготовлен полный текст решения суда первой инстанции), то течение этого срока началось 26.12.2012, днем его окончания является 25.01.2013.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что срок на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 05.02.2014 истек 05.03.2014 в соответствии с частями 2 и 5 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку апелляционная жалоба на указанное решение суда первой инстанции была подана 07.03.2014, суд апелляционной инстанции приходит выводу о пропуске процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, предусмотренного частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, поскольку обстоятельства, приведенное заявителем в качестве уважительной причины пропуска срока обжалования не свидетельствуют об объективных причинах, не зависящих от воли и действия заявителя, которые препятствовали бы ему своевременно подать апелляционную жалобу в течение установленного срока обжалования.

Ошибочное исчисление срока на обжалование не может рассматриваться в качестве уважительной причины для восстановления пропущенного срока.

То обстоятельство, что первоначально поданная апелляционная жалоба была возвращена заявителю, не является уважительной причиной для восстановления пропущенного срока на повторную подачу апелляционной жалобы, поскольку, возврат обусловлен пропуском заявителем срока на обжалование и отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного срока. Нарушение самим заявителем требований арбитражного процессуального законодательства не может быть признано уважительной причиной пропуска срока на подачу повторной жалобы (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Какие либо объективные причины, не зависящие от воли и действий заявителя, которые препятствовали бы ему своевременно подать апелляционную жалобу, не приведены, а указанные причины к таковым не относятся.

АПК РФ, вводя сроки для обжалования судебных актов, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

Произвольное восстановление пропущенного срока на обжалование нарушает фундаментальный принцип равенства сторон в тех возможностях, которые предоставлены им для защиты своих прав и интересов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 9604/12 по делу N А40-42031/11-95-204).

При таких обстоятельствах, учитывая то, что юридически значимых обстоятельств, препятствующих заявителю реализовать право на апелляционное обжалование судебного акта в установленный законом срок, в ходатайстве не указано, суд апелляционной инстанции приходит выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока.

На основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 117, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства Гречко Валерии Николаевны о восстановлении процессуального срока подачи апелляционной жалобы отказать.

Возвратить апелляционную жалобу Гречко Валерии Николаевны на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 февраля 2014 года по делу N А12-21857/2013

В соответствии с частью 3 статьи 188, частью 4 статьи 264, статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Ю. Никитин