Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2014 г. N 13АП-7772/14

г. Санкт-Петербург

20 мая 2014 г.

Дело N А56-62990/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2014 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семиглазов В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Халиковой К.Н.

при участии:

от истца (заявителя): Липинский А.Н. - доверенность от 25.11.2013

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7772/2014) ООО "Комбинат питания "КОНКОРД"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2014 по делу N А56-62990/2013 (судья С. А. Дашковская), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Комбинат питания "КОНКОРД"

к ООО "Гурман"

о взыскании денежных средств

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Комбинат питания "КОНКОРД" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гурман" о взыскании 41 667 руб. 55 коп. неосновательного обогащения и 9539 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2010 по 08.10.2013.

Решением суда от 24.02.2014 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, истец направил жалобу в суд апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил отказ от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2010 по 17.02.2011 в сумме 458, 34 руб.

Полномочия представителя истца на отказ от исковых требований проверены апелляционным судом.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела не усматривается, что отказ от иска нарушает права других лиц. Также апелляционная инстанция не находит, что заявление об отказе от исковых требований противоречит требованиям закона.

В соответствии с частью 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если от истца поступил отказ от иска и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд находит его подлежащими удовлетворению и считает возможным принять отказ от части иска и прекратить производство по делу в указанной части.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями договора поставки от 01.09.2010 N 3-017/10 (далее - Договор) ООО "Гурман" (поставщик) обязалось передать ООО "Комбинат питания "КОНКОРД" (покупателю) товар, указанный в спецификации (приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью Договора (пункты 1.1, 1.2 Договора).

Во исполнение условий договора ответчиком в период с 01.09.2010 по 31.12.2010 была осуществлена поставка товара по товарной накладной N 1629 от 15.09.10 на общую сумму 27 971, 80 руб.

Вместе с тем, по платежным поручениям от 04.10.2010, 29.12.2010, 17.02.2011 истец перечислил на расчетный счет ответчика 69 639, 35 руб., в связи с чем на стороне ООО "Гурман" возникло неосновательное обогащение в сумме 41 667 руб. 55 коп., что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в иске пришел к выводу, что истец не доказал факт неосновательного сбережения ответчиком денежных средств за счет истца.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Следовательно, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Статья 1103 ГК РФ регламентирует соотношение требований, вызванных неосновательным обогащением с другими, в том числе возникающими из ненадлежащего исполнения договора, то есть соотношение договорного и кондикционного исков и устанавливает субсидиарный характер последних.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

В подтверждение доводов, изложенных в исковом заявлении, в дело представлены: товарная накладная от 15.09.2010 N РГБ-1629, свидетельствующая о передаче ответчиком истцу товара на сумму 27 971 руб. 80 коп., платежное поручение от 04.10.2010 N 000948 о перечислении истцом денежных средств в оплату стоимости товара, поставленного по названной накладной, а также платежные поручения от 29.12.2010 N 00024 и от 17.02.2011 N 000380 о перечислении истцом ответчику денежных средств на сумму 35 947 руб. 55 коп. и на сумму 6320 руб. соответственно, при этом, в указанных накладных так же имеются ссылки на товарные накладные.

Вместе с тем, сама по себе ссылка в платежных поручениях от 29.12.2010 N 00024 и от 17.02.2011 N 000380 на указанные обстоятельства не является исчерпывающим доказательством наличия соответствующей задолженности, а лишь косвенно подтверждает, что такие правоотношения могли иметь место. Наличие же обязательств между сторонами может быть подтверждено лишь документами, из которых бы следовало наличие оснований возникновения обязательств, например товарными накладными, однако, такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо было сделать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличия какого-либо правового основания) на ответчика (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12).

С учетом изложенного выше, вопреки выводу суда первой инстанции, указание назначения платежа в платежном поручении не исключает отсутствия поставок товара и возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

В данном случае, принимая во внимание доводы истца об отсутствии между сторонами обязательств, вытекающих из договора поставки на спорную сумму, именно на ответчике лежало бремя доказывания обратного.

Поскольку ответчик доказательств, подтверждающих факт поставки товара, в материалы дела не представил, у последнего отсутствуют правовые основания для удержания перечисленной истцом по платежным поручениям N 1020 от 23.07.2013 суммы в размере 41 667 руб. 55 коп., составляющей сумму неосновательного обогащения на стороне ответчика. Также следует принять во внимание положения части 3.1 статьи 70 АПК РФ, и отсутствие возражений относительно заявленного иска со стороны ответчика.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание отсутствие доказательств перечисления ответчиком истцу спорной суммы в добровольном порядке, заявленные требования иска апелляционный суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

По положениям пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В тех случаях, когда денежные средства передаются приобретателю в безналичной форме (путем зачисления их на его банковский счет), следует исходить из того, что приобретатель должен узнать о неосновательном получении средств при представлении ему банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

Принимая во внимание, факт наличия договорных отношений между сторонами и отсутствие поставки товара на указанную сумм, ответчик с момента зачисления на расчетный счет денежных средств, превышающих размер платы за фактически поставленные товары, в силу требований пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан был возвратить сумму переплаты истцу. Поскольку указанные действия совершены не были, начисление на сумму переплаты процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и правомерным.

Согласно расчету истца размер процентов за период с 18.02.2011 по 08.10.2013 составил 9 080 руб. 92 коп. Расчет процентов судом проверен, является правильным. Ответчик своих возражений по расчету истца не представил.

Расходы по уплате государственной пошлины распределены на основании статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 458, 34 руб.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2014 по делу N А56-62990/2013 отменить.

Взыскать с ООО "Гурман" в пользу ООО "Комбинат питания "КОНКОРД" 41 667 руб. 55 коп. неосновательного обогащения, 9 080 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 029, 94 руб.

Возвратить ООО "Комбинат питания "КОНКОРД" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 18, 33 руб.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.А. Семиглазов