Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2014 г. N 15АП-6315/14

город Ростов-на-Дону

29 мая 2014 г.

дело N А32-39714/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гуденица Т.Г.,

судей О.Ю. Ефимовой, С.С. Филимоновой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.

при участии:

от ОАО "МТС": Максаков Сергей Викторович, паспорт, по доверенности от 20.08.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Южному Федеральному округу

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2014 по делу N А32-39714/2013, принятое судьей Суминой О.С.

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Южному Федеральному округу о привлечении открытого акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы" к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Южному федеральному округу (далее - Управление Роскомнадзора по ЮФО) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении открытого акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы" к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением от 28.02.2014 суд отказал в удовлетворении заявления в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Роскомнадзора обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе Управление просит изменить решение суда, ссылаясь на то, что материалами дела об административном правонарушении доказано наличие в действиях общества вины в совершении вменяемого правонарушения. Также в жалобе указано, что срок давности привлечения к ответственности должен исчисляться с даты составления акта проверки.

В судебное заседание не явились представители Управления Роскомнадзора по ЮФО, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

От Управления Роскомнадзора по ЮФО поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие управления.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие Управления Роскомнадзора по ЮФО.

Представитель ОАО "МТС" в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным по доводам представленного отзыва.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя общества, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, начальником Новороссийского территориального отдела Управления Роскомнадзора по ЮФО в отношении ОАО "МТС" составлен протокол об административном правонарушении от 12.11.2013 N 1412/13 по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

В протоколе указано, что 30.10.2013 в ходе плановой проверки (акт от 30.10.2013 N А-23Т-10/13/4102) установлено, что ОАО "Мобильные ТелеСистемы" осуществляется предпринимательская деятельность с нарушением условий в соответствии с лицензией N 50789 "Услуги подвижной радиотелефонной связи", выразившимся в том, что на узле связи MGw-04, установленном по адресу: г. Новороссийск, ул. Видова, 12 не выполняются требования по внедрению на сети связи технических средств по обеспечению оперативно-розыскных мероприятий (СОРМ) (действующий план, акт ввода в эксплуатацию технических средств СОРМ по лицензии N 50789 отсутствует).

Протокол об административном правонарушении составлен с участием представителя ОАО "МТС".

В соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении направлены Управлением Роскомнадзора по ЮФО для рассмотрения заявления о привлечении ОАО "МТС" к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Частью 6 статьи 205 АПК РФ определено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В силу статьи 2 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" под лицензионными требованиями и условиями понимается совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В соответствии со статьей 29 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи) перечень наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и соответствующие перечни лицензионных условий устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно разделу XVI Перечней лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания соответствующих услуг связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.2005 N 87, лицензионными условиями осуществления деятельности в области оказания телематических услуг связи являются, в том числе, оказание услуг в соответствии с правилами оказания услуг связи, утвержденными Правительством Российской Федерации; обеспечение реализации требований к сетям и средствам связи для проведения оперативно-розыскных мероприятий.

Пунктом 7 Правил взаимодействия с уполномоченными государственными органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.08.2005 N 538 (далее - Правила N 538), предусмотрено, что ввод в эксплуатацию технических средств в сети связи оператора связи производится в соответствии с разработанным органом федеральной службы безопасности совместно с оператором связи планом мероприятий по внедрению технических средств, в котором указывается, в частности, срок ввода в эксплуатацию технических средств. План разрабатывается в срок до 3 месяцев с даты подачи оператором связи заявления в орган федеральной службы безопасности. План составляется в 3 экземплярах, из которых 2 экземпляра представляются оператором связи соответственно в Федеральную службу по надзору в сфере связи и орган федеральной службы безопасности, 1 экземпляр хранится у оператора связи.

В соответствии с пунктом 10 Правил N 538 ввод в эксплуатацию технических средств осуществляется оператором связи на основании акта, подписанного в установленном порядке представителями органа федеральной службы безопасности, Федеральной службы по надзору в сфере связи и оператора связи, а в случае, указанном в пункте 3 настоящих Правил, органа внутренних дел.

Согласно пункту 10 Условий осуществления деятельности в соответствии с лицензией N 50789 лицензиат обязан реализовать устанавливаемые федеральным органом исполнительной власти по согласованию с уполномоченными государственными органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, требования к сетям и средствам связи для проведения оперативно-розыскных мероприятий, а также принимать меры по недопущению раскрытия организационных и тактических приемов проведения указанных мероприятий (л.д. 23 том 1).

В нарушение приведенных условий, а также пунктов 7 и 10 Правил N 538 ОАО "МТС" не выполнены требования по внедрению на сети связи технических средств СОРМ. Действующий план и акт ввода в эксплуатацию технических средств СОРМ по лицензии N 50789 у общества отсутствовал.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обществом "МТС" в материалы дела не представлено доказательств принятии всех возможных и необходимых мер по недопущению совершения правонарушения.

Из материалов дела следует, что по состоянию на момент выявления правонарушения, ОАО "МТС" осуществляло лицензируемый вид предпринимательской деятельности при отсутствии действующего плана и акта ввода в эксплуатацию технических средств СОРМ.

Сроки мероприятий, предусмотренных представленным в материалы дела планом от 26.09.2011 с дополнением от 22.08.2012, истекли (л.д. 129-135 том 1). Акт ввода технических средств СОРМ в эксплуатацию не подписан.

Материалами дела подтверждается, что причиной неподписания акта ввода технических средств в эксплуатацию является неустранение обществом "МТС" (его поставщиками, подрядчиками) нарушений обязательных требований, установленных приказом Минсвязи России от 11.07.2011 N 174 (протокол проверки работоспособности от 25.10.2013 - л.д. 121-124 том 1).

Установление в протоколе проверки работоспособности (протокол проведения приемо-сдаточных испытаний) от 25.10.2013 нового срока устранения замечаний (до 01.01.2014) не свидетельствует об отсутствии в действиях общества состава правонарушения.

С учетом длительности неустранения замечаний к работе оборудования, суд апелляционной инстанции полагает доказанной вину ОАО "МТС" в совершении вменяемого правонарушения.

Обществом "МТС" не представлено доказательств направления поставщику оборудования претензий, привлечения к испытаниям в качестве специалистов третьих лиц, в том числе экспертных организаций, в случае несогласия с замечаниями уполномоченного органа. Протоколы испытаний, а также решения (действия) УФСБ применительно к выявленным замечаниям, не были оспорены обществом в судебном порядке.

С учетом изложенного, суд не принимает во внимание доводы ОАО "МТС" о том, что поставщик оборудования полагает излишними требования, предъявляемые к оборудованию, а замечания - выходящими за рамки отраслевых стандартов GSM.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает доказанным виновное совершение обществом "МТС" правонарушения, выразившегося в оказании услуг связи с нарушением лицензионных требований - при отсутствии действующего плана и акта ввода в эксплуатацию технических средств СОРМ.

Вместе с тем, у суда отсутствовали основания для привлечения ОАО "МТС" к административной ответственности в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности.

Статьей 4.5 КоАП РФ предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

В Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что днем обнаружения правонарушения является 03.10.2013 - дата получения Управлением Роскомнадзора по ЮФО письма Управления ФСБ по Краснодарскому краю от 02.10.2013 N 14/2-3410 (л.д. 3 том 2).

В письме указано, что по состоянию на 01.10.2013 в части деятельности по лицензии N 50789 "Услуги подвижной радиотелефонной связи" у ОАО "МТС" отсутствуют действующий план и акт ввода в эксплуатацию СОРМ.

При таких обстоятельствах, Управлению Роскомнадзора по ЮФО стало известно о допущенном обществом правонарушении 03.10.2013.

Как правильно указано судом первой инстанции, в акте проверки не указано, какие в рамках плановой проверки Управлением были совершены действия, позволившие сделать вывод о совершении правонарушения.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы, поскольку у Управления Роскомнадзора отсутствовали основания полагать, что ОАО "МТС" не осуществляет предпринимательскую деятельность на основании лицензии N 50789 "Услуги подвижной радиотелефонной связи".

Согласно пункту 6 статьи 24.5 КоАП одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

На момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции истек срок давности привлечения общества к административной ответственности, в том числе с момента составления акта проверки и протокола об административном правонарушении, что с учетом пункта 35 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 является самостоятельным основанием для оставления решения суда от 28.02.2014 без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28 февраля 2014 года по делу А32-39714/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.Г. Гуденица

Судьи

О.Ю. Ефимова С.С. Филимонова