Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2014 г. N 15АП-8900/14

город Ростов-на-Дону

21 мая 2014 г.

дело N А53-21720/2013

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Ванин В.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Содружество"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 09 декабря 2013 года по делу N А53-21720/2013

по иску открытого акционерного общества "Энергосбыт Ростовэнерго"

к ответчику: товариществу собственников жилья "Содружество"

о взыскании задолженности в размере 139 850,50 руб.,

принятое в составе судьи Новик В.Л.

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья "Содружество" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09 декабря 2013 года по делу N А53-21720/2013, заявив при этом ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

В обоснование ходатайства заявитель указал, что первоначально апелляционная жалоба была подана товариществом согласно почтовой квитанции 19 декабря 2013 года и определением апелляционного суда от 09 января 2014 года была оставлена без движения до 30.01.2014 г. Документы во исполнение указанного определения были направлены товариществом 28.01.2014 г., однако поступили в суд после 30.01.2014 г. Учитывая изложенное заявитель считает, что срок подачи апелляционной жалобы был пропущен по независящим от него причинам.

В соответствии с ч. 3 ст. 229 АПК РФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

В силу статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков в тех или иных случаях, в связи с чем данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В части 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (часть 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 ст. 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день (ч. 4 ст. 114 АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до 24 часов последнего дня установленного срока.

Последним днем срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09 декабря 2013 года по делу N А53-21720/2013 является 23 декабря 2013 года.

Согласно штампу отделения почтовой связи на конверте апелляционная жалоба была сдана заявителем для отправки в суд первой инстанции 13 мая 2014 года, то есть с пропуском установленного статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации десятидневного срока, но в пределах шестимесячного срока со дня принятия решения.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает его не подлежащим удовлетворению, поскольку не признает приведенные заявителем причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы уважительными.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.10.2013 г. дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Указанным определением ответчику предложено в срок до 29.10.2013 представить отзыв на исковое заявление; документы в обоснование своих доводов; в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности. В указанном определении также указано, что стороны вправе представить в суд дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции в срок до 20.11.2013 г.

Факт извещения ответчика о принятии искового заявления к производству суда подтверждается отзывом товарищества во исполнение определения суда от 09.10.2013 г.

Из вышеизложенного следует, что истец был надлежаще извещен о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В соответствии с ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Как следует из материалов дела, первоначально апелляционная жалоба товарищества собственников жилья "Содружество" была направлена в Арбитражный суд Ростовской области по почте 19.12.2013.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2014 г. апелляционная жалоба была оставлена без движения по основаниям, установленным пунктом 2 части 4 статьи 260 АПК РФ.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014 г. суд апелляционной инстанции возвратил апелляционную жалобу заявителю, в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка ответчика в обоснование ходатайство на то, что документы во исполнение определения Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2014 г. были направлены товариществом 28.01.2014 г., однако поступили в суд после 30.01.2014 г., не свидетельствует о наличии уважительных причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы.

Кроме того, согласно п. 19 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 г. направление лицом документов по почте незадолго до истечения срока, установленного судом, так что при соблюдении организациями почтовой связи нормативов доставки и контрольных сроков пересылки почтовой корреспонденции (сроков оказания услуг почтовой связи) это приведет к поступлению такой корреспонденции по истечении данного срока, не может расцениваться как своевременное исполнение требований суда об устранении соответствующих обстоятельств, поскольку согласно части 7 статьи 114 АПК РФ его требования считаются исполненными в момент приема документов судом.

Как следует из материалов дела, повторно апелляционная жалоба была направлена заявителем в Арбитражный суд Ростовской области по почте 29 марта 2014 года (по истечении практически двух месяцев со дня ее возвращения определением от 30.01.2014 г.), что подтверждается почтовым оттиском на конверте, с пропуском срока на обжалование, и не содержала ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Поскольку в нарушение норм статей 229, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторная апелляционная жалоба была подана истцом с нарушением срока для ее подачи и не содержала ходатайство о его восстановлении, она была возвращена заявителю определением от 14.04.2014 г.

Таким образом, нарушение установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядка подачи апелляционной жалобы как в первом случае (неисполнение в установленный срок определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения), так и во втором случае (пропуск срока обжалования и отсутствие ходатайства о его восстановлении) допущено действиями самого заявителя жалобы, который не учел требования действующего законодательства при обращении в суд апелляционной инстанции, в связи с чем приведенная в обоснование ходатайства причина пропуска срока не является уважительной и не может рассматриваться судом апелляционной инстанции как основание восстановления срока подачи апелляционной жалобы.

Из смысла процессуального законодательства следует, что уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Таким образом, по мнению апелляционного суда, заявитель не доказал, что действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению апелляционной жалобы в суд. При таких обстоятельствах восстановление срока на апелляционное обжалование нарушает принцип равноправия сторон (ст. 8 АПК РФ), нарушает права иных лиц, участвующих в деле, подрывает правовое значение срока апелляционного обжалования, угрожая тем самым стабильности вступившего в законную силу судебного акта. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными.

Обстоятельств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока на обжалование, заявителем в обоснование ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной не приведено.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В связи с изложенным в удовлетворении ходатайства ответчика о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы следует отказать.

Поскольку оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы не имеется, жалоба подлежит возврату ответчику.

Согласно требованиям части 3 статьи 259 АПК РФ во взаимосвязи с частью 4 статьи 117 Кодекса и с учетом положений статей 261, 264 Кодекса ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, одновременно с решением вопроса о принятии жалобы к производству (пункт 15 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 117, 259, пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства товарищества собственников жилья "Содружество" о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы отказать.

2. Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

3. Возвратить заявителю из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб., уплаченную на основании чека-ордера N 2888325001 от 19.12.2013 г.

4. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Приложение: на 20 листах:

1. Апелляционная жалоба на 3 листах и приложенные к ней документы на 16 листах.

2. Справка на возврат государственной пошлины на 1 листе.

Судья

В.В. Ванин