Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2014 г. N 15АП-6158/14

город Ростов-на-Дону

26 мая 2014 г.

дело N А32-12965/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.,

судей Авдониной О.Г., Ломидзе О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горобцовой А.Г.,

при участии:

от истца - представитель Барсуков С.С. по доверенности от 23.12.2013 г.

рассмотрев апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговая группа "Дом Советов" на определение Арбитражного суда Краснодарского края (судья Карпенко Т.Ю.) от 03.03.2014 по делу N А32-12965/2011 по иску открытого акционерного общества "Черномортранснефть" к ответчику : обществу с ограниченной ответственностью "Ураллеспром", о расторжении договора поставки и взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Черномортранснефть" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ураллеспром" о расторжении договора поставки от 26.01.2006 N 333 и взыскании 5 450 981,39 рублей убытков.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.01.2012 требование о расторжении договора оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка разрешения спора, с ответчика в пользу истца взыскано 2 974 499,22 рублей долга и 27 424,10 рублей расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2012, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.02.2013, решение суда от 11.0.12012 в части взыскания суммы долга отменено, в иске в этой части отказано, в остальной части решение оставлено без изменения.

26.03.2013 заявитель обратился с заявлением о взыскании с истца судебных расходов в размере 745 347,84 рублей, из которых 500 000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 245 347,84 рублей транспортных расходов, расходов по проживанию исполнителя, почтовых расходов и расходов по выплате суточных.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.05.2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2013, с истца взыскано 250 000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 245 347,84 рублей транспортных расходов, расходов по проживанию исполнителя, почтовых расходов и расходов по выплате суточных.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.11.2013 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.05.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2013 по делу N А32-12965/2011 в части взыскания 245 347,84 рублей оставлено без изменения. В остальной части судебные акты отменены, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.03.2014 произведена процессуальная замена общества с ограниченной ответственностью "Ураллеспром на общество с ограниченной ответственностью "Консалтинговая группа "Дом Советов" в порядке процессуального правопреемства в связи с уступкой права требования.

С открытого акционерного общества "Черномортранснефть" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговая группа "Дом Советов" взыскано 140 000 рублей на оплату услуг представителя.

Указанное определение мотивировано доказанностью, разумностью размеров взыскиваемых судебных расходов в удовлетворенной части.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество "Консалтинговая группа "Дом Советов" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило определение суда первой инстанции изменить, увеличить взыскиваемую сумму по оплате услуг представителя до 500 000 рублей.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что, по мнению заявителя, размер расходов неосновательно занижен и не соответствует фактическому объему выполненной работы. Заявитель полагает, что судом первой не был учтен сложный характер рассматриваемого дела, не определен верхний максимально возможный предел стоимости представительских услуг, неверно произведен расчет выполненной работы представителя, представлен расчет, в соответствии с которым минимальный размер оплаты стоимости представительских услуг за проделанную работу составляет 252 000 рублей.

Из отзыва на апелляционную инстанцию следует, что истец против доводов жалобы возражает, считает взысканную сумму на оплату услуг представителя соразмерной, просит определение суда первой инстанции оставить без изменений, жалобу - без удовлетворений.

Представитель истца в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал, считает установленную судом первой инстанции сумму по оплате услуг представителя соразмерной и обоснованной, в связи с чем просит определение суда первой инстанции оставить без изменений, жалобу без удовлетворения.

Заявитель в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции явки представителей не обеспечил, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество "Черномортранснефть" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ураллеспром" о расторжении договора поставки от 26.01.2006 N 333 и взыскании 5 450 981,39 рублей убытков.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.01.2012 требование о расторжении договора оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка разрешения спора, с ответчика в пользу истца взыскано 2 974 499,22 рублей долга и 27 424,10 рублей расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2012, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.02.2013, решение суда от 11.0.12012 в части взыскания суммы долга отменено, в иске в этой части отказано, в остальной части решение оставлено без изменения.

Для защиты своих интересов общество с ограниченной ответственностью "Ураллеспром" заключило с индивидуальным предпринимателем Негуляевым В. А. договор возмездного оказания юридических услуг с элементами поручения N 9 от 01.07.2011.

В соответствии с п. 1.1 договора, исполнитель обязуется по заданию заказчика вести арбитражное дело N А32-12965/2011 по иску открытого акционерного общества "Черноморское магистральные нефтепроводы" к обществу с ограниченной ответственностью "Ураллеспром" о взыскании суммы. Заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке и на условиях, определенных настоящим договором.

Согласно п. 4.1 договора, заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в сумме 500 000 рублей. Оплата вознаграждения исполнителя, указанного в п. 4.1 настоящего договора, должна быть произведена заказчиком не позднее 100 календарных дней со дня вынесения итогового судебного акта по делу.

Платежным поручением N 13 от 01.03.2013 сумма вознаграждения в размере 500 000 рублей перечислена исполнителю обществу с ограниченной ответственностью "Консалтинговая группа "Дом Советов" в счет взаиморасчетов с обществом с ограниченной ответственностью "Ураллеспром".

В силу п. 5.3 договора выплата сумм, указанных в п. 4.1, 5.1, 5.2 настоящего договора может быть осуществлена за заказчика третьим лицом.

Согласно информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05 декабря 2007 года "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В статье 106 Кодекса указано, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

В соответствии с рекомендациями, содержащимися в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05 декабря 2007 года лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Кроме того, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат.

При определении размера суммы расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции учитывал среднюю сложность настоящего дела, а так же представленные в материалы дела сведения о стоимости юридических услуг.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, является обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Арбитражный суд должен руководствоваться несколькими критериями, которые только в совокупности позволяют создать общее представление разумности размера расходов на оплату услуг представителя и прийти к выводу о допустимости их возмещения в том или ином размере. Комплексный подход к анализу имеющих значение обстоятельств позволит арбитражному суду правильно и справедливо решать вопрос возмещения расходов на оплату услуг представителей.

Одним из критериев, подлежащим оценке при определении разумности размера расходов на оплату услуг представителя, является сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов. Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на юридические услуги, и гонорар представителя зависит от многих факторов, а его сумма не может быть ограничена ни коллегией адвокатов, ни какими-либо другими органами.

Существуют средние тарифы на различного рода юридические услуги, которые должны быть взяты за основу при анализе разумности размера расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу. Вместе с тем если общая стоимость оказанных юридических услуг превышает среднестатистическую в несколько раз, то в этом случае суд не может признать ее разумной и справедливой.

При определении сложности дела следует учитывать сложившуюся судебную практику. Наличие значительной единообразной судебной практики по конкретному виду дела позволяет сделать вывод о том, что подпадающий под такую категорию спор не является сложным и стоимость услуг представителя, связанных с ведением этого дела, не может быть высокой. В том случае, если практика по делам не сложилась, либо не позволяет говорить о ее единообразии, дело признается сложным. Вместе с тем нельзя исключать и не учитывать в этом случае и то обстоятельство, что другая сторона, зная о такой практике, злоупотребляет своим правом на судебную защиту, используя ее в целях затягивания процесса восстановления законных прав другой стороны и тем самым заставляя последнюю осуществлять дополнительные затраты в целях обеспечения своих интересов.

Судом первой инстанции установлено следующее.

Представитель заявителя Негуляев В.А. на основании доверенности представлял интересы ответчика в трех судебных инстанциях.

В суде первой инстанции представитель участвовал в судебных заседаниях 27.10.2011, 03.11.2011, 29.12.2011, представил отзыв с дополнениями к нему, неоднократно ознакамливался с материалами дела, заявлял ходатайства о передаче дела по подсудности, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о назначении экспертизы накладных, о фальсификации доказательств и назначении экспертизы к заявлению об оставлении искового заявления без рассмотрения, заявление о фальсификации накладных и проведении экспертизы, заявление о применении срока исковой давности. Названные ходатайства судом первой инстанции были отклонены.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика подготовил апелляционную жалобу, участвовал в судебных заседаниях 21.03.2012, 11.04.2012, 25.04.2012, 08.08.2012, 12.09.2012, 10.10.2012, 17.10.2012, представил отзыв на апелляционную жалобу истца, заявлял ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения, о назначении почерковедческой экспертизы. Судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы.

В суде кассационной инстанции представитель ответчика участвовал в судебном заседании 07.02.2013 и представил отзыв на кассационную жалобу.

Условия договора от 01.07.2011 не позволяют определить размер вознаграждения за каждую из оказанных представителем услуг в отдельности, так как стороны согласовали размер вознаграждения за весь объем услуг, на основании чего суд первой инстанции обоснованно руководствовался решением Совета Адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012.

На основании изложенного судом первой инстанции обоснованно и верно определен размер суммы оплаты за оказанные услуги.

При принятии определения суд первой инстанции руководствовался принципом разумности, соразмерности и относимости, исходя из объема выполненных работ представителем истца, фактически затраченного времени, сложности рассматриваемого дела, относимости произведенных расходов, а также с учетом имеющихся сведений о тарифных ставках по оплате труда адвокатов за оказание юридической помощи, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Краснодарского края от 23.03.2012.

Учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов. Обжалуемое определение Арбитражного суда Краснодарского края указанному критерию соответствует, размер взысканных расходов не может считаться явно и очевидно неразумным.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03 марта 2014 года о взыскании судебных расходов по делу N А32-12965/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

О.Г. Авдонина