Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2014 г. N 17АП-4200/14

г. Пермь

05 июня 2014 г.

Дело N А60-9577/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Гладких Д.Ю., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р.,

при участии:

от истца - ООО "Уралсибоптснаб": не явились,

от ответчика - ООО "ДеАрт": Лемзяков И.Ф. по доверенности от 05.05.2014, предъявлен паспорт,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании дело N А60-9577/2013

по иску ООО "Уралсибоптснаб" (ОГРН 1069670132652, ИНН 6670133215)

к ООО "ДеАрт" (ОГРН 1076670007347, ИНН 6670166073)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Уралсибоптснаб" (далее - истец, ООО "Уралсибоптснаб") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДеАрт" (далее - ответчик, ООО "ДеАрт") о взыскании неосновательного обогащения в размере 370 456 руб. 00 коп. (л.д.5).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2013 (резолютивная часть от 30.05.2013), принятым судьей Бикмухаметовой Е.А., исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д.34-36).

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает, что денежные средства в сумме 369 650 руб. 00 коп. получены им по договорам от 22.06.2011 N 36, от 14.09.2011 N 41, от 13.12.2011 N 63 за услуги по разработке дизайн-проектов помещений. Результат оказанных услуг в виде записи проектов на электронной карте памяти получен истцом. В обоснование довода о нарушении судом норм процессуального права ответчик указал на то, что не мог представить свои возражения на иск, поскольку о рассмотрении дела не извещался.

ООО "Уралсибоптснаб" 29.04.2014 в материалы дела представлен отзыв на жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ, судом апелляционной инстанции установлен факт надлежащего извещения ответчика, ООО "ДеАрт", о времени и месте судебного разбирательства, что в силу п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.

Суд апелляционной инстанции, признав доводы апелляционной жалобы в части ненадлежащего извещения ответчика обоснованными, на основании ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ определением от 07.05.2014 (резолютивная часть от 06.05.2014) перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В этой связи протокольным определением суда апелляционной инстанции от 06.05.2014 удовлетворено устное ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных документов: договоров оказания услуг от 14.09.2011 N 41, от 13.12.2011 N 63, от 22.06.2011 N 36 (копии), актов выполненных работ от 20.09.2011, от 30.12.2011, от 25.08.2011(копии), акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2011 (копия), акта об отсутствии взаимных претензий от 24.08.2012 (оригинал).

Рассмотрение дела назначено на 29.05.2014 на 15 час. 15 мин.

До начала судебного заседания от истца в суд поступили: заявление в порядке ст. 161 АПК РФ о фальсификации доказательств - договоров от 14.09.2011 N 41, от 13.12.2011 N 63, от 22.06.2011 N 36, актов выполненных работ от 20.09.2011, от 30.12.2011, от 25.08.2011, акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2011, акта об отсутствии взаимных претензий от 24.08.2012, поскольку, по мнению представителя истца, подпись в указанных документах директору ООО "Уралсибоптснаб" не принадлежит, а также ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы с целью установления принадлежности подписей в названных документах Леоновой Л.В.

Представитель ответчика предупрежден судом в соответствии со ст. 161 АПК РФ об уголовной ответственности, на исключение указанных документов из числа доказательств не согласился.

Представитель ответчика в судебном заседании представил суду оригиналы договоров оказания услуг от 14.09.2011 N 41, от 13.12.2011 N 63, от 22.06.2011 N 36, актов выполненных работ от 20.09.2011, от 30.12.2011, от 25.08.2011, акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2011.

Суд протокольным определением в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы отказал исходя из того, что подлинность печати ООО "Уралсибоптснаб" проставленной в указанных документах истцом не оспаривается. При этом судом учтено, что истцом не доказано наличии объективной возможности исследования вопросов о принадлежности подписи директора ООО "Уралсибоптснаб" исходя из простоты исполнения подписи Леоновой Л.В. содержащей в себе одну округлую букву.

Также от ООО "Уралсибоптснаб" поступило заявление "о подмене доказательств ответчиком по делу", в котором истец указывает, что договоров и актов он не получал, в почтовом отправлении N 15-2803-1934 в его адрес поступила копия устава ООО "ДеАрт".

Представителем ответчика заявлено устное ходатайство о приобщении к материалам дела: экспедиторских накладных N 15-2803-1934 и реестра отслеживания накладных, подтверждающих факт направления и получения документов, приобщенных в суде апелляционной инстанции 06.05.2014; дополнения к апелляционной жалобе и доказательств, свидетельствующих о направлении и получении копии дополнения истцом (экспедиторские накладные N 15-414-9209, реестр отслеживания накладных), дизайн-проекты.

Протокольным определением суд удовлетворил ходатайство ответчика и приобщил к материалам дела указанные документы, поскольку суд рассматривает настоящее дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В отношении заявления истца "о подмене доказательств ответчиком по делу" суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск совершения или несовершения ими определенных процессуальных действий. Ссылаясь на неполучение документов, ООО "Уралсибоптснаб" действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, получив корреспонденцию 16.05.2014, имело право и реальную возможность ознакомиться с материалами дела, снять копии отсутствующих у него документов, либо обратиться к суду с заявлением о направлении копий договоров и актов. Однако заявитель предоставленным ему правом не воспользовался, в связи с чем истец несет все неблагоприятные последствия, связанные с отсутствием процессуальной активности.

В судебном заседании представитель ответчика с иском не согласен в полном объеме, просит отказать ООО "Уралсибоптснаб" в удовлетворении его исковых требований.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционный суд установил следующее.

На основании платежный поручений от 13.12.2011 N 1260, от 14.09.2011 N 870, от 25.07.2011 N 677 ООО "Уралсибоптснаб" на расчетный счет ООО "ДеАрт" перечислены денежные средства в размере 370 456 руб. 00 коп. (л.д.12-14).

В качестве назначения платежа указано: "оплата по счету от 13.12.2011 N 123", "оплата по счету от 13.09.2011 N 265", "оплата по счету от 25.07.2011 N 207".

Ссылаясь на отсутствие между сторонами договорных отношений и то, что денежные средства не возвращены, ООО "Уралсибоптснаб" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с нормами о неосновательном обогащении и ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которое оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В предмет доказывания по вопросу о взыскании неосновательного обогащения входит вопрос о наличии или отсутствии у ответчика законных оснований для приобретения или сбережения имущества (получения перечисленных истцом денежных средств), вопрос о наличии или отсутствии встречного предоставления ответчику истцу эквивалентной стоимости (передача результата работ).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из искового заявления, в ходе сверки данных по контрагентам истцом установлено, что в отсутствие обязательных правоотношений ответчику ошибочно перечислены денежные средства на общую сумму 370 456 руб. 00 коп.

Факт перечисления денежных средств на заявленную сумму исковых требований подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Вместе с тем, ответчик, возражая по иску, ссослался на наличие между сторонами гражданско-правовых отношений, возникших из договоров оказания услуг на разработку дизайн-проекта помещений от 14.09.2011 N 41, от 13.12.2011 N 63 и от 22.06.2011 N 36.

Предметом названных договоров является оказание услуг дизайнера, как исполнителя (ООО "ДеАрт"), по заданию в соответствии с желаниями и возможностями заказчика (ООО "Уралсибоптснаб"). Уровень и класс разработки дизайн-проекта, а также уровень применения современных материалов, аксессуаров, предметов дизайна и основную колористку помещений определяет только заказчик. Исполнитель вместе с заказчиком выбирает наборы мебели, текстиля, покрытий, светильников, драпировок, сантехизделий, перегородок и т.д., а также по каталогам и журналам дизайна и интерьера заказчик, в присутствии исполнителя, выбирает и определяет стилевое направление работы исполнителя. Исполнитель применяет в свои разработках различные методы дизайна, включающие применении как старых, так и новейших технологий создания комфорта и уюта, как во всех помещениях, так и в отдельных его уголках (п. 1 договоров).

Стоимость услуг по договорам определена в п. 1 ст. 4 договоров и составляет: по договору от 14.09.2011 N 41 - 175 656 руб. 00 коп., по договору от 13.12.2011 N 63 - 126 800 руб. 00 коп., по договору от 22.06.2011 N 36 - 68 000 руб. 00 коп.

Согласно актам выполненных работ от 20.09.2011, от 30.12.2011, от 25.08.2011, исполнителем в рамках указанных договоров оказаны, а заказчиком без замечаний приняты услуги по дизайн-проекта интерьера общей стоимостью 370 456 руб. 00 коп. При этом фактическое оказание ответчиком услуг истцу также подтверждается копиями трех экземпляров дизайн-проектов, отсутствие замечаний истца - актом об отсутствии взаимных претензий от 24.08.2012.

Учитывая, что указанные договоры, акты подписаны директором ответчика Леоновой Л.В., скреплены печатью ответчика, которая не оспаривается, фактическое исполнение подтверждено представленными дизайн - проектами, суд апелляционной инстанции отклоняет заявление о фальсификации доказательств.

Принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком обязательств по договорам, передачу результата работ/услуг, а также учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о несоответствии характера и объема встречного предоставления сумме денежных средств, перечисленных по платежным поручениям от 13.12.2011 N 1260, от 14.09.2011 N 870, от 25.07.2011 N 677, требования ООО "Уралсибоптснаб" о взыскании неосновательного обогащения в порядке ст. 1102 ГК РФ удовлетворению не подлежат.

Довод истца о том, что отсутствие между сторонами договорных отношений подтверждается тем, что в платежных документах не содержится указания на заключенные договоры, судом не принимается.

Учитывая, что суммы в договорах от 14.09.2011 N 41, от 13.12.2011 N 63, от 22.06.2011 N 36 и соответствующих актах аналогичны суммам, указанным в платежных поручениях от 13.12.2011 N 1260, от 14.09.2011 N 870, от 25.07.2011 N 677, при этом доказательств того, что по спорным договорам производилась иная оплата истцом не представлено, оснований не относить оплату к спорным договорам у суда апелляционной инстанции не имеется.

При изложенных обстоятельствах, с учетом представленных суду доказательств оказания услуг, сдачи их результата истцу на заявленную сумму, требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения заявлено необоснованно, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлен факт рассмотрения дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, обжалуемый судебный акт подлежит отмене в любом случае на основании п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ. При наличии доказательств существования между сторонами договорных правоотношений, фактического исполнения принятых на себя обязательств, решение суда об удовлетворении исковых требований также подлежит отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе возлагаются на истца. Излишне уплаченная государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы подлежит возврату ответчику из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 июня 2013 года по делу N А60 - 9577/2013 отменить.

В удовлетворении исковых требований ООО "Уралсибоптснаб" отказать.

Возвратить ООО "Уралсибоптснаб" (ОГРН 1069670132652, ИНН 6670133215) из федерального бюджета 2000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению N 18 от 12.03.2013.

Взыскать с ООО "Уралсибоптснаб" (ОГРН 1069670132652, ИНН 6670133215) в пользу ООО "ДеАрт" (ОГРН 1076670007347, ИНН 6670166073) 2000 рублей расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.

Возвратить ООО "ДеАрт" (ОГРН 1076670007347, ИНН 6670166073) из федерального бюджета 3204 рубля 56 копеек излишне уплаченной государственной пошлины по квитанции от 05.03.2014.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Д.Ю. Гладких Н.П. Григорьева