Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 2 октября 2014 г. N Ф09-5915/14 по делу N А60-9577/2013

Екатеринбург

02 октября 2014 г.

Дело N А60-9577/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л.Н.,

судей Гайдука А.А., Вербенко Т.Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралсибоптснаб" (ИНН: 6670133215, ОГРН: 1069670132652, далее - общество "Уралсибоптснаб") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2014 по делу N А60-9577/2013 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Уралсибоптснаб" - Заугаров Д.Е. (доверенность от 09.01.2014 N 6);

общества с ограниченной ответственностью "ДеАрт" (ИНН: 6670166073, ОГРН: 1076670007347, далее - общество "ДеАрт") - Лемзяков И.Ф. (доверенность от 05.05.2014).

Общество "Уралсибоптснаб" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "ДеАрт" о взыскании неосновательного обогащения в размере 370 456 руб. 00 коп.

Решением суда от 05.06.2013 (судья Бикмухаметова Е.А.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2014 (судьи Кощеева М.Н., Гладких Д.Ю., Григорьева Н.П.) решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество "Уралсибоптснаб", ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неверную оценку представленных в материалы дела доказательств, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2013.

Заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на п. 1,2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что пропущенный обществом "ДеАрт" срок на обжалование решения от 05.06.2013 восстановлен судом апелляционной инстанции неправомерно, поскольку, как указал кассатор, направление судом первой инстанции корреспонденции по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц свидетельствует о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

При этом, по мнению заявителя кассационной жалобы, ошибочным является вывод суда апелляционной инстанции о том, что подпись на документах, представленных обществом "ДеАрт", выполнена директором общества "Уралсибоптспаб" Леоновой Л.В. Общество "Уралсибоптснаб" также сослалось на нарушение судом положений ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при разрешении заявления истца о фальсификации доказательств, который необоснованно отклонил заявленное ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы.

Кроме того, заявитель жалобы, оспаривая выводы суда апелляционной инстанции, указал, что, по его мнению, представленные ответчиком договоры нельзя считать заключенными, поскольку в них не определен предмет, а имеющийся в деле эскизный проект не может рассматриваться в качестве результата выполненных истцом работ, так как в нем в качестве исполнителя значится не общество "ДеАрт", а общество с ограниченной ответственностью "Салон Интерьера ДеАрт".

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, на основании платежный поручений от 13.12.2011 N 1260, от 14.09.2011 N 870, от 25.07.2011 N 677 обществом "Уралсибоптснаб" на расчетный счет общества "ДеАрт" перечислены денежные средства в размере 370 456 руб. 00 коп.

Ссылаясь на то, что между сторонами не существовало договорных либо обязательственных правоотношений, а требования о возврате ошибочно перечисленных денежных средств оставлены ответчиком без удовлетворения, общество "Уралсибоптснаб" обратилось с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленного требования о взыскании неосновательного обогащения в виду отсутствия в материалах дела доказательств наличия между сторонами каких-либо обязательственных правоотношений, либо предоставления ответчиком встречного удовлетворения истцу в размере, эквивалентном заявленной сумме.

Суд апелляционной инстанции, отменяя на основании п. 2 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции, и перейдя к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, с выводами, изложенными в решении, не согласился.

В связи с представлением ответчиком суду доказательств выполнения работ, сдачи их результата истцу на заявленную сумму, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования о взыскании неосновательного обогащения заявлено необоснованно, оснований для их удовлетворения отсутствуют.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо: во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

При этом, проанализировав и истолковав вышеуказанные нормы права, суд апелляционной инстанции верно указал, что в предмет доказывания по вопросу о взыскании неосновательного обогащения входят вопрос о наличии или отсутствии у ответчика законных оснований для приобретения или сбережения имущества (получения перечисленных истцом денежных средств), вопрос о наличии или отсутствии встречного предоставления ответчику истцу эквивалентной стоимости (передача результата работ).

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 65, ч. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Истолковав условия принятых апелляционным судом в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации договоров оказания услуг от 14.09.2011 N 41, от 13.12.2011 N 63, от 22.06.2011 N 36, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности: платежные поручения от 13.12.2011 N 1260, от 14.09.2011 N 870, от 25.07.2011 N 677, акты выполненных работ от 20.09.2011, от 30.12.2011, от 25.08.2011, акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2011, акты об отсутствии взаимных претензий от 24.08.2012, суд апелляционной инстанции, установив наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком обязательств по договорам, передачу результата работ/услуг, а также учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о несоответствии характера и объема встречного предоставления сумме денежных средств, перечисленных истцом по представленным платежным поручениям, пришел к верному выводу об отсутствии основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

Доказательств, опровергающих установленные по делу обстоятельства, в нарушение требований, предусмотренных ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем кассационной жалобы в материалы дела не представлено, нормы материального права применены судом по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, выводы соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Доводы заявителя о неверности вывода суда апелляционной инстанции о ненадлежащем извещении ответчика о рассматриваемом деле и неправомерности восстановления судом процессуального срока на обжалование решения суда первой инстанции судом кассационной инстанции отклоняются как основанные на неверном толковании норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен данным Кодексом. Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (ч. 2 ст. 259 указанного Кодекса).

Пунктами 32, 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить его права.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 17.11.2005 N 11-П, а также определениях от 16.01.2007 N 233-О-П и N 234-О-П, Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что предусмотренный ч. 2 ст. 259 и ч. 2 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок не может считаться пресекательным для лиц, у которых отсутствовала возможность обратиться с соответствующим ходатайством в течение шести месяцев, в частности, по причине того что они не получали в установленном порядке копии судебного акта.

Данная позиция позволяет лицам, участвующим в деле, реализовать свое право на судебную защиту, в том числе путем обжалования судебных актов, когда предельно допустимый срок подачи жалобы пропущен заявителем по причинам, от него не зависящим.

Условия надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, являются важными гарантиями защиты прав участников процесса и закреплены в ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы права, в отсутствие в материалах дела доказательств, позволяющих установить факт надлежащего извещения общества "ДеАрт" о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанций, суд апелляционной инстанции в пределах прав, предоставленных ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованным выводам о наличии у ответчика уважительных причин пропуска срока на апелляционное обжалование решения от 05.06.2013, в связи с чем восстановил срок на подачу апелляционной жалобы, отменил судебный акт первой инстанции и перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не усматривает в действиях суда апелляционной инстанции нарушений норм ст. 159, 161, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившихся в отказе назначения почерковедческой экспертизы при рассмотрении заявления о фальсификации доказательств, поскольку проставленная в договорах и актах печать общества "Уралсибоптснаб" истцом не оспаривалась, а для установления точной (а не вероятной) непринадлежности имеющихся на документах подписей гражданке Леоновой Л.В. отсутствует объективная возможность, исходя из простоты исполнения данной подписи, представляющей собой одну округлую букву.

Доводы заявителя о незаключенности представленных в дело договоров при наличии в материалах дела доказательств их исполнения сторонами, судом кассационной инстанции также подлежат отклонению. Все представленные в материалы дела доказательства исследованы судом апелляционной инстанции в совокупности с учетом положений ст. 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы кассационной жалобы также не могут быть положены в основу отмены обжалованного судебного акта, поскольку заявлены без учета норм ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключившей из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в постановлении либо были отвергнуты судом, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03. 2013 N 13031/12).

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2014 по делу N А60-9577/2013 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралсибоптснаб" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.Н. Черемных

Судьи

А.А. Гайдук Т.Л. Вербенко