Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2014 г. N 13АП-8636/14

г. Санкт-Петербург

02 июня 2014 г.

Дело N А56-62213/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г. судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ершовой Е.И.

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен),

от ответчика (должника): не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8636/2014) ИП Кальдер В.А. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2014 по делу N А56-62213/2012 (судья Дудина О.Ю.), принятое

по иску ИП Кальдер В.А.

к ООО "НПО ЗЕМСНАРЯД

о взыскании 18 457 279, 80 рублей

установил:

Индивидуальный предприниматель Кальдер Владимир Александрович (далее - истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "НПО ЗЕМСНАРЯД" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 8 297 852,00 руюлей стоимости оборудования, а также убытков в виде компенсации: стоимости транспортных услуг в размере 140 000 рублей, 439 395,80 рублей процентов за пользование кредитом, 9 580 032,00 рублей упущенной выгоды.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2013 истцу в удовлетворении исковых требований отказано. С Индивидуального предпринимателя Кальдера Владимира Александровича в пользу общества с ограниченной ответственностью "НПО ЗЕМСНАРЯД" взыскано 298 500,00 рублей расходов на проведение судебной экспертизы.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

30.09.2013 ООО "НПО ЗЕМСНАРЯД" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании 220 090,00 рублей судебных расходов.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2014 заявление истца удовлетворены в полном объеме.

Предприниматель, не согласившись с судебный актом, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, снизить судебные расходы истца за представительство в суде первой инстанции до 40 000,00 рублей.

Истец и ответчик, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, общество обратилось с заявлением о взыскании с Предпринимателя судебных расходов на оплату услуг представителей, в связи с рассмотрением дела Арбитражными судами города Краснодара и города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в размере 220 090,00 рублей. В обоснование несения соответствующих расходов Обществом представлены следующие документы:

- расходы на оплату юридических услуг адвокату Югай Г.Л. за консультацию, в связи с возбуждением дела по иску ИП Кальдера по соглашению 003/13 от 10.01.2013 в размере 9 500,00 рублей, что подтверждено счетомN 10/1/2013 и платёжным поручением N 689 от 23.01.2013 (т.4, л.д.83);

- расходы по оплате услуг консалтинговой компании ООО "Консалтинговая компания фон Корф и компаньоны" за юридические консультации, подготовку документов, правовое сопровождение по делу и представительство в суде в размере 140 000,00 рублей, что подтверждено договором N 04-13 (т.4, л.д.84-85) и платёжными поручениями N 849 от 08.04.2013 на 40 000 рублей (т.4, л.д. 86), N 1319 от 27.08.2013 на 100 000,00 рублей (т.4, л.д. 87);

- расходы на оплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в 15 арбитражном апелляционном суде по делу А32-24642/2012, которая была подана в связи с подачей истцом иска с нарушением подсудности в размере 2 000,00 рублей, что подтверждено платёжным поручением N 489 от 17.09.2012 (т.4, л.д. 88);

- расходы на командировку в город Краснодар 19-20.09.2012, связанные с осмотром доказательств (Земснаряда) на месте в карьере Платан в размере 50 300,00 рублей, а именно:

выезжали 2 человека Съедин В.Н. и Съедина Е.Г., что подтверждено командировочными удостоверениями, командировочные расходы 2 800 рублей (1 400 x 2), что подтверждено авансовыми отчётами;

проживание в гостинице "Палаццо" в размере 10 900,00 рублей, что подтверждено актом о проживании, счётом-фактурой и платёжным поручением N 482 от 13.09.2012 (сумма 19 400 рублей указана с учётом проживания 3-го человека, не имеющего отношения к делу).

расходы на приобретение авиабилетов в Краснодар и обратно - 36 600, рублей, что подтверждено платёжным поручением N 479 от 12.09.2012, копиями билетов, посадочных талонов и ТТН от 13.09.2012 N 9531, 9532.

- расходы на командировку в Краснодар 26-27.2012 года в размере 20 290,00 рублей:

выезжал 1 человек - Съедин В.Н., что подтверждено командировочным удостоверением, командировочные расходы составили 1 400,00 рублей, что подтверждено авансовым отчётом;

расходы на приобретение авиабилетов в Краснодар и обратно - 18 885 рублей, что подтверждено платёжным поручением N 640 от 25.12.12, копиями билетов, посадочных талонов и ТТН.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление ответчика, исходя из их относимости к рассматриваемому спору и доказанности заявителем несения расходов в заявленном размере.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции усматривает основания для изменения судебного акта.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Перечень судебных издержек, определенный в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим, в данной норме указано: "...и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде". По смыслу положений статей 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи с принципом состязательности арбитражного процесса расходы, понесенные стороной вследствие проезда к месту заседания арбитражного суда, относятся к другим расходам, понесенным лицом, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, и подлежат возмещению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, если участвующая в деле сторона, в пользу которой принят судебный акт, представит доказательства несения ею расходов, связанных с рассмотрением конкретного дела в суде, то данные расходы подлежат возмещению этой стороне в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

Критериями определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя согласно разъяснениям, изложенным в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", являются: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Судебные расходы Общества в размере 9 500 рублей не подлежат возмещению в связи со следующим.

Как следует из заявления ответчика (т.4, л.д. 79) данная сумма связана с оплатой услуг адвокату Югай Г.Л. по соглашению 003/13 от 10.01.2013 за консультацию, в связи с возбуждением дела по иску ИП Кальдера. Согласно правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2008 N9131/08 проведение консультационных услуг, изучение и правовой анализ документов к категории судебных расходов не относится и возмещению не подлежит.

Кроме того, в виду отсутствия в материалах дела названного соглашения его невозможно идентифицировать с настоящим делом, также невозможно исследовать его предмет, следовательно, суд оценивает данное доказательство исходя из требования сформулированного самой стороной.

Расходы по оплате услуг консалтинговой компании ООО "Консалтинговая компания фон Корф и компаньоны" за юридические консультации, подготовку документов, правовое сопровождение по делу и представительство в суде в размере 140 000,00 рублей подтверждены договором N 04-13 (т.4, л.д.84-85) и платёжными поручениями N 849 от 08.04.2013 на 40 000 рублей (т.4, л.д. 86), N 1319 от 27.08.2013 на 100 000,00 рублей (т.4, л.д. 87), следовательно правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме в силу следующего. Заявитель, предъявляя требования о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, должен доказать лишь факт осуществления этих платежей. Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N16067/11 указано, что признавая по собственной инициативе понесенные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Тот факт, что в настоящем деле Предприниматель заявил возражения относительности размера расходов по договору, считая их чрезмерными, не освобождает его от обязанности представления доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, а суд - от обязанности установить баланс между правами лиц.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предпринимателем таких доказательств в материалы дела не представлены, следовательно, данное требование судом первой инстанции удовлетворены в полном объеме правомерно.

Расходы на оплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в 15 арбитражном апелляционном суде по делу А32-24642/2012 (платёжное поручение N 489 от 17.09.2012, т.4, л.д. 88) не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 26.10.2012 по делу А32-24642/2012 апелляционная жалоба ООО "НПО "Земснаряд" возвращена заявителю, следовательно, уплаченная государственная пошлина за подачу апелляционной жалобу подлежит возврату заявителю из Федерального бюджета Российской Федерации, а не в порядке возмещения истцом судебных расходов.

Расходы на командировку в город Краснодар 19-20.09.2012 в размере 50 300,00 рублей подлежат частичному возмещению по следующим основаниям.

Заявитель указывает на поручение суда по осмотру доказательств (Земснаряда) на месте в карьере Платан, выезжали 2 человека Съедин В.Н.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 74 Кодекса, о выполнении судебного поручения выносится определение, которое со всеми материалами, собранными при выполнении судебного поручения, немедленно пересылается в арбитражный суд, направивший судебное поручение.

Из материалов дела не усматривается, что судом давалось поручение на названный выше предмет. В тоже время, осмотр доказательств сторонами преследовал своей целью представление суду доказательств, с целью дальнейшей оценки их судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, из протокола судебного заседания от 20.09.2012 следует, что 20.12.2012 в судебном заседании участвовала только Съедина Е.Г., следовательно, судебные расходы подлежат возмещению только на Съедину Е.Г. (командировочные расходы 1 400 рублей; проживание в гостинице "Палаццо" в размере 5 450,00 рублей).

Расходы на приобретение авиабилетов в Краснодар и обратно подлежат возмещению только в размере стоимости непосредственно стоимости самого авиабилета на Съедину Е.Г. в размере 11 400 рублей, остальные расходы (комиссии, заказ и иное) судебными расходами по смыслу статей 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются.

Таким образом, судебные расходы Общества подлежат возмещению за 19-20.09.2012 в размере 18 250 рублей.

Расходы на командировку в Краснодар 26-27.2012 года в размере 20 290,00 рублей не подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку не могут быть отнесены к рассмотрению настоящего дела, поскольку материалы дела не содержат сведений о проведении каких либо судебных заседании заседаний или иных процессуальный действий по настоящему делу в названный период.

Частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление удовлетворить частично, взыскав с истца в пользу Общества в порядке возмещения судебных расходов 158 250,00 рублей, в остальной части требований следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2014 по делу N А56-62213/2012 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кальдера Владимира Александровича в пользу ООО "НПО ЗЕМСНАРЯД" 158 250,00 рублей судебных расходов.

В удовлетворении остальной части заявления ООО "НПО ЗЕМСНАРЯД" отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова Н.М. Попова