Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2014 г. N 15АП-8397/14

город Ростов-на-Дону

02 июня 2014 г.

дело N А01-1793/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Барановой Ю.И., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косеевой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Стройдор-А" на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 31.03.2014 по делу N А01-1793/2013 об отказе в отмене обеспечительных мер

по иску индивидуального предпринимателя Байбарак Е.Н.

к ответчику - ООО "Стройдор-А"

о взыскании задолженности и по встречному иску

принятое в составе судьи Аутлевой Р.В.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Байбарак Евгений Никтополионович обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройдор-А" о взыскании задолженности в размере 22783017 рублей

Определением от 08.11.2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2014, по заявлению истца приняты обеспечительные меры в виде запрета ООО "Стройдор-А" отчуждать имеющиеся у него автомобили и строительную технику:

автогрейдер марки ГС-14.02, государственный регистрационный номер 65 06 АУ 01, 2008 года выпуска;

экскаватор колесный марки HYUNDAI R170W-7, государственный регистрационный номер 65 07 АУ 01, 2008 года выпуска;

асфальтоукладчик марки ДС-191-504, государственный регистрационный номер 65 08 АУ 01, 1996 года выпуска;

экскаватор марки АМКОДОР 702 ЕА, государственный регистрационный номер 65 09 АУ 01, 2008 года выпуска;

трактор колесный марки Т-150К, государственный регистрационный номер 65 14 АУ 01, 1995 года выпуска;

трактор гусеничный марки Т-170-М01, государственный регистрационный номер 65 15 АУ 01, 1983 года выпуска;

бульдозер марки Б-170, государственный регистрационный номер 65 16 АУ 01, 1993 года выпуска;

каток дорожный марки ДУ-47Б, государственный регистрационный номер 65 18 АУ 01, 1995 года выпуска;

каток дорожный марки BOMAG BW-20, государственный регистрационный номер 65 20 АУ 01, 1990 года выпуска;

погрузчик марки CATERPILLA 216B3, государственный регистрационный номер 65 82 АУ 01, 2010 года выпуска;

трактор гусеничный марки Т-170-М, государственный регистрационный номер 70 33 АУ 01, 1980 года выпуска;

трактор гусеничный марки Т-170-М-01, государственный регистрационный номер 70 34 АУ 01, 1986 года выпуска;

погрузчик марки ТО-18А, государственный регистрационный номер 70 35 АУ 01, 1990 года выпуска;

экскаватор гусеничный марки ЭО-5111 Б, государственный регистрационный номер 70 43 АУ 01, 1996 года выпуска;

экскаватор гусеничный марки CATERPILLA 320 DL, государственный регистрационный номер 74 09 АУ 01, 2012 года выпуска;

каток дорожный марки CATERPILLA CB-434D, государственный регистрационный номер 74 59 АУ 01, 2012 года выпуска;

автогрейдер марки CATERPILLA 160К, государственный регистрационный номер 74 78 АУ 01, 2012 года выпуска;

экскаватор колесный марки HYUNDAI R210W-9S, государственный регистрационный номер 77 12 АУ 01, 2011 года выпуска;

асфальтоукладчик марки CATERPILLA AP-655D, государственный регистрационный номер 77 30 АУ 01, 2011 года выпуска;

каток дорожный марки CATERPILLA CB534D, государственный регистрационный номер 77 31 АУ 01, 2011 года выпуска;

погрузчик марки HYUNDAI HL740-7, государственный регистрационный номер 77 57 АУ 01, 2008 года выпуска;

погрузчик марки HYUNDAI HL770-7А, государственный регистрационный номер 77 58 АУ 01, 2008 года выпуска;

экскаватор гусеничный марки HYUNDAI R290LC-7A, государственный регистрационный номер 77 59 АУ 01, 2008 года выпуска;

каток дорожный марки CATERPILLA CS56, государственный регистрационный номер 80 83 АУ 01, 2012 года выпуска;

каток дорожный марки CATERPILLA СB34XW, государственный регистрационный номер 80 84 АУ 01, 2013 года выпуска;

каток дорожный марки CATERPILLA CB14, государственный регистрационный номер 80 85 АУ 01, 2011 года выпуска;

погрузчик CATERPILLA 216B3, государственный регистрационный номер 82 54 АУ 01, 2013 года выпуска;

совершать действия по обременению указанного имущества, которые могли бы повлечь его отчуждение;

запретить Инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники по г. Майкопу снимать с учета вышеуказанную технику, принадлежащую ООО "Стройдор-А" до вступления законную силу судебного акта по делу N А01-1793/2013.

ООО "Стройдор-А" 26.03.2014 заявлено ходатайство об отмене обеспечительных мер, принятых по определению от 08.11.2013.

Определением от 31.03.2014 в удовлетворении заявления отказано.

Определение мотивировано тем, что обеспечительные меры приняты в целях обеспечения баланса интересов сторон. Непринятие обеспечительных мер может причинить значительный ущерб истцу. Доводы, изложенные в заявлении об отмене обеспечительных мер, являлись предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ООО "Стройдор-А" на определение о принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность определения, просил его отменить.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что ответчик пользуется транспортными средствами, в отношении которых приняты обеспечительные меры, на основании договора финансовой аренды (лизинга). К предмету лизинга не может быть применена обеспечительная мера в виде наложения ареста. Кроме того, обеспечительные меры приняты в отношении транспортных средств, являющихся предметом залога, что нарушает права залогодержателя. Имущество, которое отчуждено ответчиком, что послужило основанием для принятия обеспечительных мер, не является единственным имуществом ответчика. Вывод о затруднительности или невозможности исполнения решения в будущем носит вероятностный характер.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО "Стройдор-А" не явился. Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Представитель индивидуального предпринимателя Байбарак Е.Н. в заседание не явился. Байбарак Е.Н. о судебном заседании извещен надлежащим образом.

Как следует из отзыва, истец доводы жалобы не признает, просит определение оставить без изменения.

Изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, заявление об отмене обеспечительных мер мотивировано тем, что в перечень транспортных средств, в отношении которых приняты обеспечительные меры в виде запрета отчуждения, включены средства, находящиеся во владении и пользовании ООО "Стройдор-А" на основании договора финансовой аренды (лизинга), а также являющиеся предметом договора залога.

В силу статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 настоящего Кодекса.

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Кодекса), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Кодекса, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Кодекса, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Таким образом, при рассмотрении вопроса об отмене ранее принятых обеспечительных мер суд повторно проверяет наличие оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае правомерность принятия обеспечительных мер оценена при рассмотрении апелляционной жалобы ООО "Стройдор-А" на определение от 08.11.2013. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2014 определение о принятии обеспечительных мер оставлено без изменения.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в качестве обеспечительной меры может применяться наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

При рассмотрении заявления об обеспечении иска арбитражному суду необходимо учитывать наличие данных, обосновывающих исковые требования, исходить из того, что меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела, когда в этом есть необходимость.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные в обоснование апелляционной жалобы обстоятельства являлись предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы на определение о принятии обеспечительных мер. Новые обстоятельства заявителем не указываются.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что при передаче заявления об отмены обеспечительных мер ОО "Стройдор-А" указаны те же обстоятельства, что и в апелляционной жалобе на определение о принятии обеспечительных мер.

К заявлению об отмене обеспечительных мер заявитель не представил доказательств наличия денежных средств либо иного имущества в размере, достаточном для удовлетворения исковых требований.

Принимая во внимание, что в настоящем случае указанные в апелляционной жалобе обстоятельства являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ООО "Стройдор-А" на определение о принятии обеспечительных мер, новых доводов заявитель не приводит, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 31.03.2014 по делу N А01-1793/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Баранова Ю.И. Чотчаев Б.Т.