Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2014 г. N 13АП-5322/14

г. Санкт-Петербург

15 мая 2014 г.

Дело N А56-71819/2012/тр

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Бурденкова Д.В., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Терентьевой О.А.

при участии:

от заявителя: Долгих О.В., представитель по доверенности от 21.01.2014, паспорт,

от ООО "Кабель-ИМПЭКС": Петров И.Е., представитель по доверенности от 15.07.2013, паспорт,

от ООО "Гроссен групп Москва": Петров И.Е., представитель по доверенности от 02.07.2013, паспорт,

от должника и иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5322/2014) ООО "Кабель-ИМПЭКС" и ООО "Гроссен групп Москва" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2014 по делу N А56-71819/2012/тр.35 (судья Мирошниенко В.В.), принятое

по заявлению кредитора ООО "ЖелДорИнжиниринг"

к должнику ОАО "Доминанта-Энерджи"

о включении требований в реестр требований кредиторов

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2013 заявление ООО "ЭнергоСтройТехнология" (правопреемник - ООО "Энерго Инжиниринг") о признании ОАО "Доминанта-Энерджи" (ОГРН: 1037811109380, адрес местонахождения: 198099, г. Санкт-Петербург, ул. Промышленная, д. 42, литер А, пом. 419) (далее - должник) банкротом признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдение, временным управляющим утверждена Бирюкова Ольга Васильевна.

В пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 71 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ООО "ЖелДорИнжиниринг" (далее - кредитор) обратилось с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 11 179 418,39 руб., в том числе 10 760 218,22 руб. - сумма основного долга и 419 200,17 руб. - неустойка.

В обоснование заявленного требования кредитор ссылается на то, что должник перевел свой долг в размере 10 760 218,22 руб. перед ООО "НПО Энергореновация" на ООО "ЖелДорИнжиниринг", обязуясь оплатить последнему сумму переуступленных обязательств в течение 15 дней с даты заключения Соглашения о замене стороны по договору.

Определением от 10.02.2014 требование признано обоснованным в полном объеме и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

С апелляционной жалобой на указанное определение обратились конкурсные кредиторы ООО "Кабель-ИМПЭКС" и ООО "Гроссен групп Москва", в которой просят определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требования кредитора отказать, ссылаясь на то, что кредитором не представлены в материалы дела доказательства погашения задолженности перед ООО "НПО Энергореновация", и обращая внимание суда на то, что произошел не перевод долга, а замена стороны по договору, в связи с чем исполнение требования также следует требовать с ООО "НПО Энергореновация", а поскольку кредитором не доказано по праву требование кредитора, отсутствуют права требования также и к должнику.

В отзыве на апелляционную жалобу кредитор просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая, что пункт 1.12 Соглашения о замене стороны по договору не связывал оплату перед кредитором с исполнением им обязательств перед ООО "НПО Энергореновация"; срок оплаты по Соглашению до 26.04.2013; податели жалобы возражений на требование кредитора в суде первой инстанции не заявляли.

В судебном заседании представитель ООО "Кабель-ИМПЭКС" и ООО "Гроссен групп Москва" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Представитель кредитора возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 27.03.2011 между ООО "НПО Энергореновация" (поставщик) и должником (покупатель) заключен договор N ДЭ/ДП-2-14/11, в редакции дополнительных соглашений, по условиям которого поставщик обязался поставить оборудование, разгрузить его на объекте, а также оказать услуги шеф-инженерные услуги и услуги по обучению персонала покупателя.

По указанному договору у должника образовалась задолженность перед ООО "НПО Энергореновация" в размере 10 760 218,22 руб., что подтверждается представленной в материалы дела копией акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 11.04.2013.

11.04.2013 между должником, ООО "НПО Энергореновация" и ООО "ЖелДорИнжиниринг" заключено Соглашение о замене стороны по договору N ДЭ/ДП-2-14/11 от 27.03.2011, в соответствии с которым должник передает все права и обязанности по вышеуказанному договору кредитору, а кредитор в свою очередь, принимает на себя права и обязанности по исполнению Договора и погашению задолженности перед ООО "НПО Энергореновация" в соответствии с графиком.

Апелляционный суд соглашается с доводом жалобы о том, что между сторонами осуществлен не перевод долга, а замена стороны в обязательстве, поскольку указанное следует из назначения Соглашения и его содержания. В то же время, поскольку на дату подписания Соглашения ООО "НПО Энергореновация" уже исполнила надлежащим образом и в полном объеме свои обязательства перед должником по договору в части поставки оборудования на Объект ПС 220 кВ "Южная" (новая площадка), МЭС Центра, Воронежская область, г. Воронеж, ул. Дубровина, д. 29 А, что зафиксировано в пункте 1.3 Соглашения, в связи с чем у ООО "НПО Энергореновация" отсутствуют какие-либо обязанности, как перед должником, так и перед кредитором, в части неисполненных обязательств, которые бы кредитор имел право требовать с поставщика.

При этом в пункте 1.7 Соглашения, сторонами признано, что размер обязательств должника перед ООО "НПО Энергореновация" по договору составляет 10 760 218,22 руб., погашение которого с согласия последнего приняло на себя ООО "ЖелДорИнжиниринг", в соответствии с графиком погашения задолженности (пункты 1.8, 1.11 Соглашения).

В соответствии с пунктом 1.12 Соглашения, должник обязался оплатить кредитору сумму 10 760 218,22 руб. в течение 15 дней с даты заключения соглашения.

В этой связи, апелляционный суд отклоняет довод жалобы о том, что кредитор, в случае отсутствия доказательств по оплате задолженности перед ООО "НПО Энергореновация", не может требовать исполнения обязательств с должника, поскольку, как верно указано кредитором и следует из буквального толкования пунктов 1.11, 1.12 и 1.13 Соглашения, обязанность должника по оплате кредитору ООО "ЖелДорИнжиниринг" задолженности не связана каким-либо образом с исполнением последним обязательств перед ООО "НПО Энергореновация", следовательно, обязанность должника по оплате кредитору задолженности возникла по истечении установленного пунктом 1.12 Соглашения срока.

Доводу жалобы также противоречит тот факт, что графиком погашения задолженности кредитору предоставлена рассрочка на 4 месяца и отсрочка исполнения обязательств - первый платеж в сумме 2 690 054,50 руб. подлежал оплате в марте 2014 года.

Суд первой инстанции, рассмотрев материалы дела и проверив в порядке статьи 71 Закона о банкротстве обоснованность требования кредитора и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов, пришел к правомерному выводу об удовлетворении указанного требования. В связи с отсутствием у сторон возражений по существу заявленных требований, у суда первой инстанции при имеющихся в материалах дела доказательствах не имелось оснований для сомнений в правомерности заявленного требования и отсутствовала необходимость в истребовании дополнительных доказательств у сторон.

Подателями жалоб возражения в суд первой инстанции не заявлялись, кроме того, согласно разъяснениям пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", даже при наличии у сделки, на которой основывает требование кредитор, оснований для признания ее недействительной в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, указанное не может использоваться в качестве возражения при установлении этого требования в деле о банкротстве, а дает только право на подачу соответствующего заявления об оспаривании сделки в порядке, определенном этой главой.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, обжалуемое определение соответствует обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2014 по делу N А56-71819/2012/тр.35 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Кабель-ИМПЭКС" и ООО "Гроссен групп Москва" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях и в порядке, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ и Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Д.В. Бурденков И.Ю. Тойвонен