Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2014 г. N 15АП-5763/14

город Ростов-на-Дону

12 мая 2014 г.

дело N А53-24965/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.

при участии:

от истца: представитель Крупенкин С.И. по доверенности N 30 от 13.01.2014 г., паспорт;

от ответчика: представитель Мельников О.О. по доверенности от 14.06.2014 г., паспорт; представитель Кузьменков С.А. по доверенности от 07.11.2013 г., паспорт

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения Ростовской области "Ростовоблстройзаказчик" на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 07.02.2014 по делу N А53-24965/2011 по иску Государственного бюджетного учреждения Ростовской области "Ростовоблстройзаказчик" к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия" о взыскании задолженности по агентскому договору принятое в составе судьи Авдеева В.Н.

УСТАНОВИЛ:

ГБУ "Ростовблстройзаказчик" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО "Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия" (далее - общество) о взыскании 16 319 396 рублей 06 копеек задолженности, 107 690 рублей государственной пошлины и 300 тыс. рублей расходов на проведение судебной экспертизы (измененные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования).

Решением от 18.02.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 05.06.2013, иск удовлетворен в полном объеме. Суды признали обоснованными требования учреждения по праву и размеру, сославшись на заключение специализированного частного учреждения "Ростовской центр судебных экспертиз" от 22.10.2012 N 0343/Э.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.10.2013 решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.02.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2013 по делу N А53-24965/2011 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Решением суда от 07.02.2014 в иске отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что основания для неоплаты услуг агента у принципала отсутствуют, на момент предоставления отчета агентом порученная работа была выполнена, тридцатидневный срок для рассмотрения отчета принципалом пропущен. В процессе оказания услуг агентом принципал не письменно не уведомлял о своих намерениях уменьшить или прекратить оплату услуг агента или заключить письменное соглашение в рамках выполнения агентского договора. Ответчиком включены затраты по строительству ливневого коллектора договоры, которые фактически не относятся к этим затратам N N 20/07, 21/07, 23/07.

Представитель истца в судебном заседании представил возражения на отзыв на апелляционную жалобу, которое судом апелляционной инстанции рассмотрено и приобщено к материалам дела.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители ответчика возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.08.2007 общество (принципал) и предприятие (агент) заключили агентский договор N 1/1, по условиям которого принципал поручает, а агент обязуется за вознаграждение совершать от имени и за счет принципала, а в необходимых случаях - от своего имени, но за счет принципала действия, предусмотренные в пунктах 1.1.1, 1.1.2, 1.1.3, 1.1.4 и 1.1.5 договора: от имени принципала получить технические условия на присоединение, обеспечить подведение к границам участка сетей электро-, газо- и водоснабжения, водоотведения и ливневой канализации, заключить договоры на технологическое присоединение электро-, газо- и водоснабжения, водоотведения и ливневой канализации на объекте строительства и осуществить внесение платы за технологическое подключение. В соответствии с пунктом 2.1 принципал обязан возместить агенту расходы, связанные с исполнением договора, и оплатить вознаграждение в соответствии с разделом 3 договора.

В пункте 3.4 договора предусмотрено, что расходы агента по исполнению договора компенсируются принципалом постфактум на основании отчетов агента и документов, подтверждающих осуществление агентом расходов.

Предприятие указывает, что за период действия договора им надлежащим образом исполнены его обязанности по договору, что подтверждено отчетами (в виде актов выполненных работ), направленными в адрес общества на общую сумму 73 929 278 рублей 31 копейку.

Платежными поручениями от 19.11.2007 N 442, от 18.12.2007 N 637, от 19.12.2007 N 638, от 25.12.2007 N 560, от 25.12.2007 N 601, от 25.12.2007 N 602, от 19.03.2009 N 925 и от 10.11.2009 N 541 общество в рамках агентского договора перечислило учреждению 56 991 386 рублей 55 копеек.

Полагая, что задолженность общества по агентскому договору составляет 16 319 396 рублей 06 копеек (уточненные требования), учреждение обратилось в арбитражный суд с иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Согласно статье 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические действия от своего имени, но за счет принципала, либо от имени и за счет принципала.

Принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и порядке, установленных в агентском договоре (часть 1 статьи 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала (статья 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно подпунктам 1.1.1.1, 1.1.1.2, 1.1.2.1, 1.1.3.1, 1.1.3.2, 1.1.3.4, 1.1.3.5, 1.1.4.1, 1.1.4.3, 1.1.4.4, 1.1.5.1, 1.1.5.3, 1.1.5.4 агентского договора агент обязался от имени принципала получить технические условия на присоединение, заключить договоры на технологическое присоединение, осуществить внесение платы за технологическое присоединение к сетям электро-, газо- и водоснабжения, водоотведения и ливневой канализации на объекте строительства.

Согласно подпунктам 1.1.1.3, 1.1.2.2, 1.1.3.3, 1.1.4.2, 1.1.5.2 агентского договора принципал поручает агенту за вознаграждение обеспечить подведение к границам участка принципала и наличие точки подключения сетей электро, газо и водоснабжения, систем водоотведения и ливневой канализации и наличие точек подключения на границе участка.

В обоснование заявленных требований учреждение, в том числе, представило акты сдачи-приемки оказанных услуг, счета-фактуры, являющиеся основанием для оплаты ответчиком оказанных услуг, а также платежные поручения, подтверждающие частичную оплату оказанных услуг.

Материалами дела, в том числе проведенной судебной строительно-технической экспертизой подтверждено исполнение сторонами взаимных обязательств по агентскому договору.

Так, согласно технической и отчетной документации по сделкам и фактическим действиям, выполненным сторонами во исполнение агентского договора представлены: договор N 10/07 от 24.12.2007, договор N 3/205 от 12.12.2007, договор N 0235/2008 от 28.01.2008, договор N 03/08-И от 01.02.2008, договор N 1 от 02.06.2008, договор N 72 от 23.10.2008, заключение N 302 о наличии в границах земельного участка полезных ископаемых в недрах от 07.02.2007, договор N 02/03-2009 от 02.03.2009, технические условия на водоснабжение и водоотведение промзоны "Новоалександровская" в объеме предприятий, вводимых в эксплуатацию в 2008 г (завод Кока-Кола") N 76/158Т от 26.07.2007, исполнительная документация "Строительство канализационного коллектора поверхностных стоков от завода "Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия" до точки сброса в Новоалександровской промышленной зоны Азовского района Ростовской области", акты освидетельствования скрытых работ, общий журнал работ, исполнительная схема выпуска от очистных сооружений дождевой канализации завода "Кока-Кола" в ливневой коллектор, санитарно-эпидемиологическое заключение на песок, производственный сертификат на трубы из полиэтилена с двухслойной профилированной стенкой для безнапорных трубопроводов, договор N 01-09 от 29.01.2009, рабочий проект (чертежи), пояснительная записка по комплексу "Строительство канализационного коллектора поверхностных стоков от завода "Кока-Кола Эйч Би Си Евразия" до точки сброса в Новоалександровской промышленной зоны Азовского района Ростовской области", объект - выпуски от очистных сооружений дождевой канализации завода "Кока-Кола" в ливневый коллектор Новоалександровской промышленной зоны 01-09-01/09-02.09-ПЗ, 2009, лист 2 проекта 01-09-01/09-02.09-НК - план сети К2, выпуски от очистных сооружений дождевой канализации завода "Кока-Кола" в ливневый коллектор Новоалександровской промышленной зоны, договор N 2225/07 от 05.06.2007, договор N 01/500/07 от 05.04.2007 г., договор N1/205 от 14.07.2007, договор N 20-07 от 26.10.2007 г., договор N 21-07 от 26.10.2007, договор N 22-07 от 26.10.2007, договор N 23-07 от 26.10.2007 г., договор N 154 от 31.10.2007 г., договор N 2/205 от 09.10.2007 г., договор N 53 от 15.11.2007, договор N 24/07-И от 20.11.2007, договор б/н от 13.12.2007, исполнительная документация "Строительство канализационного коллектора поверхностных стоков от завода "Кока-Кола Эйч Би Си Евразия" до точки сброса в Новоалександровской промышленной зоны Азовского района Ростовской области", акт N 3/К-К от 30.06.2009 на услуги агента по ведению технического надзора по объекту: внеплощадочные сети и сооружения водоснабжения и канализации промышленной зоны "Ново-Александровская", строительство ПС 110/10 кВ "А-26" с вводом ВЛ - 110 кВ "А -20-А-12 Северная" и "А 20-А12 Южная"

Судом установлено, что фактически разногласия сторон сводятся к возмещению расходов агента по объекту "ливневый (канализационный) коллектор" в порядке пункта 3.4 договора от 15.08.2007 N 1/1.

Как указал истец в иске, если для целей государственной регистрации вновь построенного канализационного коллектора в муниципальную собственность было подписано соглашение о долевом участии, в котором доля ООО "Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия" составила 5507/10000, однако, по условиями агентского договора было обеспечено подведение к границам участка ответчика системы ливневой канализации с фиксацией точки подключения на границе участка.

Из материалов дела видно, что строительство ливневого коллектора осуществлялось по техническим условиям N 187 от 28.06.2007 г., выданным Администрацией Азовского района, в соответствии с которыми учитывались стоки всей территории Новоалександровской промышленной зоны, поэтому построить отдельный коллектор, только для ООО "Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия" было технически невозможно, следовательно, по мнению учреждения, общество и должно компенсировать все расходы агенту без учета долевого участия, в соответствии с условиями агентского договора.

Позиция ответчика сводится к тому, что произведенной по делу судебной строительно-технической экспертизой подтверждается предъявление агентом в адрес принципала полной стоимости затрат (35 705 365,24 руб.), связанных со строительством ливневого коллектора. Часть предъявленных затрат в сумме 16 043 465,24 руб. (44,97% от их общей стоимости) уже была компенсирована агенту другими заинтересованными участниками строительства (дольщиками), отсутствуют правовые основания для возложения на ответчика полной стоимости строительства коллектора с учетом наличия соглашения об определении долей N 47/2010. Иная задолженность отсутствует.

В силу статьи 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре, что соответствует условиям пункта 3.6 агентского договора от 15.08.2007 N 1/1 (л. д. 32-36 т. 1).

Действие этой нормы в части уплаты вознаграждения не может быть изменено соглашением сторон, поскольку она не является диспозитивной (аналогичная правовая позиция содержится в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2008 N 13250/08).

Как следует из пункта 2 статьи 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации, помимо вознаграждения агент вправе претендовать на возмещение принципалом произведенных им расходов при выполнении поручений последнего, подтвержденных соответствующими отчетами.

Однако правила статьи 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации об агентском вознаграждении не распространяются на правила о компенсации расходов понесенных агентом при исполнении договора. В указанной части договорные условия являются диспозитивными и могут быть изменены в установленном порядке соглашением сторон.

Таким образом, состав расходов агента, перечисленных в агентском договоре и в его отчетах, а также их стоимость выходят за рамки установленного сторонами вознаграждения и являются самостоятельными требованиями в рамках одного и того же договора.

В предмет спора по рассматриваемому делу входит взыскание именно расходов в смысле пункта 2 статьи 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3.4 договора от 15.08.2007 N 1/1.

В соответствии с Соглашением N 47/2010 от 07.06.2010 г., заключенным между ООО "Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия", ООО "БолПэкиджинг Европа Ростов", ООО "Масленица", ООО "Ростовской комбинат шампанских вин" ГАУ РО "Ростовоблзаказчик" (Агент) предметом его является установление долей в праве сторон на сооружение "Ливневый коллектор промышленной зоны "Новоалександровская".

В соответствии с п.2.1 соглашения объект создан за счет средств и финансирования сторон, стороны выполнили условия финансирования. Согласно п.3 Соглашения общая стоимость объекта, исходя из затрат на его создание и проектно-сметной документации составила 35 705 365 руб. 24 коп. При этом, объем затрат ООО "Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия" определен 19 661 900 руб. (55,07% от общей долевой собственности). Актом от 07.06.2010 г. произведена передача долей в праве на ливневый коллектор.

Принимая во внимание, что заключенный агентский договор не предполагает действий агента за свой счет (агент действует от имени и за счет принципала), отсутствие соглашения сторон, определяющее конкретный вид затрат подлежащих компенсации по объекту ливневый коллектор, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что агенту по данному объекту затраты должны быть возмещены ответчиком в зависимости от доли его участия в соответствии с соглашением об определении долей в праве на ливневый коллектор от 07.06.2010 N 47/2010. Истец не лишен права обратиться за защитой своих прав к иным долевым участникам строительства коллектора. При этом, Соглашение не признано недействительным, незаключенным, не оспорено сторонами.

Таким образом, отношения сторон в смысле исполнения обязательств по пункту 3.4 договора в отношении возмещения затрат на ливневый коллектор в силу приведенного нормативного порядка регулируются в части определения размера затрат и порядка расчетов в том числе и соглашением об определении долей в праве на ливневый коллектор от 07.06.2010 N 47/2010 смысле обязанности общества возместить затраты агента по объекту ливневый коллектор с учетом доли общества в строительстве данного коллектора.

Доводы истца о том, что Соглашение от 07.06.2010 г. было заключено позже даты заключения агентского договора, судом во внимание не принимается, поскольку участниками Соглашения N 47/2010 являются, в том числе и истец и ответчик. Кроме того, без заключения Соглашения N 47/2010 истец не смог бы выполнить данное ему поручение. Именно истцом передавались в собственность доли в праве на ливневый коллектор. Истец не представил доказательств предъявления к оплате фактически понесенных и обоснованных расходов по строительству коллектора во исполнение агентского договора ранее заключения Соглашения N 47/2010.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Материалами дела подтверждено, что в процессе исполнения агентского договора учреждение понесло затраты, связанные с исполнением своих обязательств по агентскому договору в размере 70 958 931,76 рублей.

Часть данных затрат была связана со строительством ливневого коллектора (п. 1.1.5 Агентского договора). При этом судом установлено, что строительство данного коллектора производилось не только в интересах ответчика, но и третьих лиц, которые также участвовали в финансировании строительства данного объекта.

Общая стоимость коллектора составила 35 705 365,24 рублей (п. 3.1 соглашения N 47/2010 от 07 июня 2010 г. об определении долей в праве на ливневый коллектор).

Вклад ООО "Кока Кола ЭйчБиСи Евразия" в строительство коллектора составил 19 661 900 руб. или 55,07% от общей стоимости коллектора (п. 3.2.1 соглашения).

Вклад других сторон - 16 043 462,24 руб. (п. п. 3.2.2 - 3.2.6 соглашения).

Однако затраты предъявленные агентом принципалу из агентского договора от 15.08.2007 и связанные с возведением коллектора исчислены в отношении принципала в полном объеме, без учета погашения части из них в размере 16 043 462,24 руб. третьими лицами, а также без учета доли общества в данных расходах (55,07%).

Истцом не опровергнуты доводы стороны ответчика о полном возмещении затрат агента по строительству ливневого коллектора сособственниками данного объекта недвижимости.

Напротив, другие участники строительства ливневого коллектора выплатили учреждению денежные средства в связи с реализацией регистрации своих прав на данный объект, а именно, - ОАО "Астон Продукты Питания и Пищевые ингредиенты" - 4 074 805,52 руб.; ООО "Бол Пэкиджинг Европа Ростов" - 4 995 139,82 руб.; ООО "Парма" - 3 568 469,69 руб.; ООО "Масленица" - 171 950 руб.; ООО "Ростовский комбинат шампанских вин" - 3 233 100,21 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются соглашением об определении долей в праве на ливневый коллектор N 47/2010 от 07 июня 2010 года и справкой учреждения от 12 апреля 2012 г. (т. 4 л.д. 213-214).

Доказательств наличия иной задолженности ответчика истцом не представлено.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств. С учетом изложенного, в удовлетворении иска судом отказано правомерно.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.02.2014 по делу N А53-24965/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

В.В. Ванин И.В. Пономарева