Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2014 г. N 15АП-4260/14

город Ростов-на-Дону

24 мая 2014 г.

дело N А32-30801/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей Н.В. Сулименко, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Костенко М.А.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу члена Правления Товарищества собственников жилья "Парус" Мещерякова Д.С. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2014 по делу N А32-30801/2011 о продлении срока конкурсного производства в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Товарищества собственников жилья "Парус" (ИНН 2301043322, ОГРН 1102301002572),

принятое в составе судьи Хитенковой Е.М.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Товарищества собственников жилья "Парус" (далее - ТСЖ "Парус", должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника Сергиенко Руслан Иванович (далее - конкурсный управляющий) с ходатайством о продлении срока конкурсного производства.

Определением суда от 05.02.2014 ходатайство о продлении конкурсного производства удовлетворено. Продлен срок конкурсного производства в отношении ТСЖ "Парус" на 6 месяцев.

Члена Правления ТСЖ "Парус" Мещеряков Д.С. обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил отменить определение суда от 05.02.2014, производство по делу прекратить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что конкурсное производство неоднократно продлевалось без законным для этого оснований, производство длится более 2,5 лет. В нарушение требований Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий заблаговременно не подготовил отчет о проделанной работе, не подготовил документов о завершении конкурсного производства и своевременно не заявил ходатайства о прекращении производства по делу. Действия конкурсного управляющего, по мнению подателя жалобы, направлены на затягивание рассмотрения дела. К сроку 05.02.2014 конкурсным управляющим не были осуществлены все мероприятия, предусмотренные законом в целях формирования конкурсной массы должника и удовлетворения требований кредиторов. Необоснованное продление конкурсного производства свидетельствует о неразумности действий либо бездействии конкурсного управляющего, что в итоге приводит к необоснованному расходованию конкурсной массы на возмещение судебных расходов по ведению дела о банкротстве должника.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили. В апелляционной жалобе Мещеряков Д.С. заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Олейник Галина Николаевна, Скалько Борис Алексеевич, Скалько Наталья Владимировна, Хорев Юрий Алексеевич, Галантер Алла Анатольевна, Кужим Анатолий Сергеевич, Демешко Максим Дмитриевич, Хващевский Александр Алексеевич, Полякова Татьяна Ивановна обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ТСЖ "Парус".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.01.2012 в отношении ТСЖ "Парус" введена процедура наблюдения; так же суд определил применять при банкротстве ТСЖ "Парус" правила параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона от 12.07.2011 N 210-ФЗ); временным управляющим утвержден Волик Юрий Геннадьевич.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.07.2012 ТСЖ "Парус" признано банкротом, открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Сергиенко Руслан Иванович, участник НП "Саморегулируемая межрегиональная общественная организация "Ассоциация антикризисных управляющих".

Конкурсный управляющий в материалы дела в электронном виде направил ходатайство о продлении срока конкурсного производства в отношении ТСЖ "Парус" на 6 месяцев, мотивируя его тем, что не завершена работа по формированию конкурсной массы. В частности, ссылается, что в апелляционном порядке было отменено и направлено на новое рассмотрение определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.11.2013 о прекращении производства по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительным договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 04.04.2012, заключенного между ЖСК "Тираспольская, 1" и Севостьяновым В.П. и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде погашения записи о государственной регистрации от 16.05.2012 договора, а также о признании права аренды на земельные участки площадью 969 кв.м., кадастровый номер 23:37:0101005:21, и 845 кв.м., кадастровый номер 23:37:0101005:48, расположенные по адресу: г. Анапа, ул. Тираспольская, 1, за ТСЖ "Парус" и обязании передать право аренды на земельный участок площадью 969 кв.м., кадастровый номер 23:37:0101005:21 - ТСЖ "Парус".

В соответствии с п. 2 ст. 124 Закона о банкротстве срок конкурсного производства может быть продлен по ходатайству лица, участвующего в деле, на срок не более чем на шесть месяцев.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 50 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве" само по себе истечение срока конкурсного производства не влечет ни завершения конкурсного производства, ни прекращения полномочий конкурсного управляющего, который продолжает сохранять свои полномочия, в том числе по распоряжению имуществом должника (включая право распоряжаться счетом должника).

Необходимо также иметь в виду, что в исключительных случаях возможно неоднократное продление срока конкурсного производства, в частности, если это необходимо для реализации имущества должника, завершения расчетов с кредиторами или для рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Учитывая, что конкурсным управляющим не завершены мероприятия, возложенные на него статьей 129 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно посчитал возможным удовлетворить ходатайство конкурсного управляющего и продлить срок процедуры конкурсного производства на шесть месяцев для формирования конкурсной массы, реализации имущества должника, а также для завершения всех мероприятий предусмотренных Закона о банкротстве.

Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к тому, что конкурсный управляющий ненадлежаще исполняет возложенные на него Законом о банкротстве обязанности.

Вместе с тем, возможность защиты прав и законных интересов учредителей и собственника имущества должника в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав предусмотрена путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего (статья 60 Закона о банкротстве).

При таких обстоятельствах, доводы заявителя в апелляционной жалобе не влияют на законность и обоснованность определения суда первой инстанции о продлении конкурсного производства.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2014 по делу N А32-30801/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Н.В. Сулименко Н.В. Шимбарева