Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2014 г. N 13АП-3580/14

г. Санкт-Петербург

03 июня 2014 г.

Дело N А21-2959/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей И.Г.Медведевой, И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания секретарём П.Д.Хрусталевым,

при участии

от ООО "Демакс": Попова Ю.А. по решению N 4 от 11.12.2013,

от конкурсного управляющего: Степановой Т.Ю. по доверенности от 19.03.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3580/2014) Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области на определение Арбитражного суда Калининградской области от 25.12.2013 по делу N А21-2959/2010(судья Талалас Е.А.), принятое

по заявлению Федеральной налоговой службы России о привлечении Гурова Павла Владимировича и Федотова Дмитрия Иннокентьевича к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Ледово Светлый",

установил:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС) обратилась в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Гурова Павла Владимировича, исполнявшего обязанности генерального директора ООО "Ледово Светлый" с 28.04.2009 по 12.04.20011, и Федотова Дмитрия Иннокентьевича, исполнявшего обязанности генерального директора общества с 08.05.2008 по 27.04.2009, в размерах 494.807 руб. 60 коп. и 845.721 руб. 53 коп., соответственно.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 25.12.2013 в удовлетворении заявления отказано. Суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения части 4 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), указав, что не представлены доказательства того, какие именно действия (указания) руководителей должника довели должника до банкротства, то есть до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, не представлены доказательства наличия причинно-следственной связи, поскольку задолженность сложилась в результате обычной хозяйственной деятельности.

ФНС подана апелляционная жалоба, в которой просит определение отменить. Цитируя нормы статей 9, 10 Закона о банкротстве, указывает, что описываемая абз. 2 п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве ситуация возможна в том случае, если размер обязательств должника превышает размер его активов, следовательно, в данном случае необходимо обосновать размер активов должника, размер его обязательств, а также обосновать дату, когда руководитель должника должен был прийти к выводу о превышении обязательств над активами и, как следствие, невозможности погашения всех обязательств. В случае, если обязанность по подаче заявления не исполнена двумя или более руководителями должника, последовательно занимавшими должность единоличного исполнительного органа, после даты возникновения обязанности по подаче заявления, расчёт суммы должен быть произведён для каждого соответчика, исходя из даты окончания налогового (отчётного) периода, даты возникновения денежного обязательства во время исполнения обязанностей единоличного исполнительного органа каждым из соответчиков. Так, задолженность ООО "Ледово Светлый" перед ЗАО "Мир упаковки" отнесена к обязательствам Федотова Дмитрия Иннокентьевича, являющегося руководителем ООО "Ледово Светлый" с 08.05.2008 по 27.04.2009, поскольку товарные накладные по передаче товара датированы 27.09.2008, а судебные решения вынесены позднее Задолженность ООО "Ледово Светлый" перед ООО "Демакс" также отнесена к обязательствам Федотова Дмитрия Иннокентьевича, поскольку договоры-заявки и акты выполненных работ датированы 17.09.2008, 13.10.2008, 24.10.2008, 28.10.2008, а судебные решения вынесены позднее. Уполномоченный орган считает, что бремя доказывания того, что при отрицательных чистых активах должник мог погасить требования всех кредиторов, должно возлагаться на должника. Таких доказательств ответчики (руководители ООО "Ледово Светлый") в суд не представили. Податель жалобы полагает неверным вывод суда первой инстанции о том, что формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером оборотных активов не может являться свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства, и, соответственно не порождает у руководителя по подаче заявления должника. Судом не учтено, что по состоянию на 01.01.2008 (т.е. за 2007 год) размере чистых активов был отрицательным - минус 1 908 тыс. руб., при этом на указанную дату у ООО "Ледово Светлый" уже имелась кредиторская задолженность перед ОАО "Сведбанк". Уменьшение стоимости чистых активов без тенденции их увеличения свидетельствует о неудовлетворительном управлении делами общества. Если же стоимость чистых активов принимает отрицательное значение, это означает, что средств, полученных от продажи имущества общества, может не хватить для того, чтобы расплатиться со всеми кредиторами.

Федотов В.И. в отзыве изложил возражения относительно апелляционной жалобы, определение просил оставить без изменения. Указал, что все требования, которые по мнению уполномоченного органа являются текущими, включены в реестр требований кредиторов должника. Отметил, что контролирующие должника лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в случае, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. Доказывание соответствующих фактов является обязанностью заявителя, который в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ таких доказательств не привел.

Участвующие в обособленном споре лица, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом толкования норм процессуального права Высшим Арбитражным Судом РФ в пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, производство о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Ледово Светлый" было возбуждено Арбитражным судом Калининградской области по заявлению ОАО "Сведбанк".

Определением от 27.10.2010 заявление было признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Попов Андрей Владимирович.

Решением арбитражного суда Калининградской области от 24.01.2011 Общество с ограниченной ответственностью "Ледово Светлый" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Давыдкин Сергей Анатольевич.

Ссылаясь на то, что в ходе конкурсного производства не были удовлетворены требования ФНС России, кредиторов ООО "РемЖилФонд", ООО "Флекспринт", ООО "Демакс", ЗАО "Мир упаковки", а Гуров Павел Владимирович, исполнявший обязанности генерального директора общества с 28.04.2009 по 12.04.2011, и Федотов Дмитрий Иннокентьевич, исполнявший обязанности генерального директора общества с 08.05.2008 по 27.04.2009, несмотря на ухудшающееся финансовое состояние общества, ежеквартальное снижение стоимости чистых активов на фоне убыточной деятельности общества с 01.01.2008 по 01.07.2010, не исполнили возложенную на них законом обязанность обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, т.е. 30.04.2008, ФНС обратилась с заявлением о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности, определив её размер персонифицировано, исходя из суммы непогашенных требований кредиторов.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии решения арбитражный суд исследовал доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определил, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; установил права и обязанности лиц, участвующих в деле.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции указал на недоказанность недобросовестности или неразумности действий Гурова П.В. и Федотова Д.И. при руководстве должником притом, что обстоятельства по совокупности статьи 9, пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве не подтверждены.

Доводы подателя апелляционной жалобы не нашли объективного подтверждения в судебном заседании.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и принципу распределения бремени доказывания.

В качестве даты, с которой связана обязанность руководителя должника по обращению в суд, ФНС определила 30.04.2008. Достаточных доказательств тому не привела, вследствие чего это обстоятельство при формальном соотношении работы ответчиков у должника не лежит в пределах их ответственности.

В соответствии со статьей 9 Закона о банкротстве (в редакции до и от 30.12.2008, исходя из периода работы Гурова П.В. и Федотова Д.И.) руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с учредительными документами должника на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; в иных предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве неподача заявления в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 данного Федерального закона.

Обстоятельства, позволяющие применить указанную норму к Гурову П.В. и Федотову Д.И., заявителем не подтверждены ни по датам, ни по относимости к размеру ответственности, определенному реестровыми требованиями.

Пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции до 73-ФЗ неприменим к Федотову Д.И. как к лицу, освобожденному от обязанностей руководителя задолго до банкротства ООО "Ледово Светлый" при недоказанности его виновных действий в банкротстве ООО "Ледово Светлый".

Пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 73-ФЗ, применимой к периоду деятельности Гурова П.В.) установлено, что контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности имущества, составляющего конкурсную массу.

Необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на контролирующих должника лиц является наличие причинно-следственной связи между использованием этим контролирующим лицом своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство), а также наличие вины этого контролирующего лица в банкротстве должника.

Возникновение в период осуществления ответчиками полномочий обстоятельств, очевидно свидетельствующих о неплатежеспособности должника, не подтверждено.

Организация имела значительную дебиторскую задолженность, соотносимую с кредиторской. Из баланса должника за 2010 год следует, что у должника имелась готовая к реализации готовая продукция, дебиторская задолженность в размере 36441 тыс. рублей.

Отдельные управленческие решения бывших руководителей не подлежат оценке судом с экономической точки зрения, более того, не приводились и не анализировались ФНС, чьи доводы носят общий характер.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 25.12.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях и в порядке, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ и Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

И.Г. Медведева И.Ю. Тойвонен