Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2014 г. N 20АП-1072/14

г. Тула

5 июня 2014 г.

Дело N А68-9796/12

Резолютивная часть постановления объявлена 29.05.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 05.06.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Токаревой М.В., судей Можеевой Е.И. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Сениной К.А., при участии в судебном заседании представителя правительства Тульской области - Кузнецовой И.В. (доверенность от 21.04.2014) и представителя министерства имущественных и земельных отношений Тульской области - Деминой О.В. (доверенность от 22.08.2013), в отсутствие других участвующих в деле о банкротстве лиц, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего государственного унитарного предприятия Тульской области "Белевлес" Курина Андрея Васильевича на определение Арбитражного суда Тульской области от 23.01.2014 по делу N А68-9796/12 (судья Бычкова Т.В.), установил следующее.

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России) обратилась в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании государственного унитарного предприятия Тульской области "Белевлес" (далее - ГУП ТО "Белевлес") (г. Белев Тульской области, ОГРН 1087154003750, ИНН 7122500050) несостоятельным (банкротом).

Определением от 07.11.2012 указанное заявление было принято к производству суда, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.

Определением суда от 10.01.2013 заявление ФНС России признано обоснованным и в отношении ГУП ТО "Белевлес" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Курин Андрей Васильевич.

Решением суда от 16.04.2013 ГУП ТО "Белевлес" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Курин Андрей Васильевич.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением к министерству имущественных и земельных отношений Тульской области (далее - министерство), в котором просил признать недействительной сделку по изъятию имущества гаража автомобильного (5 боксов), расположенного в г. Белев Тульской области, ул. Рабочая, д. 166, из хозяйственного ведения должника в казну Тульской области, оформленную распоряжением Правительства Тульской области от 28.02.2012 N 96-р "О прекращении права хозяйственного ведения государственных унитарных предприятий Тульской области "Белевлес", "Богородицклес", "Октябрьский лесопитомник" на находящееся собственности Тульской области имущество и передаче имущества в государственную казну Тульской области"; обязать министерство прекратить право безвозмездного пользования государственного автономного учреждения "Тульское лесохозяйственное объединение" имуществом - гаражом автомобильным (5 боксов), расположенным в г.Белев Тульской области, ул. Рабочая, д. 166; обязать ГАУ "Тульское лесохозяйственное объединение" передать ГУП ТО "Белевлес" спорное имущество; признать за ГУП ТО "Белевлес" право хозяйственного ведения на имущество - гараж автомобильный (5 боксов), расположенный в г. Белев Тульской области, ул. Рабочая, д. 166 (с учетом уточнения заявления, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс)).

Определениями суда от 14.10.2013, от 12.11.2013 к участию в рассмотрении заявления конкурсного управляющего в качестве соответчиков привлечены правительство Тульской области (далее - правительство) и государственное автономное учреждение "Тульское лесохозяйственное объединение" (далее - ГАУ "Тульское лесохозяйственное объединение") соответственно.

Определением суда от 23.01.2014 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ГУП ТО "Белевлес" Курина А.В. отказано (т. 2, л. д. 35 - 40). Судебный акт мотивирован тем, что должник не обладал вещным правом на спорное имущество, в связи с чем его права и права кредиторов не могут быть нарушены оспариваемой сделкой.

В жалобе конкурсный управляющий просит определение суда отменить и принять новый судебный акт. В обоснование своей позиции указывает, что право на спорное имущество у ГУП ТО "Белевлес" возникло в порядке правопреемства от государственного учреждения Тульской области "Белевский лесхоз" (далее - ГУ ТО "Белевский лесхоз"), у которого в свою очередь право на спорное имущество возникло до введения в действие Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации").

Министерство и правительство по доводам апелляционной жалобы возражают по мотивам, изложенным в отзывах, считают определение суда законным и обоснованным.

Конкурсный управляющий, ГАУ "Тульское лесохозяйственное объединение", а также другие участвующие в деле о банкротстве лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили. Судебное заседание проводилось в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.

От конкурсного управляющего в суд поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств.

Представители правительства и министерства против удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего возражали.

Рассмотрев заявленное конкурсным управляющим ходатайство, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Кодекса арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В качестве обоснования причин заявленного ходатайства об отложении судебного заседания конкурсный управляющий ссылается на необходимость представления дополнительных доказательств в подтверждение прав и обязанностей ГУП ТО "Белевлес" на спорное имущество, перешедших в порядке правопреемства от ГУ ТО "Белевский лесхоз".

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" даны разъяснения о том, что, поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Кодекса повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Между тем, конкурсным управляющим не приведено уважительных причин, не позволивших ему представить указанные доказательства в арбитражный суд первой инстанции, учитывая, что с момента утверждения конкурсного управляющего (решение суда от 16.04.2013) до момента вынесения обжалуемого определения (23.01.2014) прошло более восьми месяцев.

Несовершение лицом, участвующим в деле, необходимых процессуальных действий влечет для него риск наступления неблагоприятных последствий (статья 9 Кодекса).

Более того, рассмотрение настоящей жалобы уже откладывалось по ходатайству конкурсного управляющего, заявленному по аналогичным основаниям.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что отложение судебного заседания будет способствовать затягиванию спора, суд апелляционной инстанции отклоняет ходатайство конкурсного управляющего об отложении рассмотрения апелляционной жалобы.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, распоряжением ТУ Росимущества по Тульской области от 27.12.2006 N 237-р "О безвозмездной передаче государственных учреждений (лесхозов) Агентства лесного хозяйства по Тульской области как имущественных комплексов в государственную собственность Тульской области" было передано имущество Федерального государственного учреждения "Белевский лесхоз", в числе которого было передано и спорное имущество (т. 1, л. д. 140 - 149).

Право государственной собственности Тульской области и право хозяйственного ведения ГУП ТО "Белевлес" в установленном законом порядке зарегистрировано не было.

Распоряжением правительства от 28.02.2012 N 96-р "О прекращении права хозяйственного ведения государственных унитарных предприятий Тульской области "Белевлес", "Богородицклес", "Октябрьский лесопитомник" на находящееся в собственности Тульской области имущество и передаче имущества в государственную казну Тульской области" имущество ГУП ТО "Белевлес", в том числе гараж автомобильный (5 боксов), расположенный в г. Белев Тульской области, ул. Рабочая, д. 166, было изъято из хозяйственного ведения должника (т. 1, л. д. 21 - 22).

Министерством по договору от 19.04.2012 N 30 безвозмездного пользования имуществом, находящимся в государственной собственности Тульской области, было передано имущество, в том числе и спорное, в безвозмездное пользование ГАУ "Тульского лесохозяйственного объединения" (т. 1, л. д. 135 - 139).

Ссылаясь на то, что изъятие спорного имущества, которое должно составлять конкурсную массу привело к необоснованному нарушению прав и законных интересов кредиторов должника, поскольку изъятие спорного имущества повлекло невозможность обращения взыскания на это имущество в порядке, предусмотренном процедурой конкурсного производства, а также ссылаясь на положения статей 167, 168, 295, 296, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 61.1, 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 223 Кодекса, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 131 ГК РФ установлено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" даны разъяснения о том, что в силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Учитывая, что спорное недвижимое имущество было передано в государственную собственность Тульской области и в хозяйственное ведение должника в период действия Закона о государственной регистрации, то суд области пришел к обоснованному выводу о том, что право собственности Тульской области и хозяйственного ведения ГУП ТО "Белевлес" на спорное недвижимое имущество подлежали государственной регистрации в порядке, установленном Законом о государственной регистрации.

Следовательно, поскольку государственная регистрация прав на момент совершения оспариваемой сделки (28.02.2012) не была произведена, то право собственности Тульской области и право хозяйственного ведения на спорное недвижимое имущество у должника не возникло. Таким образом, судом области справедливо указано на то, что права ГУП ТО "Белевлес" и права кредиторов не могут быть нарушены оспариваемой сделкой, так как должник не обладал вещным правом на спорное имущество.

При таких обстоятельствах, поскольку конкурсным управляющим не доказано вещное право должника на спорное имущество, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Доводы заявителя жалобы о том, что право хозяйственного ведения на спорное имущество у ГУП ТО "Белевлес" возникло в порядке правопреемства от ГУ ТО "Белевский лесхоз", у которого в свою очередь право на спорное имущество возникло до введения в действие Закона о государственной регистрации, в связи с чем, как полагает конкурсный управляющий, государственная регистрация права правопреемником (ГУП ТО "Белевлес") носит правоподтверждающий характер, так как право уже перешло и возникло у правопреемника независимо от факта регистрации, судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на неверном толковании разъяснений, данных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

В частности, в указанном пункте даны разъяснения относительно споров, связанных с приобретением права собственности. В свою очередь предметом настоящего спора является изъятие имущества, находящегося в хозяйственном ведении, которое в силу положений абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

Тем более, что конкурсный управляющий как не конкретизировал вид права, на котором, как он утверждает, находилось спорное имущество у ГУ ТО "Белевский лесхоз", так и не представил доказательств возникновения такого права и переход его к должнику.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб. относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 23.01.2014 по делу N А68-9796/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Токарева

Судьи

Е.И. Можеева И.Г. Сентюрина