Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2014 г. N 13АП-9028/14

г. Санкт-Петербург

06 июня 2014 г.

Дело N А56-2443/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Абакумовой И.Д.

судей Борисовой Г.В., Лопато И.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ганичевой В.А.

при участии:

от заявителя: Липинский Д.С. - доверенность от 03.06.2013

от заинтересованного лица: Иванов К.В. доверенность от 23.01.2014, Нурлахметова О.С. - доверенность от 24.02.2014, Корнышев А.Ю. - доверенность от 14.02.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9028/2014) ОАО "Авиационная компания "Трансаэро" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2014 по делу N А56-2443/2014, принятое

по заявлению ОАО "Авиационная компания "Трансаэро",

к заинтересованному лицу: Федеральная служба по надзору в сфере транспорта

о признании недействительным и отмене постановления

установил:

Открытое акционерное общество "Авиационная компания "Трансаэро" (далее - ОАО "Трансаэро", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - Ространснадзор) от 30.12.2013 N 6.8.2-124 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 11.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 20 000 руб.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Ространснадзор.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2014 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Общество просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неправильно оценил фактические обстоятельства дела и сделал неправильный вывод о наличии в действиях Общества состава вменяемого правонарушения, и принял в качестве доказательств документы, которые не были предметом рассмотрения в рамках административного дела.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Ространснадзора возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда проверена в апелляционном порядке.

Как видно из материалов дела, 06.11.2013 экипаж самолета В737 EI-DTX ОАО "Трансаэро" (далее - экипаж ВС рейса ТСО 262) выполнял заход на посадку в аэропорту Внуково с курсом 193е на эшелоне FL60. До выхода на предпосадочную прямую полет осуществлялся без отклонений. На удалении около 9 км от торца ВПП-19 экипаж ВС рейса ТСО 262, в процессе выполнения левого разворота на курс посадки (4-го разворота), выполнил несанкционированный проворот влево на 93° от посадочного курса, что привело к срабатыванию наземной системы СПОС с самолетом В737 VP-BVN ОАО "Авиакомпания "ЮТэйр (далее - ВС рейса УТА 388), следовавшего следом на эшелоне FL60.

На диспетчерском индикаторе воздушной обстановки отобразилась информация возможного конфликта между ВС рейса ТСО 262 и ВС рейса УТА 388 посредством отклонения вектора экстраполяции от трека ВС рейса ТСО 262 во внутреннюю сторону установленной схемы захода на посадку непосредственно в сторону ВС рейса УТА 388, следовавшего по установленной схеме захода на посадку со снижением до высоты 500 метров.

Для предотвращения сближения ВС рейса ТСО 262 и ВС рейса УТА 388 диспетчером ДНК Внуково были даны соответствующие указания экипажам самолетов по изменению курсов и эшелонов полета. В процессе выполнения экипажем ВС рейса ТСО 262 дальнейшего полета самолет уклонился в запретную зону UUP53.

При этом бортовые системы TCAS на обоих самолетах работали в штатном режиме, сообщения "RA" о возможном конфликте не выдавали.

По данному факту 26.12.2013 заместитель начальника отдела в сфере использования воздушного пространства и аэронавигационного обслуживания Управления государственного надзора за деятельностью в гражданской авиации Ространснадзора составил протокол N 6.8.2-124 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 11.30 КоАП РФ.

Постановлением от 30.12.2013 N 6.8.2-124 Общество привлечено к ответственности по статье 11.30 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Из указанного постановления следует, что Обществу вменяется в вину следующее: ОАО "АК "ТРАНСАЭРО" 06.11.2013 после выполнения рейса ТSO 262 воздушным судном В-737-500 регистрационный номер EI-DTX, с которым произошло авиационное событие, подлежащее расследованию, действия или бездействие должностных лиц привело к не сохранению (не представлению или уничтожению) средств объективного контроля, что подпадает под действие пункта 1.1.4 ПРАПИ: Лица, виновные в повреждении или уничтожении бортовых и наземных средств объективного контроля и других, связанных с авиационным происшествием или инцидентом доказательственных материалов, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также под действие статьи 11.30 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением Общество оспорило его в арбитражный суд.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования, посчитав доказанным наличие в действиях Общества состава вмененного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции считает вывод суда ошибочным по следующим основаниям.

Статья 11.30 КоАП РФ устанавливает ответственность за умышленное сокрытие авиационного происшествия, инцидента или сведений о них, либо искажение информации, либо повреждение или уничтожение бортовых или наземных средств объективного контроля или других связанных с авиационным происшествием или инцидентом доказательственных материалов.

С объективной стороны правонарушение совершается как путем активных действий, так и бездействием.

К действиям, которые входят в объективную сторону рассматриваемого правонарушения, относятся повреждение или уничтожение бортовых или наземных средств объективного контроля или других связанных с авиационным происшествием или инцидентом доказательственных материалов.

Повреждение бортовых или наземных средств объективного контроля (бортовых и наземных магнитофонов, бортовых самописцев, фотокассет, регистрирующих запись изображения на экранах радиолокационных станций, в зоне действия которых находилось воздушное судно в момент авиационного происшествия, и т.п.), а также иных, связанных с происшествием либо инцидентом доказательственных материалов (летной, технической и другой документации, относящейся к полету данного воздушного судна, и др.) представляет собой существенное изменение перечисленных предметов или их частей, к примеру, удаление фрагментов записей. Под уничтожением перечисленных предметов понимается их приведение в негодность, в такое состояние, при котором они не могут быть использованы по назначению при расследовании авиационного происшествия или инцидента.

С субъективной стороны правонарушение, ответственность за которое установлена в указанной статье, характеризуется умышленной виной.

Согласно статье 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (статья 2.1 КоАП РФ).

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение (статья 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции считает, что Ространснадзор не доказал наличие вины Общества во вменяемом правонарушении, а суд первой инстанции при рассмотрении заявления не привел мотивов, по которым сделал вывод о наличии вины Общества.

Согласно статье 95 Воздушного кодекса Российской Федерации авиационное происшествие или инцидент с гражданским, государственным или экспериментальным воздушным судном Российской Федерации либо с воздушным судном иностранного государства на территории Российской Федерации подлежат обязательному расследованию.

Расследования, классификация и учет авиационных происшествий или инцидентов осуществляются уполномоченными органами, на которые возложены эти полномочия соответственно в гражданской, государственной или экспериментальной авиации.

Проведение расследований, классификация и учет авиационных происшествий или инцидентов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.06.1998 N 609 утверждены Правила расследования авиационных происшествий и инцидентов с гражданскими воздушными судами в Российской Федерации (далее - ПРАПИ, Правила N 609), которые устанавливают порядок расследования, классификацию и учет авиационных происшествий с гражданскими воздушными судами в Российской Федерации.

Согласно п. 1.2.1.1 Правил N 609 авиационные события подразделяются на:

- авиационные происшествия;

- авиационные инциденты (серьезные авиационные инциденты);

- производственные происшествия.

Пунктом 1.2.2.4 Правил N 609 определено, что авиационный инцидент - событие, связанное с использованием воздушного судна, которое имело место с момента, когда какое-либо лицо вступило на борт с намерением совершить полет, до момента, когда все лица, находившиеся на борту с целью полета, покинули воздушное судно, и обусловленное отклонениями от нормального функционирования воздушного судна, экипажа, служб управления и обеспечения полетов, воздействием внешней среды, могущее оказать влияние на безопасность полета, но не закончившееся авиационным происшествием.

В оспариваемом постановлении Ространснадзор делает вывод, что командир воздушного судна обязан был знать авиационные события, подпадающие под расследование, а именно нарушение установленных правил и схем снижения или захода на посадку (пункт 24 ПРАПИ) и потеря пространственной ориентации (пункт 12 ПРАПИ), но не принял мер к сохранению средств объективного контроля.

Вместе с тем, для совершения командиром воздушного судна действий, связанных с авиационным инцидентом, необходимо установить факт, что он знал о том, что нарушение установленных правил и схем снижения или захода на посадку и потеря пространственной ориентации могло оказать влияние на безопасность полета.

Доказывая это обстоятельство, Ространснадзор указывает на то, что сработала наземная система СПОС.

Однако, из имеющейся в материалах дела записи переговоров командира воздушного судна и диспетчера, из прослушивания аудиозаписи этих переговоров, не следует, что командир воздушного судна был уведомлен либо иным способом поставлен в известность о срабатывании системы СПОС. Как видно из объяснений диспетчера, из отчета по результатам расследования авиационного инцидента от 09.01.2014, бортовые системы TCAS на обоих самолетах сообщения об угрозе безопасности полета не выдавали (сообщения "RA").

Таким образом, безусловных доказательств того, что командир воздушного судна знал о том, что нарушение правил захода на посадку могло оказать влияние на безопасность полета, а следовательно и о необходимости совершить действия по сохранению данных CVR (речевая информация о переговорах членов экипажа в кабине пилотов), в материалах дела не имеется.

Согласно Приложению N 12 Руководства по производству полетов ОАО "Трансаэро" к перечню авиационных событий, подлежащих обязательному донесению, относится нарушение установленных правил и схем снижения или захода на посадку.

В данном случае командир воздушного судна 07.11.2013 сообщил о нарушении правил и схем снижения или захода на посадку в ОАО "Трансаэро", то есть выполнил требование Руководства.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что пунктом 2.2.1 Правил N 609 установлено, что для оперативного оповещения руководящих должностных лиц, направления аварийно-спасательных сил и средств, формирования и сбора комиссии по расследованию устанавливается регламентированный порядок прохождения информации об авиационном происшествии.

Согласно пункту 2.2.2 Правил N 609 диспетчеры АДП, ПДСП, РЦ ЕС ОрВД (МДП), ЗЦ (ВЗЦ) ЕС ОрВД при получении информации об авиационном происшествии передают первичное сообщение о случившемся в соответствии с утверждаемым ФАС России "Табелем сообщений о движении воздушных судов в Российской Федерации", в том числе в обязательном порядке в МАК, Федеральной авиационной службы России, региональное управление ФСБ России, а также руководителю Регионального Управления ФАС России (далее - РУ ФАС России), на территории которого произошло событие, и руководителю РУ ФАС России по принадлежности воздушного судна, органу войск ПВО и командному пункту военного округа, в зоне ответственности которого произошло авиационное происшествие. Сообщение передается также руководителю организации гражданской авиации, в районе ответственности которой произошло авиационное происшествие.

В соответствии с пунктом 3.3.2 Правил N 609 руководитель РУ ФАС России, организации гражданской авиации места события по получении сообщения об авиационном инциденте принимает необходимые меры по сохранению бортовой документации и бортовых самописцев, оказавшихся на месте авиационного инцидента. Изъятие бортовых самописцев должно производиться, как правило, совместно с представителями правоохранительных органов.

Как видно из материалов дела, 06.11.2013 диспетчер сообщил в Ространснадзор и Росавиацию об имевшем место событии.

Однако должностные лица указанных органов со своей стороны не приняли меры по уведомлению Общества 06.11.2013 о событии и начале процедуры расследования авиационного инцидента и необходимости сохранения информации бортовых самописцев.

Таким образом, ОАО "Трансаэро" стало известно о нарушении правил захода на посадку только 07.11.2013, что отражено в оспариваемом постановлении и не оспаривается Ространснадзором. Получение информации 07.11.2013 не позволило Обществу своевременно (06.11.2013) принять меры по сохранению информации бортовых самописцев за 06.11.2013.

Так, на 07.11.2013 данные CVR (речевая информация о переговорах членов экипажа в кабине пилотов) сохранены не были в силу технических особенностей бортовых самописцев, так как запись речевого самописца является цикличной и сохраняется только за последние тридцать минут до остановки воздушного судна, и автоматически стирается с момента начала следующего рейса.

Исходя из указанных фактических обстоятельств, ОАО "Траснавиа" не имело возможности принять меры по сохранению информации бортовых самописцев от 06.11.2013 после получения извещения от командира воздушного судна 07.11.2013.

Суд апелляционной инстанции считает ошибочной ссылку суда первой инстанции на нарушение Обществом пункта 1.6 Руководства по организации сбора, обработки и использования полетной информации в авиапредприятиях гражданской авиации Российской Федерации, утвержденных распоряжением Минтранса России от 31.07.2001 N НА-296-р (далее - Руководство N НА-296-р).

Действительно, согласно пункту 1.6 Руководства N НА-296-р для контроля техники пилотирования, работоспособности и диагностики состояния авиационной техники обработка и анализ полетной информации должны выполняться после каждого прилета на базу или по месту нахождения предприятия, арендующего воздушное судно, а также при внеплановом снятии носителя информации по указанию органа государственного регулирования в области гражданской авиации, при этом должны быть максимально использованы технические возможности имеющихся средств сбора и обработки полетной информации и специализированного программного обеспечения.

Вместе с тем, согласно пункту 3.1 Руководства N НА-296-р количество, объем и вид обработки полетной информации планируются, исходя из требований руководящих документов федерального органа исполнительной власти в области гражданской авиации и нормативно-технической документации.

Пункт 3.4 Руководства N НА-296-р устанавливает, что в базовом аэропорту сбор, доставка на обработку и последующая установка носителей полетной информации на воздушном судне определяются "Руководством по техническому обслуживанию авиационной техники", разработанному эксплуатантом в соответствии с местными условиями, эксплуатируемыми типами воздушных судов и квалификацией исполнителей.

Ространснадзор не представил доказательств того, что в ОАО "Трансавиа" установлен порядок снятия носителей звуковой информации после каждого рейса. В то время как пунктом 3.4 Руководства N НА-296-р предусмотрено, что независимо от того, как организован процесс снятия и установки носителей полетной информации, эксплуатант обязан производить снятие носителей звуковой информации в соответствии с ежемесячным планом проведения комплексных проверок. Т.е. снятие носителей звуковой информации является плановым.

Руководством N НА-296-р предусмотрены случаи непланового снятия и обработки полетной информации (пункт 3.3), которое выполняется по:

- указанию начальника Управления государственного надзора за безопасностью полетов гражданских ВС или соответствующих подразделений территориальных органов воздушного транспорта России, аэропортовой инспекции;

- указанию руководителя эксплуатанта (организации гражданской авиации;

- указанию руководителя инженерно-авиационной службы (главного инженера) организации гражданской авиации;

- указанию руководителя эксплуатанта по организации летной работы;

- указанию начальника инспекции по безопасности полетов эксплуатанта (организации гражданской авиации ), советника по предотвращению авиационных происшествий;

- записи командира воздушного судна в бортовом журнале с конкретным указанием причины снятия;

- заданию председателя комиссии по расследованию авиационного происшествия или инцидентов.

В данном случае, указаний по внеплановому снятию и обработки носителей звуковой информации не поступало.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В данном случае, материалами дела вина Общества в совершении правонарушения по статье 11.30 КоАП РФ не доказана, а оспариваемое постановление не содержит доказательств наличия умысла Общества на совершение вмененного ему правонарушения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает недоказанным наличие умышленной вины Общества в несохранении данных CVR (речевой информация о переговорах членов экипажа в кабине пилотов).

Суд первой инстанции, отказывая Обществу в удовлетворении заявления, сделал вывод о том, что действия юридического лица ОАО "Трансавиа" после выполнения рейса ТSO 262 привели к не сохранению (не представлению или уничтожению) средств объективного контроля.

Из оспариваемого постановления, протокола об административном правонарушении также видно, что Обществу вменяется не сохранение (не представление или уничтожение) средств объективного контроля.

Приказом Росавиации от 22.11.2013 N 771 была создана комиссия по расследованию авиационного инцидента. Согласно Отчету по результатам расследования авиационного инцидента с самолетами В-737-500 EI-DTX ОАО "Трансавиа" и B-737-500 VP-BVN ОАО "Авиакомпания "ЮТэйр" от 09.01.2014 от 09.01.2014 комиссия сделала вывод, что должностными лицами авиакомпании, в нарушение пункта 2.1.4.2 РПП авиакомпании, не были предприняты действия по сохранению данных CVR (речевая информация о переговорах членов экипажа в кабине пилотов), то есть совершено бездействие.

Однако диспозиция статьи 11.30 КоАП РФ не предусматривает ответственность за такое бездействие как не сохранение или не представление средств объективного контроля. Повреждение средств объективного контроля Обществу не вменяется.

Как указывалось ранее, уничтожение средств объективного контроля относятся к умышленным действиям, под которыми понимается их приведение в негодность, в такое состояние, при котором они не могут быть использованы по назначению при расследовании авиационного происшествия или инцидента.

Ространснадзор не представил доказательств совершения Обществом действий по уничтожению средств объективного контроля. Не сохранение указанных средств к совершению таких действий не относится.

Оспариваемое постановление не содержит сведений о том, на основании каких документов либо иных доказательств сделан вывод о потере пространственной или навигационной ориентировки. Поэтому вывод суда о доказанности этого обстоятельства является необоснованным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал неправильный вывод о доказанности в действиях Общества события вмененного правонарушения.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления Ространснадзора.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2014 по делу N А56-2443/2014 отменить.

Признать незаконным и отменить постановления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 30.12.2013 N 6.8.2-124 о привлечении ОАО "Авиационная компания "ТРАНСАЭРО" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 11.30 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 20000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Д. Абакумова

Судьи

Г.В. Борисова И.Б. Лопато